Как стало известно «АГ», 5 октября Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе Апелляционное определение Челябинского областного суда, которым были признаны не соответствующими действительности сведения, высказанные сотрудником СУ СК РФ о самовольном покидании обвиняемым процесса производства следственных действий.
Суть исковых требований
13 февраля 2020 г. бывший мэр г. Миасса Станислав Третьяков, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 и 290 УК РФ, прибыл в здание СУ СК РФ по Челябинской области по повестке к старшему следователю Второго отдела по расследованию особо важных дел Евгению Долгаеву для проведения процессуальных действий.
Поскольку защитник Станислава Третьякова отсутствовал, следователь не стал проводить следственные действия, а после выяснения обстоятельств неявки адвоката потребовал от Третьякова ждать в коридоре и запретил покидать здание. После того как Станислав Третьяков удостоверился у сотрудника охраны здания в том, что от следователя поступило распоряжение не выпускать его из здания, он написал заявление на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по Челябинской области о незаконном лишении свободы.
В этот же день на сайте ИА «ФедералПресс» и ИА «ЕАН» вышли публикации, касающиеся удержания Станислава Третьякова в СК с комментарием старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Челябинской области по взаимодействию со СМИ Александра Скорика, в котором сообщалось, что Станислав Третьяков был задержан охраной на посту, так как пытался скрыться с места производства следственных действий.
Впоследствии Станислав Третьяков обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к СУ СК РФ по Челябинской области, Александру Скорику и Евгению Долгаеву. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные в Интернете: «Идут следственные действия, он (Третьяков С.В.) встает и уходит» и «Охрана задержала его (Третьякова С.В.) на посту»; «Во время следственных действий он встал и решил уйти, чего делать нельзя. Охрана его задержала».
Станислав Третьяков просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ИА «ФедералПресс» и ИА «ЕАН» текст опровержения, содержащий информацию о том, что в опубликованном материале приведена официальная позиция СУ СК РФ по Челябинской области, содержащая не соответствующие действительности сведения.
В исковом заявлении отмечалось, что оспариваемые сведения искажают социальный портрет истца, негативно влияют на его доброе имя и репутацию, формируют негативный образ и общественное мнение о нем как о недобросовестном человеке. При этом пояснялось, что он занимается предпринимательской деятельностью, и в результате указанных действий причинен ущерб не только его репутации, но и деловой репутации подконтрольных ему предприятий.
Суды посчитали, что спорные сведения не носят порочащий характер
Представитель СУ СК РФ по Челябинской области направил в суд возражения против удовлетворения иска (есть у «АГ»), отметив, что истцом не представлено доказательств того, что распространенные сведения носят порочащий характер. Он указал, что сведения, которые, по мнению истца, носят порочащий характер, не содержат конкретных данных о лице, в отношении которого распространены. В информации не конкретизировано, кто встает и уходит, кого охрана задержала на посту. Кроме того, в возражениях подчеркивалось, что оспариваемая информация не размещалась на официальном сайте областного СУ СК РФ.
В судебном заседании Станислав Третьяков и его представители – адвокаты АК «Логард» Ангелина Малахова и Сергей Колосовский – поддержали исковые требования, отмечая, что Станислав Третьяков не предпринимал попыток скрыться с места производства следственных действий и самовольно покинуть здание областного СУ СК РФ. Сведения о самовольном оставлении места производства следственных действий, безусловно, носят порочащий характер, поскольку несут утверждение о нарушении установленного законом порядка производства следственных действий, указали они. Кроме того, подчеркнули адвокаты, задержание охраной учреждения свидетельствует о нарушении правил поведения в учреждении, а сам факт задержания порождает отношение к задержанному как к лицу, допустившему нарушения каких-либо правил, норм и примененных за это мер ограничения свободы.
Тем не менее Калининский районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований. Он отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Суд заключил, что комментарии, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиками мнении, основанном на их оценке действий истца. «Оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, поскольку оценочное суждение, мнение по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие “распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений”», – указано в решении.
Суд пояснил, что фрагменты, указанные в комментариях, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства. Суд не принял предоставленные стороной истца заключение и письменные пояснения специалистов в качестве доказательств, указав, что проводившие их специалисты отвечали на вопросы, поставленные перед ними заказчиком – стороной по делу, и тем самым интерпретировали полученные результаты в пользу него. Суд также не установил, что данные ответчиками комментарии содержат оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.
Станислав Третьяков и его представители обжаловали это решение, указав в апелляционной жалобе (есть у «АГ»), что сведения высказаны Александром Скориком именно в форме утверждения. Пояснялось, что в соответствии с п. 1.7 и 1.9 Приказа СКР об организации взаимодействия СК РФ со СМИ и общественностью на руководителей следственных управлений СК России по субъектам РФ возложены обязанности: предавать гласности материалы предварительного следствия в точном соответствии с требованиями законодательства РФ: лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым; обеспечить тщательную проверку и юридическую обоснованность направляемых в СМИ материалов; исходить из того, что должностные лица СК России, предоставившие материалы в управление взаимодействия со СМИ, несут ответственность за их достоверность. Станислав Третьяков добавил, что в судебном заседании Александр Скорик пояснил, что он предоставил СМИ комментарий, заранее согласованный с руководством.
В жалобе подчеркивалось, что в период нахождения в здании СУ СК РФ по Челябинской области Станислав Третьяков не предпринимал попыток скрыться с места производства следственных действий и самовольно покинуть здание. Никакие процессуальные действия с участием истца не проводились, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, добавил истец. «Очевидно, что Станислав Третьяков не пытался скрыться с места производства следственных действий, поскольку никакие следственные действия с его участием не проводились», – подчеркивалось в апелляционной жалобе. Также обращалось внимание на то, что сотрудники охраны не задерживали истца, что подтверждает фрагмент аудио- и видеозаписи его разговора с охранником.
Истец разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством самовольное покидание лицом процесса производства следственных действий является нарушением требований закона и воспринимается общественностью негативно. Он отметил, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.
Тем не менее Челябинский областной суд оставил в силе решение первой инстанции. Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворяя кассационную жалобу Станислава Третьякова, определением от 9 июня 2021 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд, принимая во внимание доводы истца, отметил, что представленные им заключение и письменные пояснения специалистов являлись письменными доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их исследование и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, чего судами сделано не было. Кроме того, кассация указала: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта распространения ответчиками оспариваемой истцом информации сделан преждевременно, без проверки сведений, сообщенных в комментарии пресс-центра управления СК по Челябинской области.
На втором круге апелляция поддержала истца
При новом рассмотрении дела первая инстанция вновь отказала в удовлетворении исковых требований Станислава Третьякова, утверждая, что оспариваемые сведения распространены в форме мнения, а не утверждения и не носят порочащий характер.
В апелляционной жалобе Станислав Третьяков просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, назначить повторную судебную лингвистическую экспертизу. Он отмечал, что его стороной были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, поскольку судебный эксперт не смог ответить на последний вопрос, поставленный перед ним, однако в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано.
В судебном заседании Челябинского областного суда адвокат Ангелина Малахова подчеркивала, что неясно, какие именно высказывания Александра Скорика расценены судом как мнение, а какие – как утверждение. Она отмечала, что суд в нарушение положений ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению), а также почему распространенные сведения не содержат в себе утверждение о нарушении им требований действующего законодательства, общепринятых моральных норм и правил поведения.
Рассмотрев дело, апелляция отметила, что факт распространения оспариваемых сведений, как и факт изложения корреспондентом в публикациях информации, полученной от должностного лица Александра Скорика, подтверждается протоколом нотариального обеспечения доказательств – интернет-страницы, аудиозаписью интервью и сторонами не оспаривается. Областной суд напомнил, что, согласно ст. 150–152 ГК РФ, честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Также апелляционный суд подчеркнул, что, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Суд пояснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
В апелляционном определении отмечается, что для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатив), фактор референции – отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности – то есть событийный характер информации в противовес оценочному.
В связи с этим апелляция не согласилась с выводом первой инстанции о том, что оспариваемая информация изложена в форме оценочного суждения, а не утверждения о факте. Ссылаясь на новые заключения экспертов, областной суд указал, что оспариваемые высказывания относятся к Станиславу Третьякову, речь в данных высказываниях идет о его действиях и сотрудников охраны, и содержащаяся в данных высказываниях информация является утверждением о факте. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что информация о том, что Станислав Третьяков во время следственных действий встал и решил уйти, не соответствует действительности.
В то же время апелляционный суд посчитал, что оспариваемый фрагмент текста «охрана его задержала» не содержит информации ни о действиях самого Станислава Третьякова, ни о совершении им противоправного, порицаемого поступка. Поэтому требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в данном фрагменте текста, удовлетворены не были.
Таким образом, Челябинский областной суд отменил решение первой инстанции, признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о Станиславе Третьякове, распространенные на сайтах информационных агентств, о том, что он во время следственных действий пытался скрыться с места. Он уточнил, что СУ СК РФ по Челябинской области, Александр Скорик являются ненадлежащими ответчиками, а доказательств того, что оспариваемые сведения распространены Евгением Долгаевым, материалы дела не содержат. В связи с этим суд возложил на Следственный комитет России обязанность в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения направить в СМИ опровержения.
Кассация подтвердила законность апелляционного определения
Представитель СУ СК РФ по Челябинской области подал кассационную жалобу (есть у «АГ») с просьбой отменить решение апелляции и принять по делу новое решение. В качестве обоснования ответчик указал, что вывод судебной коллегии о том, что следственные действия с участием Станислава Третьякова не проводились, не аргументирован; кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении истца рассматривается в суде.
В возражениях на кассационную жалобу адвокаты Станислава Третьякова отметили, что сама по себе явка на место производства следственного действия не подтверждает факт начала производства следственного действия, поэтому апелляционный суд пришел к верному и аргументированному выводу о том, что истец не пытался скрыться с места производства следственных действий, поскольку никакие следственные действия с его участием не проводились. Доказательств обратного ответчиком не представлено, несмотря на то что это исключительно его обязанность. Также представители истца подчеркнули, что довод областного СУ СК РФ о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении Станислава Третьякова рассматривается в суде, никаким образом не связан с предметом спора.
Изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полностью поддержал доводы апелляционной инстанции, оставив в силе ее определение.
Комментарии представителей истца
Как рассказала «АГ» Ангелина Малахова, в деле возникла сложность в доказывании двух фактов: порочащего характера распространенных сведений и того, в какой форме они были распространены. «Думаю, очевидно, что, когда специалисту по взаимодействию со СМИ звонит журналист по рабочему номеру, такое должностное лицо не может произвольно высказывать свое мнение. В данном случае оно действует как официальный представитель следственного управления и несет ответственность за сказанное. Однако представители СУ СК РФ по Челябинской области в суде настаивали на том, что они высказали свое мнение, а сам комментарий, в том числе фразы: “такие вещи недопустимы”, “чего делать нельзя” – носят нейтральный характер», – отметила она.
Ангелина Малахова добавила, что в итоге по делу было представлено три заключения специалиста и проведена одна экспертиза. При этом заключения специалистов суд не сразу принял в качестве доказательств в нарушение ст. 55 и 67 ГПК РФ, указав, что «проводившие их специалисты отвечали на вопросы, поставленные перед ними заказчиком – стороной по делу». «Однако еще на первом круге рассмотрения дела кассационный суд такое решение нижестоящих судов справедливо отменил», – подчеркнула адвокат.
В свою очередь Сергей Колосовский отметил, что в итоге удалось доказать, что распространенные сведения носят негативный характер, поскольку непосредственно в них содержится оценка действий Станислава Третьякова как недопустимых. «Суд кассационной инстанции такое решение обоснованно оставил в силе, и теперь на СК РФ лежит обязанность направить в СМИ опровержение, указав, что ранее распространенные сведения о том, что во время следственных действий наш доверитель решил уйти, признаны судом не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство последнего. Будем ждать, когда СК РФ публично извинится за СУ СК по Челябинской области. Надеюсь, они сделают это в разумные сроки, и нам не придется снова ждать два года», – прокомментировал адвокат.
