Как стало известно «АГ», Свердловский областной суд изготовил апелляционный приговор (есть у «АГ»), которым повторно оправдал сотрудника полиции, обвинявшегося в превышении должностных полномочий, которое выразилось в применении физического насилия. Его защиту осуществляли адвокаты АК LawGuard Сергей Колосовский, Ангелина Малахова и Александр Петрикин, которые рассказали о нюансах дела и о тактике стороны защиты.
Обстоятельства дела
Как ранее писала «АГ», 12 сентября 2019 г. начальник отдела уголовного розыска отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу Валерий Романов вел допрос несовершеннолетнего Л. с целью выяснения его причастности к совершению хищения чужого имущества. В ходе допроса был произведен личный досмотр Л., во время которого к нему была применена сила. В связи с этим в отношении Валерия Романова в дальнейшем было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий.
По версии следствия, осознавая, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении Л. преступления, не имеется, Валерий Романов с целью улучшения показателей работы отдела уголовного розыска решил вынудить несовершеннолетнего дать признательные показания. Для этого он потребовал от подростка встать лицом к стене и расставить ноги шире плеч; после чего стал психологически давить на него, высказывая угрозы лишения свободы и подброса наркотиков. Следствие указало, что, получив отказ, Валерий Романов, желая сломить волю Л. и принудить его к даче признательных показаний, применил к нему физическое насилие. В результате данных действий Л. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Валерий Романов свою вину не признавал. Он пояснил, что при просмотре видеозаписи задавал Л. вопросы о его причастности к хищению, на что тот грубо отвечал и оскорблял его. По словам подсудимого, когда он заметил, что в кармане несовершеннолетнего находится какой-то предмет, то выяснил у оперуполномоченных А. и Ж., что они не досматривали Л.
Валерий Романов сообщил, что, учитывая данные о личности Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, вновь проверялся на причастность к преступлению, у него имелись основания полагать, что при себе у Л. может быть отвертка или иные предметы, представляющие опасность. В целях обеспечения безопасности он попросил подростка продемонстрировать содержимое карманов, на что тот отреагировал агрессивно, достал из кармана видеорегистратор и сломал его, отказываясь выполнить требования.
После этого, по словам Валерия Романова, он сказал Л. встать к стене для проведения досмотра, взял его за руку, подвел к стене, пытался провести его осмотр, поставить ноги в необходимое положение. Однако подросток сопротивлялся, ставил ноги обратно, затем оттолкнулся руками от стены и с силой навалился на него, отчего они оба упали на пол. Подсудимый пояснил, что так как ударился копчиком и испытывал сильную боль, продолжать осмотр он не стал, поручив сделать это оперуполномоченному А. Валерий Романов также указал, что не угрожал Л. подкинуть наркотики, ударов ему не наносил, в связи с чем полагает, что потерпевший его оговаривает.
Первая инстанция посчитала вину полицейского доказанной
13 июля 2021 г. Октябрьский районный суд вынес обвинительный приговор (имеется у редакции), посчитав вину Валерия Романова в совершении преступления доказанной. Суд посчитал, что законных оснований для применения физической силы к несовершеннолетнему у правоохранителя не имелось, поскольку поведение подростка не представляло опасности как для сотрудников полиции, так и для окружающих. Первая инстанция отметила, что Валерий Романов применил насилие, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Л., включая право на уважение чести и достоинства личности, физическую неприкосновенность. Как указывалось в приговоре, действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета МВД, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.
Суд также указал, что полностью доверяет показаниям Л., данным им в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем произошедшего и пояснившего, что потерпевший физическую силу не применял. Показания другого свидетеля Ж. о том, что телесные повреждения причинены Л. в связи с проведением осмотра, суд не признал, связывая их с желанием свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Таким образом, действия Валерия Романова квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы на год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два с половиной года.
Апелляция оправдала правоохранителя
В апелляционной жалобе Александр Петрикин просил отменить обвинительный приговор и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Излагая обстоятельства доставления Л. в отдел полиции и досмотра, защитник отмечал, что требование подзащитного к Л. о необходимости встать к стене для проведения досмотра соответствует п. 63.1.1 Приказа МВД России от 1 июля 2017 г. № 450 «Об утверждении наставления об организации физической подготовки в органах внутренних дел». В связи с оказанным сопротивлением у Валерия Романова имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции основания для применения к Л. физической силы.
Защитник подчеркнул, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, в отдел полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, находился в возбужденном состоянии. В жалобе отмечено, что у подростка при себе был видеорегистратор, который он уничтожил в присутствии Романова и оперуполномоченных А. и Ж., что последние подтвердили при допросе в качестве свидетелей.
В дополнениях к апелляционной жалобе Александр Петрикин и Ангелина Малахова просили учесть, что Валерий Романов при применении физической силы в отношении Л. действовал в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, коллегам и потерпевшему. В обоснование этого довода защитники указали, что Л. представляет опасность для общества, склонен к суициду.
Они также подчеркнули, что причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего повреждениями и инкриминируемыми Валерию Романову действиями отсутствует, что описанные в приговоре повреждения не отражены в медицинских документах. Адвокаты пояснили: из показаний врачей, в том числе специалиста В., следует, что следы от описанных судом повреждений образуются немедленно либо в течение нескольких минут после нанесения ударов. Однако никто из сотрудников полиции, суда, следственного комитета, бригады скорой помощи, а также врачей не видел и не зафиксировал 12 сентября 2019 г. наличие повреждений на теле потерпевшего.
Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19; от 22 декабря 2009 г. № 28 и правовые позиции Конституционного Суда РФ, защитники указывали, что судебное разбирательство проводилось за рамками предъявленного их доверителю обвинения. Они обратили внимание, что заключение эксперта Б. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет стаж работы меньше года, телесные повреждения описаны некорректно, избирательно, время образования травмы недостаточно аргументировано, а экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. При этом ходатайство защиты о производстве повторной экспертизы в нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК судом оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда посчитала, что первая инстанция не выполнила требования закона, а субъективная и объективная стороны преступления, в совершении которого Валерий Романов признан виновным, не получили надлежащей оценки. Суд указал, что в совокупности показания подсудимого, а также оперуполномоченных А. и Ж. свидетельствуют о том, что физическая сила была применена Валерием Романовым к Л. в соответствии с положениями Закона о полиции ввиду оказанного сопротивления законным требованиям о проведении досмотра.
Апелляция обратила внимание: нижестоящий суд оставил без внимания то, что показания свидетеля Ж. согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения видеорегистратора у потерпевшего.
Суд подчеркнул, что, оценивая возможность вынесения обвинительного приговора исключительно на показаниях потерпевшего, первая инстанция не приняла во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Л. способен давать правильные показания, но может сообщать сведения, не соответствующие действительности; данные, характеризующие личность и поведение потерпевшего как лица, склонного к совершению противоправных, в том числе преступных действий. Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являлись очевидцами произошедшего, производны от показаний осужденного либо потерпевшего, указала апелляция.
Таким образом, областной суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Валерия Романова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Так, 12 октября 2021 г. Свердловский областной суд отменил обвинительный приговор, оправдав Валерия Романова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Однако 18 февраля 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общий юрисдикции отменила апелляционный приговор, передав дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом кассация указала на нарушения апелляционным судом правил оценки доказательств.
Новое апелляционное рассмотрение
В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела Валерий Романов и его защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (аналогичные представленным на первом круге судебного разбирательства).
Изучив материалы дела, судебная коллегия Свердловского областного суда пояснила, что суд первой инстанции показания Валерия Романова и свидетеля Ж. оценил критически, связав их с желанием осужденного избежать уголовной ответственности, а свидетеля – помочь ему в этом. Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Л. (в ходе всего производства по делу) и других свидетелей, а также не сопоставил их с другими доказательствами.
Отмечается, что показания потерпевшего на протяжении всего производства по уголовному делу противоречивы, непоследовательны относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а именно: чем было вызвано требование Валерия Романова к Л. встать к стене, оказывал ли тот сопротивление, какое количество ударов ему было нанесено. При этом апелляция подчеркнула, что показания потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции связал показания Л. с желанием как избежать возможного уголовного преследования в связи с обнаружением у него видеорегистратора, так и прекращения проверки его причастности к преступлению, в связи с которым он был доставлен в отдел полиции.
Областной суд учел данные о личности потерпевшего, который, согласно материалам дела, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств. Принимая во внимание агрессивное поведение Л., который на законное требование сотрудника полиции высказывал недовольство и сломал обнаруженный у него видеорегистратор, судебная коллегия пришла к выводу: у Валерия Романова имелись основания полагать, что у Л. при себе могут иметься предметы, представляющие опасность для него и окружающих. «Поэтому действия Романова, потребовавшего, чтобы Л. встал к стене для досмотра, и последующее применение физической силы, вызванное оказанием потерпевшим сопротивления, были правомерными, не связаны с оказанием на потерпевшего психологического или физического насилия в целях получения признательных показаний», – указано в апелляционном приговоре.
Суд отметил, что доказательств нанесения полицейским потерпевшему ударов, указанных в обвинительном приговоре, а также причинения телесных повреждений умышленно, в целях, не связанных с досмотром, материалы дела не содержат. Более того, судебная коллегия пришла к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в виде кровоподтека в поясничной области причинены в результате неосторожных действий Валерия Романова. В то же время ссадины в лобной и подглазничной областях были получены потерпевшим не в результате действий Романова, а при иных обстоятельствах.
Кроме того, добавила апелляция, не установлено, что при применении силы к потерпевшему умысел Романова был направлен на превышение должностных полномочий, причинение Л. физической боли либо вреда здоровью, поскольку сотрудник полиции стремился своими действиями досмотреть Л. в целях исключения возможности причинения им вреда себе и окружающим.
В апелляционном приговоре также отмечается, что первая инстанция не устранила имеющиеся противоречия в причинах совершения правоохранителем действий, направленных на досмотр потерпевшего (оказание давления в целях получения признательных показаний, либо досмотр в связи с обнаружением иного предмета), что повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела и вывод о виновности подсудимого.
Таким образом, Свердловский облсуд повторно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в первой инстанции убедительных доказательств виновности Валерия Романова в совершении преступления не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Суд вновь отменил обвинительный приговор, оправдав Валерия Романова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с правом на реабилитацию.
Комментарии защитников
Александр Петрикин в комментарии «АГ» подчеркнул: сторона защиты доказывала, что у правоохранителя было основание для применения физической силы. «Потерпевший на законное требование сотрудника полиции предъявить содержимое карманов ответил отказом; достав из карманов брюк видеорегистратор, сломал его. Затем потерпевший воспрепятствовал досмотру у стены. Однако данные обстоятельства попросту игнорировались на следствии и в суде первой инстанции», – пояснил он.
Адвокат отметил: подзащитный обвинялся в том, что избил Л. с целью получения от него признательных показаний, в то время как указанные выше обстоятельства, связанные с осмотром и досмотром, не были описаны в обвинении, в результате чего суд первой инстанции признал Валерия Романова виновным.
«Апелляционный суд, напротив, дважды пришел к выводу, что наш подзащитный невиновен, так как у него имелось законное основание для применения физической силы. Основным нюансом, который пришлось учитывать при новом апелляционном рассмотрении, было то, что, отменяя первый апелляционный приговор, кассационный суд указал фактически на нарушения правил оценки доказательств апелляционной инстанцией, притом что такие доказательства в суде не исследовались.
При новом рассмотрении дела было практически полностью воспроизведено судебное следствие с вызовом в суд основных свидетелей и судмедэксперта», – поделился Александр Петрикин.
Сергей Колосовский отметил, что при новом апелляционном рассмотрении свидетели стороны защиты подтвердили и дополнили данные ранее показания, укрепив позицию защиты. Единственный свидетель обвинения после многочисленных дополнительных уточняющих вопросов лишь утвердил обоснованность доводов защиты как о причинах инцидента, так и о последовательности действий его участников, на которую сторона защиты указывала изначально, уточнил он.
«Поскольку одним из аргументов защиты было отсутствие причинно-следственной связи между инкриминируемыми Романову действиями и зафиксированными у потерпевшего на следующий день телесными повреждениями, для подготовки к допросу судмедэксперта был привлечен специалист, подготовивший вопросы, направленные на установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проявления синяка и ссадины в столь длительный период – “около суток”, который был указан в экспертном заключении», – рассказал Сергей Колосовский.
Защитник добавил, что в результате допроса судмедэксперта были конкретизированы использованные в экспертизе формулировки, в частности о периоде возникновения у потерпевшего телесных повреждений. Фактически эксперт указал, что таким повреждения, как ссадины, свойственно проявляться немедленно. «То есть указанный в экспертизе период “около суток” включал момент появления этих повреждений мгновенно, что не укладывалось в отсутствие ссадин на лице потерпевшего в день инцидента. Напомню, что в день инкриминируемого подзащитному деяния никто из десятка незаинтересованных лиц, среди которых сотрудники суда, следователи, принимавшие заявление у потерпевшего, сотрудники бригады скорой медицинской помощи и сотрудники детской больницы, в которую был доставлен потерпевший, никаких объективных повреждений не обнаружили и не зафиксировали», – добавил Сергей Колосовский.
Ангелина Малахова считает важным обстоятельством, которое, вероятно, могло повлиять и на внутреннее убеждение судей, то, что на одном из заседаний потерпевший участвовал по ВКС из камеры для административно задержанных в связи с задержанием в пьяном виде за рулем автомобиля. «В последних судебных заседаниях потерпевший участвовал по ВКС уже из места лишения свободы, куда был направлен по приговору суда. Таким образом, потерпевшим наглядно продемонстрированы характеристики его личности, уже имеющиеся в деле, о его криминогенности и правовом нигилизме, на которые защита обращала внимание с самого начала», – заключила защитник.
