Как стало известно «АГ», в начале февраля 2020 г. в Федеральную палату адвокатов РФ поступила информация о том, что адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский, возможно, нарушил законодательство об адвокатуре в ходе разбирательства по уголовному делу, подав ходатайство об ужесточении меры пресечения одному из обвиняемых, что подтверждалось формулировками текста апелляционного постановления Астраханского областного суда.
Как следует из судебного акта, летом 2019 г. Кировским районным судом г. Астрахани рассматривалось уголовное дело в отношении граждан В. и С. – первый обвинялся по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в даче взятки, а второй – в ее получении (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Сергей Колосовский принимал участие в данном деле в качестве защитника С.
При решении вопроса об избрании подсудимым меры пресечения суд принял решение поместить обоих под стражу, однако впоследствии изменил В. меру пресечения на домашний арест. 19 сентября 2019 г. Сергей Колосовский заявил ходатайство о помещении В. под стражу, как указано в постановлении апелляции, «ввиду неоднократного нарушения последним избранной меры пресечения». Суд отказался удовлетворить ходатайство, в связи с чем защитник и обратился в Астраханский областной суд, который посчитал, что оснований для отмены решения первой инстанции нет.
Данные сведения были перенаправлены в АП Свердловской области для разбирательства по существу и принятия решения о необходимости возбуждения дисциплинарного производства, поскольку, исходя из текста апелляционного постановления, можно было сделать вывод о нарушении Сергеем Колосовским п. 3 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающего защитникам без необходимости ухудшать положение других подсудимых.
Объясняя палате свои действия (текст имеется у «АГ»), адвокат отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 8 КПЭА адвокат обязан активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Также он подчеркнул, что согласно ст. 13 КПЭА всякие действия адвоката, направленные против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя. «При защите С. я был вынужден предпринять действия, противоречащие интересам второго обвиняемого по делу – В., поскольку иными способами я не имел возможности нейтрализовать его негативные действия по отношению к моему доверителю. При этом я стремился минимизировать последствия для В.», – пояснил Сергей Колосовский.
В комментарии «АГ» Сергей Колосовский также отметил, что в уголовном процессе В. фактически был противоположной стороной его доверителю. Защитник пояснил, что именно В. был задержан сотрудниками УФСБ при получении взятки, в протоколе осмотра он указал, что полученные денежные средства были его вознаграждением, но потом он заявил, что взятка предназначалась С. «Ранее В. неоднократно брал у С. деньги в долг (что подтвердил на очной ставке и в суде), поэтому передачу денег С. воспринял как возвращение долга. При задержании С. сообщил о том, что данные денежные средства являются возвращенным долгом, и никогда не менял свою позицию», – рассказал адвокат.
Он добавил, что оперативные мероприятия, проводимые в течение двух месяцев в отношении С. до его задержания, не выявили причастность последнего к инкриминируемому деянию. «В. избрал в качестве линии защиты дачу показаний против С. и его супруги, в связи с этим он заявил о заключении соглашения с предварительным следствием, которое было поддержано следователем, но не удовлетворено прокурором», – отметил Сергей Колосовский. По его мнению, несмотря на факт нахождения В. под домашним арестом, тот не находился под контролем ГУФСИН и предпринимал различные действия для того, чтобы в последующем взять под контроль ключевых свидетелей по уголовному делу.
«При этом я минимизировал возможные последствия, что в конечном итоге привело к результату, устраивающему и В.: суд лишь оштрафовал обоих подсудимых на различные суммы в качестве основного наказания. Результат настолько устроил С. и В., что они попросили отозвать апелляционные жалобы», – добавил Сергей Колосовский.
Стоит отметить, что в объяснительной записке в адвокатскую палату Сергей Колосовский предположил, что попытка инициировать дисциплинарное производство в его отношении может быть связана как раз с тем, что суд вынес приговор С. с применением ст. 64 УК, назначив в качестве наказания только денежный штраф.
17 февраля вице-президент АП Свердловской области Андрей Митин вынес заключение (имеется у «АГ») об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях Сергея Колосовского. Вывод был сделан на основании объяснений защитника, конспекта его судебной речи и приговора в отношении В. и С.
Андрей Митин согласился, что интересы В. противоречили интересам С., который не признавал получение взятки. «В., заключив досудебное соглашение со следствием, в целях изобличения С. избрал в качестве линии защиты оговор С. В данном процессе В. фактически являлся стороной обвинения С. Адвокат Сергей Колосовский располагал данными о том, что В., находясь под домашним арестом, нарушая его режим, активно предпринимал действия (в том числе воздействуя на свидетелей), ухудшающие положение подзащитного адвоката Сергея Колосовского. Заявленное адвокатом ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую преследовало цель нейтрализовать негативные последствия от активных действий второго обвиняемого… Результат по делу служит косвенным подтверждением этого вывода», – указано в заключении.
Таким образом, вице-президент палаты расценил ходатайство адвоката как оправданное и вынужденное, направленное в полной мере на обеспечение полноценной защиты своего доверителя.
В комментарии «АГ» вице-президент АП СО отметил, что при наличии «непримиримого противоречия» или конфликта интересов подобные действия защитника возможны. «В данном случае В. был фактическим обвинителем С., во время уголовного преследования он был на свободе и имел возможность “обрабатывать” нужных свидетелей, поэтому Сергей Колосовский правомерно ходатайствовал об избрании ему более строгой меры пресечения», – резюмировал Андрей Митин.
