Как ранее сообщалось, 14 апреля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 17-П по жалобе АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”», в котором разъяснил возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.
КС пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП не противоречат Конституции, поскольку предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если же умышленный характер действий (бездействия) указанных граждан из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то административная ответственность юрлица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
«АГ» попросила экспертов прокомментировать выводы КС и их значение для практики.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов полагает, что выводы КС юридически выверены и логичны. «Заявитель, обращаясь в Конституционный Суд, очевидно, хотел избежать административной ответственности, переложив ее на физических лиц, вероятно, являющихся его работниками. Ведь санкции для физических лиц по административным правонарушениям, как известно, ниже, чем для юридических», – считает эксперт.
По его мнению, вина, как элемент субъективной стороны правонарушения (любого, как административного, так и уголовного), должна быть универсальной категорией независимо от того, кто является субъектом правонарушения – физическое или юридическое лицо. «Любое лицо может действовать неосторожно или умышленно, но в каждом из этих случаев действия будут идентичными. Исходя из позиции заявителя, юридическое лицо вообще не может совершить административное правонарушение умышленно, только неосторожно», – отметил Игорь Ершов. Подобный подход противоречит основополагающим правовым принципам и нормам, предусматривающим справедливость и равенство всех перед законом, подчеркнул эксперт.
«Да, юридическое лицо – это не что-то обособленное, его деятельность проявляется через физических лиц, но это не может и не должно позволять юридическому лицу избежать административной ответственности. Поэтому умысел физического лиц – работника, единоличного исполнительного органа или иного лица, чьи действия или бездействие проецируют действия или бездействие юридического лица – при административном правонарушении означает умысел юридического лица, а неосторожность этого же физического лица – неосторожность юридического лица», – пояснил Игорь Ершов.
В то же время, заметил он, Конституционный Суд РФ намекает на возможность законодателя уйти от критерия формы вины при выделении составов административного правонарушения, где субъектом является юридическое лицо. «С этим утверждением следует не согласиться, поскольку справедливо ужесточение ответственности для случаев умышленного поведения – умышленного административного правонарушения, как в материальных составах, так и формальных», – считает эксперт.
Генеральный директор юридической компании «Ивена» Екатерина Дьякова сообщила, что в теории административного права есть несколько подходов к определению вины юридического лица.
Эксперт заметила, что в постановлении говорится о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция, совершенная в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Таким образом, вина юридического лица зависит от вины его представителей, деятельность которых послужила причиной совершения административного правонарушения, пояснила Екатерина Дьякова.
«На мой взгляд, тем самым Конституционный Суд допускает применение комплексного подхода при установлении вины юридического лица. Комплексный подход представляется наиболее предпочтительным, поскольку вбирает в себя достоинства и субъективного, и объективного подхода, направлен на преодоление ограниченности каждого из них. Однако применение комплексного подхода в административном праве требует системного единства правового регулирования. Полагаю, именно поэтому КС в своем постановлении не исключил возможности дальнейшего совершенствования законодателем правового регулирования административной ответственности юридических лиц», – добавила юрист.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что основания обращения заявителя в Конституционный Суд не совсем ясны. «Базовыми признаками административного правонарушения как основания административной ответственности являются виновность и противоправность. Естественно, понятие вины применительно к административной ответственности юридических лиц будет иметь иное содержание, чем в тех случаях, когда к административной ответственности привлекаются физические лица. Однако вина юридического лица рассматривается с точки зрения действий ответственных должностных лиц», – указала эксперт.
Вывод КС РФ о том, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, по мнению Валерии Аршиновой, абсолютно обоснован.
«Еще в ранних работах исследователей административного права вина юридического лица понималась схожим образом; ее формулировали как “недостаточную организованность организации”, вводилось понятие “дефект организации”, но при этом в качестве причины “дефекта” указывалась недостаточность усилий ее коллектива, физических лиц», – рассказала адвокат. Дополнительно Валерия Аршинова сослалась на позицию советского специалиста по административному праву Виктора Дымченко, который еще в 1980-е гг. писал, что организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной «провинности» отдельных работников, так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена.
Иными словами, вина работника трансформируется и становится виной юридического лица, но только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством, подчеркнула Валерия Аршинова.
Интересы заявителя в КС РФ представлял адвокат АП г. Санкт-Петербурга Олег Шуклин, связаться с ним «АГ» не удалось. Юристы АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”» оперативно предоставить комментарий также не смогли, однако в пресс-службе организации заверили, что к решению КС порт в любом случае относится положительно, поскольку дело о привлечении его к административной ответственности теперь будет пересмотрено.
