В очередном Обзоре судебной практики Верховный Суд указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных лиц на представление доказательств, в частности право стороны обвинения на допрос свидетеля.
Согласно приведенным материалам уголовного дела, по приговору суда, вынесенному с участием присяжных заседателей, обвиняемый был частично оправдан по предъявленным ему обвинениям. В апелляционном представлении заместитель прокурора просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, так как, по его мнению, суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля, что повлияло на необоснованное частичное оправдание обвиняемого.
Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор и передала дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели. В обоснование своего решения Судебная коллегия указала на неправомерный отказ нижестоящего суда допросить свидетеля обвинения на том основании, что его показания не относятся к существу предъявленного обвинения.
Верховный Суд указал, что отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, в связи с чем приговор в части оправдания был отменен, что повлекло за собой и отмену приговора в части осуждения, так как обвинения по этим частям были связаны.
Член Совета АП Ленинградской области адвокат Руслан Айдамиров отметил, что приведенное в Обзоре дело отражает одну из системных проблем института суда присяжных, требующую законодательного урегулирования. Речь идет о «фильтрации» свидетелей – процедуре, в УПК РФ не прописанной, однако укоренившейся на практике. Суть ее заключается в том, что судья в отсутствие присяжных оценивает показания свидетеля, и, если решит, что показания отвечают требованиям относимости, свидетель допрашивается в присутствии присяжных, а если нет, то допросить свидетеля перед присяжными не удастся. «В приведенном примере такому обхождению подверглась сторона обвинения, хотя, как правило, в допросе свидетелей и специалистов при схожих обстоятельствах отказывают стороне защиты», – подчеркнул эксперт.
По мнению Руслана Айдамирова, решить проблему можно лишь законодательным путем, запретив судам проводить подобную «фильтрацию». Сторонам следует предоставить право допрашивать тех свидетелей, которых они посчитают нужным, исключив из этой процедуры судейское усмотрение.
Адвокат АП Ленинградской области Кирилл Бушуров обратил внимание на нетипичность приведенного дела и подчеркнул, что на практике суды редко идут наперекор тезисам, изложенным в обвинительном заключении. «Практическое значение высказанной позиции Верховного Суда заключается в том, чтобы продемонстрировать нижестоящим судам “кнут” за проявление чрезмерной самостоятельности», – уверен эксперт.
