Минюст вынес на общественное обсуждение поправки в ГПК и АПК РФ о возможности приостановления исполнительного производства на основе судебного постановления.
Законопроект предлагает предусмотреть в обоих кодексах возможность приостановления исполнения исполнительного документа на основании судебного постановления, вынесенного после рассмотрения заявления госоргана в защиту публичных интересов. Соответствующие изменения вносятся в ст. 140 ГПК и ст. 91 АПК, они продиктованы необходимостью исключения злоупотреблений со стороны взыскателей, имеющих на руках такие исполнительные документы.
Как сообщается на сайте Минюста, исполнительные документы, содержащие признаки незаконных финансовых операций, могут быть предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в кредитную организацию. «Исполнительный документ после подачи заявления государственного органа в суд в защиту публичных интересов может быть отозван с исполнения в территориальном органе ФССП России, а впоследствии снова предъявлен с возбуждением иного исполнительного производства», – отмечено в пояснительной записке к поправкам.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон пояснил, что предлагаемое изменение является частью пакета мер, направленных против использования института судебной власти для легализации (обналичивания) денежных средств. «В силу принципа состязательности гражданского процесса не составляет особого труда инициировать фиктивный спор по взысканию задолженности и впоследствии получить исполнительный лист на взыскание денежных средств с подконтрольного должника», – отметил он.
По словам эксперта, такой исполнительный лист подлежит неукоснительному исполнению как Службой судебных приставов, так и кредитными организациями. «В целях оперативного воздействия на ситуацию и приостановления исполнения исполнительного документа предлагается такое право дать уполномоченному государственному органу. Следует отметить правильность формулировки – приостанавливать надо именно исполнение исполнительного документа, а не исполнительного производства, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем напрямую в кредитную организацию. За кадром остается вопрос, а что дальше? Приостановление – это временная мера, до какого момента оно будет действовать? Логично предположить, что далее должно последовать инициирование процедуры отмены фиктивного судебного акта, но как это будет происходить – закон умалчивает», – подчеркнул Алексей Шарон.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что АПК и ГПК РФ предусматривают открытые перечни обеспечительных мер. «При обращении государственного органа в защиту публичных интересов он может просить суд принять ту меру, которая, по его мнению, обеспечит исполнение судебного акта (в том числе приостановить исполнение “сомнительного” исполнительного требования). Тот факт, что эта мера будет поименована в кодексах, не сделает требование о ее принятии более аргументированным. Суд во всяком случае будет проверять обоснованность соответствующего заявления», – полагает она.
В этой связи эксперт назвала необоснованным предложение дополнить кодексы новой обеспечительной мерой. «Кроме того, неясно, почему в понимании законопроекта применение такой меры возможно по результатам рассмотрения заявления только государственного органа. В связи с чем эта мера не может применяться по заявлению иных органов (по аналогии с положениями процессуальных кодексов, устанавливающих круг субъектов, обращающихся в суд в защиту публичных интересов)? Предлагаемые проектом дополнения не отразятся на качестве защиты публичных интересов, в том числе нарушаемых незаконными финансовыми операциями», – уверена Алина Емельянова.
