Центр правовых программ, учрежденный членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Леонидом Никитинским, опубликовал результаты общественного мониторинга доступности и открытости российских судов.
Исследование проводилось в рамках проекта, поддержанного президентским грантом, в четырех регионах страны – г. Санкт-Петербурге, Воронежской и Свердловской областях, а также в Пермском крае. Основной задачей проекта, как отметили разработчики, было выяснить, насколько суды открыты и доступны для различных категорий посетителей, в том числе не являющихся участниками процесса и сторонами по делу.
С февраля по июнь 2018 г. внешние наблюдатели, большинство из которых не профессиональные юристы, под кураторством уполномоченных по правам человека в регионах и при согласовании с судейским сообществом проводили наблюдения в районных и мировых судах. Были проанализированы данные анкет 84 наблюдателей, которые описали 108 сайтов районных судов и участков мировых судей, 107 зданий с прилегающими территориями и посетили 97 процессов.
Судейское сообщество и граждане: «несовпадение оптики»
Работа судов описывалась по двум критериям: физическая доступность и информационная открытость. Результаты показали, что российская судебная система значительно продвинулась в информационной открытости. Сайты судов общей юрисдикции выполнены по единому шаблону, разработанному Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, и содержат все необходимые данные о суде, рассматриваемых делах, образцы документов. Сайты мировых судов, напротив, не отличаются единообразием и менее содержательны. Однако и те, и другие снабжены версией для слабовидящих пользователей.
Внутри помещений суды также продемонстрировали информационную насыщенность: на стендах размещен большой объем сведений, почти всегда доступны расписания дел, много справочных материалов. Однако при формальной информативности они непонятны людям без юридического образования. Кроме того, персонал судов не всегда мотивирован отвечать на устные вопросы посетителей. Также наблюдатели отметили, что информацию об альтернативных способах разрешения споров (медиации) в судах можно найти редко.
По данным мониторинга, многое сделано для обеспечения доступа к судебной системе людей с ограниченными возможностями: для них выделяются парковочные места на стоянках, оборудуются пандусы и кнопки вызова персонала для помощи на входе в здание. Однако внутри помещений суды в редких случаях обеспечены инфраструктурой для данной категории посетителей.
Одна из существенных проблем, выявленных в ходе мониторинга, – запрет на фотосъемку в общественных помещениях суда. В некоторых судах наблюдатели не встретили препятствий для съемки в коридорах и холлах, в других приставы запрещали ее, ссылаясь на правила. В ряде судов запрет ничем не был обоснован.
Как отметил Леонид Никитинский, Совет судей в 2003 г. одобрил «Типовые правила внутреннего распорядка судов», на основании которых Судебный департамент ВС РФ утвердил (и несколько раз изменял) инструкции по делопроизводству. Однако, по его словам, эти правила принимались без консультаций с гражданским обществом и во многом устарели. «Судьи и аппарат судов сами часто не могут четко ответить, откуда взялись их “правила”, дополненные инструкциями смежных департаментов и служб, – пояснил он. – В процессе мониторинга приставы и сотрудники аппарата судов ссылались как на Типовые правила, так и на утвержденные председателем соответствующего суда (или суда субъекта Федерации), в которых наблюдается значительный разброс. Складывается впечатление, что запреты, часто излишние и даже анекдотические, диктуются “обычной практикой” суда».
Нельзя не обратить внимание на тот факт, что серия проведенных в судах наблюдений фиксирует во многих случаях уже давно известные алгоритмы, не согласующиеся с идеей доступности судов и судебной информации для граждан. Гласности судебного разбирательства противоречат и проведение судебных заседаний – по старому советскому образцу – в кабинетах судей, и попытки допускать на открытые слушания по делам только участников процесса, но не публику – потому и осведомляются у всех посетителей о цели появления в суде – и даже проводить судебное разбирательство фактически в закрытом режиме в отсутствие оснований для этого и, естественно, без объявления причин. Сохраняется также полное пренебрежение аудиозаписью для обеспечения правильности протоколирования. Удивительно, что материально-техническое оснащение судов в последние десятилетия реально и серьезно увеличивалось со ссылками в том числе на эти цели.
Новыми способами ограничивать социальный контроль за правосудием смотрятся запреты фотосъемки в зданиях судов и обнаружившийся в ходе наблюдения достаточно экзотический недопуск граждан в здания судов и, следовательно, исключение их присутствия в судебном разбирательстве, если оно происходит в выходные дни. Нельзя не признать на этом фоне, что деятельность Судебного департамента, разработка регламентов судов, фиксирующих сложившиеся практики организации работы, имеющаяся кое-где фигура администратора суда до сих пор не помогли в решении организационно-технических и бюрократических проблем в судебной деятельности. Это актуализирует задачи устранения в судах устаревших и разработки новых внутренних регламентов и правил, которые исходили бы из интересов граждан и исключали необоснованное отступление от закона и правовых принципов, ориентирующих на доступность для них судов и судебной информации. При этом, как было сформулировано Конституционным Судом РФ в одном из его решений, задача облегчения работы органов власти не может служить оправданием для ограничения прав граждан. Осуществляемый проект наблюдения за организацией работы в судах должен привести к обновлению стандартов этой работы, сопровождающей и обеспечивающей гражданам взаимодействие с судами.
Стоит добавить, что лишь в некоторых судах отмечено наличие специальных комнат для адвокатов, где они могут ознакомиться с материалами дела, хотя чаще имеются такие комнаты для прокуроров (иногда для тех и других вместе). Лишь в одном из судов районного уровня была оборудована специальная комната для журналистов.
В комментарии «АГ» исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Андрей Сучков отметил, что отсутствие в судах комнат для подготовки адвокатов к судебным процессам не является отличительной чертой регионов, охваченных мониторингом.
К сожалению, несмотря на уверения Судебного департамента ВС РФ, что в действующем типовом проекте здания районного суда указанное помещение запланировано, такая ситуация в стране практически повсеместна. Возможно, в последние годы по этому типовому проекту было построено не так много зданий райсудов. Несколько раз в регионах приходилось встречать комнаты для адвокатов в судах регионального звена. В районных судах таких помещений практически нет, не говоря уже о присутственных местах мировых судей.
Вместе с тем практически повсеместно приходилось слышать, что ранее комнаты для адвокатов были, но в дальнейшем последних оттуда «выселили». И еще нередкая ситуация, когда в здании суда помещения для адвокатов нет, но для прокурорских работников есть. То есть реализуется дискриминационный подход к стороне защиты по сравнению со стороной обвинения.
В связи с этим вспоминаются помещения для работы адвокатов в судах большинства зарубежных государств: с рабочими местами, компьютерами и оргтехникой, телефонной и интернет-связью, зонами отдыха и приема пищи, отсеками для конфиденциальных бесед с доверителями. Это наглядная забота по созданию условий обеспечения высокого качества оказания юридической помощи гражданам, являющимся участниками судопроизводства.
Санкт-Петербург
В Санкт-Петербурге наблюдатели посетили 18 судов общей юрисдикции (из 22), и 10 судебных участков (из 208 действующих). Отдельно по заданию омбудсмена было предпринято более 10 «неформатных» посещений судов: в нерабочее время и в выходные.
Доступ в здания петербургских судов
| Суды общей юрисдикции (количество) | Мировые суды (количество) | |
|---|---|---|
| Вход свободный | – | – |
| При предъявлении документа, удостоверяющего личность | 14 | 7 |
| С записью личных данных в журнал | 14 | 7 |
| С проверкой личных вещей | 14 | 5 |
| С уточнением причины посещения | 12 | 7 |
| С уточнением заседания и фамилии судьи | 10 | 3 |
| Вход оборудован металлодетектором | 12 | 7 |
| Вход оборудован турникетом | 11 | 7 |
По данным мониторинга, в 2 случаях наблюдателей немотивированно не пустили на заседание, еще в одном – не разрешили войти в зал, объяснив закрытым характером слушания. Причем информации о том, что заседание закрытое, ни на сайте суда, ни в здании не было.
Также выяснилось, что для петербургских судов начало заседания вовремя – скорее исключение, чем правило. Разумный срок задержки (до 15 мин.) наблюдался в 4 районных судах и на 4 судебных участках. Еще в 4 случаях заседание началось на 15–30 мин. позже, еще в 4 время рассмотрения сдвинулось от 40 минут до часа. Самая длительная задержка составила 3,5 часа (оглашенная причина – задержка с конвоем). Только в 3 случаях слушателям разъяснили причину задержки и принесли извинения.
Научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге Екатерина Ходжаева отметила, что в рамках мониторинга заседания начались вовремя только в тех судах, куда в качестве наблюдателей пришли представители аппарата уполномоченного по правам человека. В остальных случаях допускались задержки. Из этого можно сделать вывод, что когда на заседание приходит наблюдатель-профессионал, тем более с надзорными задачами, судья более дисциплинирован. К таким наблюдателям и отношение в целом более доброжелательное.
Еще в одном случае (по административному правонарушению о задержании на несогласованной акции) наблюдатель обнаружила представителей прессы и активистов, которых до этого не пускали в зал, но в итоге заседание было открытым и публику допустили.
Кроме того, была выявлена проблема несвоевременности публикации процессуальных решений. Более того, 2 дела вообще пропали из системы, притом что наблюдатели четко фиксировали как время посещения слушателей, так и номера дел. Из 16 дел, по которым судами были приняты решения, неопубликованными остались 5.
Как указано в отчете, «официальное объяснение этой проблемы состоит в том, что правила пребывания и поведения, принятые в каждом суде, оставляют право граждан присутствовать в судах только в официальное рабочее время суда. Однако дежурные судьи рассматривают материалы и дела об административных правонарушениях и в нерабочее время, и в выходные, и в праздничные дни. На такие слушания публике вход не обеспечивается, и часто не разрешается вход и общественным защитникам (по информации правозащитных организаций). Таким образом, из-за инструкции в документе и нежелания судебной системы изменить ее нарушается базовое правило открытости правосудия».
С выводами исследования согласен полностью, они совпадают с моим опытом работы в судах. Очень часто секретари пытаются не пускать посторонних в залы заседаний под надуманным предлогом или вовсе немотивированно. Это относится даже к приходу в суд студентов-юристов с целью ознакомления с процессом. Влияние открытости на судебные решения очевидно. Гласность разбирательства не позволяет суду закрывать глаза на многие нарушения закона, делает процедуру более справедливой.
Полагаю, что для повышения степени открытости необходимо проведение мониторингов, исследований, что позволит показать интерес общества к существующей проблеме. Защитникам и представителям общественности также нельзя оставаться безучастными – им следует сообщать о случаях необоснованного ограничения в доступе в здания и залы судов.
Воронежская область
В г. Воронеже и области 37 наблюдателей исследовали 20 районных судов и 7 участков мировых судей, посетили 28 судебных заседаний.
Доступ в здания судов Воронежской области
| Суды общей юрисдикции (количество) | Мировые суды (количество) | |
|---|---|---|
| Вход свободный | – | – |
| При предъявлении документа, удостоверяющего личность | 20 | 7 |
| С записью личных данных в журнал | 17 | 4 |
| С проверкой личных вещей | 16 | 3 |
| С уточнением причины посещения | 16 | 3 |
| С уточнением заседания и фамилии судьи | 13 | 3 |
| Вход оборудован металлодетектором | 17 | 6 |
| Вход оборудован турникетом | 17 | 5 |
Как отмечается в исследовании, правила доступа в суд, размещенные на информационных стендах судов Воронежской области, запрещают находиться в здании «без определенной цели». Это позволяет неоднозначно толковать такой запрет и может приводить к ограничениям доступа посетителей.
При этом мониторинг выявил отсутствие у приставов понимания порядка доступа наблюдателей в здание суда. В ряде случае приставы обращались за соответствующим разрешением к председателю суда либо к сотрудникам аппарата. Как правило, после этого наблюдателей пропускали (в одном случае наблюдателю отказали в посещении и еще в одном пристав мотивировал отказ тем, что в данное время в суде не проходит заседаний).
Немногим больше половины наблюдателей не встретили препятствий для фотосъемки и использования мобильных телефонов в коридорах судов. Остальным сообщили про запрет устно, причем в большинстве случаев без ссылки на конкретный документ.
По данным мониторинга, 39% наблюдателей не обнаружили в судах Воронежской области дополнительных комнат для ознакомления с материалами дела. Между тем почти столько же отметили наличие таких комнат. В некоторых судах есть комнаты для прокуроров и адвокатов, один оборудован комнатой для свидетелей, один – конвойным помещением. Тем не менее, как отметил в комментарии «АГ» председатель Совета молодых адвокатов АП Воронежской области Евгений Панин, комнат для адвокатов нет даже в новых зданиях судов.
Только в двух случаях наблюдателям было отказано в допуске на судебное заседание, а в одном канцелярия отказалась предоставить информацию о времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию. Наблюдатели также отметили, что 20 заседаний проходили в зале, 8 – в кабинете судьи.
Как показали результаты мониторинга, большинство заседаний начались вовремя, в остальных случаях задержка не превысила 15 минут. Были зафиксированы только три случая длительной задержки начала заседания, при этом самая значительная (75 минут) объяснениями и извинениями не сопровождалась.
Закрытых заседаний наблюдатели не зафиксировали. При этом, как правило, их просили уточнить, в качестве кого они присутствуют. По данным мониторинга, аудиопротоколирование заседания велось лишь в двух случаях. Причем запретов или ограничений на ведение аудиозаписи наблюдатели также не отметили.
В целом суды Воронежской области, как показал мониторинг, оперативно размещают принятые решения на сайтах – только 6 наблюдателям не удалось найти решение по делу, на рассмотрении которого они присутствовали. Кроме того, в четырех случаях из опубликованных судебных актов не были исключены персональные данные.
Суды за последние три года стали более закрытыми. Раньше попасть в суд простым гражданам было проще. Сейчас приставы не только фиксируют паспортные данные, но и задают уточняющие вопросы: с какой целью пришли в суд, на какое заседание, порой дело доходит до запрашивания информации о номере дела и участвующих сторонах. Для сравнения: во Дворец правосудия в Париже, к примеру, можно зайти свободно, там даже не просят предъявить удостоверяющий личность документ и озвучить цель визита. Правда, присутствует небольшой досмотр, но он есть и в наших судах. Кроме того, у нас, если прийти в суд без паспорта и сказать, что просто хочешь поприсутствовать на судебном заседании, в 99,9% случаев вам будет в этом отказано.
Понятно, что некоторые запреты регламентированы правилами доступа в суд, однако многое зависит от судебных приставов – кому-то достаточно показать документ, удостоверяющий личность, а другие скрупулезно переписывают информацию, задают уточняющие вопросы, хотя это и не входит в их компетенцию.
Свердловская область
В г. Екатеринбурге и Свердловской области наблюдатели посетили 18 судов (20 зданий) и 21 судебное слушание.
В целом отмечая хорошую работу судебной системы и дисциплинированность судей в Свердловской области, наблюдатели обратили внимание, что с доступностью зданий судов для людей с ограниченными возможностями дело обстоит значительно хуже.
Доступ в здания судов Свердловской области
| Суды общей юрисдикции (количество) | Мировые суды (количество) | |
|---|---|---|
| Вход свободный | – | 1 |
| При предъявлении документа, удостоверяющего личность | 12 | 7 |
| С записью личных данных в журнал | 7 | 5 |
| С проверкой личных вещей | 9 | 3 |
| С уточнением причины посещения | 10 | 5 |
| С уточнением заседания и фамилии судьи | 7 | 5 |
| Вход оборудован металлодетектором | 8 | 6 |
| Вход оборудован турникетом | 5 | 5 |
Запрет на фотосъемку наблюдатели получили в 6 случаях, однако присутствовать на судебных заседаниях смогли практически все без каких-либо ограничений. Единственным исключением стало слушание по гражданскому делу – наблюдатель отметил, что после того, как в зал зашли участники и слушатели, секретарь закрыла дверь на ключ. Практически во всех судах секретари также уточняли статус присутствующих на заседании.
Мониторинг показал, что только три исследуемых судебных здания Свердловской области оснащены комнатой для прокуроров, один – комнатой для адвокатов, и два – комнатой для ознакомления с материалами дела.
Наблюдатели указали, что подавляющее большинство слушаний состоялось в залах судебных заданий, кроме двух гражданских дел, которые рассматривались в кабинете судьи. По словам наблюдателей, хотя формально они и называются залами, по сути, являются рабочими кабинетами для помощника и секретаря судебного заседания. Зал завален делами.
В большинстве случаев заседания начались вовремя или с небольшим опозданием, а в двух случаях даже немного раньше заявленного времени. Максимальная задержка составила 1 час, однако, по данным мониторинга, причины переноса времени сообщались не во всех случаях.
По данным наблюдателей, ни на одном из судебных заседаний не велось аудиопротоколирование – ни по запросу участников, ни по инициативе суда. Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский в комментарии «АГ» отметил, что аудиопротокол, безусловно, существенно дисциплинирует суд и позволяет избежать множества недоразумений и прямых искажений разбирательства в итоговом документе. «Очевидно, что данная проблема будет полностью решена 1 сентября 2019 г. – с вступлением в силу ч. 1 ст. 259 УПК в ред. Федерального закона № 228», – добавил он.
Мониторинг показал, что если слушания оканчивались вынесением решения, во всех случаях они оглашались публично, а по уголовным делам (включая не только приговоры, но и решения о продлении меры пресечения) – полностью. Из 17 принятых решений 12 были опубликованы на сайте соответствующего суда, в четырех случаях уголовное дело или протокол были возвращены органам расследования или стороны заключили мировое соглашение.
Пермский край
В Пермском крае наблюдатели посетили 22 судебных заседания: 12 в мировых судах и 10 – в судах общей юрисдикции.
Доступ в здания судов Пермского края
| Суды общей юрисдикции (количество) | Мировые суды (количество) | |
|---|---|---|
| Вход свободный | – | – |
| При предъявлении документа, удостоверяющего личность | 14 | 6 |
| С записью личных данных в журнал | 14 | 6 |
| С проверкой личных вещей | 14 | 6 |
| С уточнением причины посещения | 10 | 6 |
| С уточнением заседания и фамилии судьи | 6 | 4 |
| Вход оборудован металлодетектором | 14 | 6 |
| Вход оборудован турникетом | – | – |
Практически все наблюдатели (кроме одного случая) смогли присутствовать на заседании, причем в большинстве случаев секретари интересовались целями присутствия слушателей.
Мониторинг аудиофиксации судебных заседаний был проведен в 20 судах Пермского края, включая 12 участков мировых судей. Его результаты выявили низкую осведомленность участников заседания об аудиофиксации процесса и пренебрежение судом обязанностью информировать об особенностях его проведения.
Более 50% вынесенных судами решений в окончательной форме отсутствовали на сайтах, в ряде случаев текст решения не был размещен в установленные законодательством сроки, а в четырех случаях из опубликованных текстов решений не были исключены персональные данные. Кроме того, наблюдателями зафиксированы случаи, когда им не удалось найти решение суда ни в одном из источников.
Выводы
Екатерина Ходжаева считает, что результаты мониторинга показывают, что судьи в принципе готовы к открытости, но только для коллег-профессионалов. К остальным посетителям подход, скорее, формальный. По ее мнению, судейскому сообществу следует осознать, что открытость должна быть не только виртуальной – в интернет-среде, но и реальной. «Появление с июня 2018 г. судов присяжных на уровне районных судов предполагает активное вовлечение граждан в их работу. Однако как собрать коллегию суда присяжных в регионе, если люди боятся идти в суд или его посещение вызывает негатив? – задается вопросом эксперт. – Эту тенденцию надо преодолевать».
Леонид Никитинский выразил надежду, что данный проект будет продолжен в других регионах при содействии Совета по развитию гражданского общества и правам человека, Уполномоченного по правам человека в РФ и уполномоченных по правам человека в регионах. По его словам, разработчики проекта рассчитывают, что к нему присоединятся новые общественные активисты, а также члены научного и адвокатского сообществ.
Евгений Панин согласился, что в вопросах повышения открытости и доступности судов многое зависит и от адвокатского сообщества. Он выразил надежду, что если ФПА РФ выступит с обращением в ВС РФ и Судебный департамент о разрешении указанных вопросов, в том числе касательно наличия в судах комнат для адвокатов, к адвокатскому сообществу прислушаются.
Леонид Никитинский добавил, что вопросы открытости и доступности судов, включая регулярный общественный мониторинг по инициативе Центра правовых программ, будут также обсуждены на встрече представителей гражданского общества с участием членов Совета судей РФ в рамках Общероссийского гражданского форума 9 декабря.
На запрос «АГ» прокомментировать результаты мониторинга в пресс-службе Судебного департамента при ВС РФ сообщили, что ответ будет предоставлен позднее.
