11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 863-О по делу об оспаривании адвокатом АП Ярославской области Олегом Крупочкиным и его доверителем Владимиром Зубковым ряда норм УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя.
Повод для обращения в КС
Владимир Зубков обвинялся в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. В декабре 2017 г. Кировский районный суд г. Ярославля отказался рассматривать ходатайство старшего следователя СК РФ по Ярославской области о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката Олега Крупочкина и проведении очной ставки с его участием для расследования уголовного дела в отношении его доверителя.
Тогда суд пришел к выводу, что целью данных следственных действий служит проверка причастности Олега Крупочкина к инкриминируемым его доверителю деяниям. В связи с этим суд указал на необходимость руководствоваться при уголовном преследовании адвоката положениями главы 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Тем не менее впоследствии адвокат был вызван на допрос без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.
В дальнейшем Олег Крупочкин обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, Дзержинский районный суд г. Ярославль удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу.
Содержание жалобы
В своей жалобе в КС РФ Владимир Зубков и Олег Крупочкин просили признать неконституционными следующие нормы УПК РФ: ст. 38, устанавливающую права и обязанности следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу; ст. 88, содержащую правила оценки доказательств; ст. 113, регулирующую привод к дознавателю, следователю или в суд обвиняемого, свидетеля и иных лиц в случае их неявки по вызову без уважительных причин; ст. 125 о судебном порядке рассмотрения жалоб; ч. 1 ст. 152, регламентирующую место производства предварительного расследования.
Также граждане оспаривали конституционность положений ч. 2 ст. 7 Закона о Следственном комитете РФ, согласно которой требования (запросы, поручения) сотрудника СК России, направленные при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми незамедлительно или в указанный срок.
По мнению заявителей, указанные нормы неконституционны, поскольку позволяют без предварительного решения суда производить в отношении адвоката оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия, в том числе наблюдать за адвокатом, задерживать его, осуществлять привод указанного лица на допрос в качестве свидетеля, допрашивать в этом качестве, применять к нему иные подобные меры.
КС напомнил, что допрос адвоката возможен только на основе решения суда
Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к производству. В своем определении КС подчеркнул, что обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, выступает не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу международных актов и Конституции РФ. Со ссылкой на ряд международных норм Суд отметил, что адвокат должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим доверителем или полученной им относительно последнего или иных лиц в ходе оказания правовой помощи, причем обязательства, связанные с конфиденциальностью, не ограничены во времени.
Также Конституционный Суд напомнил, что российское законодательство не исключает возможность проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий в отношении адвоката. Ссылаясь на ряд собственных позиций, Суд пояснил, что гарантии сохранения адвокатской тайны распространяются лишь на те отношения доверителей и их защитников, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в законном порядке. Такие отношения не должны быть связаны с нарушениями уголовно-противоправного характера ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов госвласти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с его защитником оправданно в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны получателя юридической помощи.
Как пояснила высшая судебная инстанция, проведение следственных действий в отношении адвоката, включая его допрос в качестве свидетеля, и ОРМ допускается только на основании судебного решения. «Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – указано в Определении Суда.
С учетом изложенного КС РФ сделал вывод, что проведение таких процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, вопреки их законному смыслу само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в данном уголовном деле в качестве защитника.
Комментарий заявителя жалобы
Комментируя «АГ» решение КС, Олег Крупочкин рассказал об обстоятельствах его допроса, отметив, что в его ходе отказался давать какие-либо показания, а при доставлении к следователю подвергся избиению со стороны полицейских. По словам адвоката, следователь всячески угрожал ему уголовным преследованием за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля.
Олег Крупочкин отметил, что Суд признал актуальность поставленного в жалобе вопроса, поэтому в очередной раз раскрыл содержание ранее вынесенных им решений. «Так, Конституционный Суд РФ еще раз указал на то, что адвокат, которому обстоятельства дела известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или оказанием такой помощи, не может быть допрошен в качестве свидетеля. В ранее принятых Судом решениях также указывалось, что в отношении такого адвоката также не могут быть произведены иные следственные и оперативно-разыскные мероприятия. Известны ли адвокату обстоятельства дела в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием, должен ли он в будущем оказывать юридическую помощь, – может быть установлено только предварительным решением суда», – отметил адвокат.
По его мнению, при наличии предварительного решения суда, разрешающего следователю, дознавателю произвести в отношении адвоката следственные действия, адвокат как юридически образованное и ответственное лицо, а также представитель гражданского общества должен добровольно исполнить данную обязанность: «Он обязан учесть необходимость исполнения этой обязанности в своей адвокатской деятельности, чем предотвратит принудительный привод его на допрос в качестве свидетеля и срыв получения от него юридической помощи его доверителями».
Адвокат выдвинул предположение, почему Конституционный Суд не распорядился о пересмотре дела. По его мнению, суды рассматривали дела в порядке ст. 125 УПК РФ, а в мотивировочной части Определения указано, что решения и действия следователя, произведенные в отношении адвоката без предварительного решения суда, не являются для суда основанием для отстранения его от дальнейшего участия в деле. «Конституционный Суд сослался на собственные постановления, в которых указана необходимость пересмотра дела в соответствии с выявленным Конституционным Судом конституционно-правовым смыслом. При наличии оснований для пересмотра дела (это будет видно из того, как суд, в производстве которого находится уголовное дело, отреагирует на Определение КС РФ) мы обратимся с соответствующим заявлением в суд, а в случае несогласия суда с указанным основанием – в Конституционный Суд РФ», – пояснил Олег Крупочкин.
Адвокаты положительно оценили разъяснения КС
Комментируя определение, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов отметил безусловно важные для защиты прав адвокатов и граждан на получение квалифицированной юридической помощи разъяснения Суда.
«В прошлом году я сам столкнулся с подобной проблематикой, будучи подвергнутым незаконному приводу к следователю для последующего допроса. Несмотря на мое фактическое уклонение от участия в допросе (я не проронил на нем ни слова), меня незамедлительно отвели от участия в деле в качестве защитника. Последующее обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ судом поддержано не было. Но с учетом указанных разъяснений Суда появилась надежда на положительный исход дела в кассационной инстанции. Кроме того, появилась отличная перспектива для инициирования отдельного административного иска в связи с осуществлением моего незаконного привода, которому предшествовали такие же незаконные оперативно-разыскные действия и силовые действия, учиненные в отношении меня прямо в здании суда», – сообщил он.
Тем не менее Игорь Бушманов предположил, что в правоприменительной практике могут возникнуть определенные вопросы: «Ни для кого не секрет, насколько формально судьи относятся к рассмотрению процессуальных ходатайств следователя, а зачастую и к разъяснениям КС РФ, и к правам адвокатов вообще, которые массово игнорируются ими». В таких процессах, по мнению эксперта, прежде всего необходимо обеспечение обязательного участия адвоката, в отношении которого ставится вопрос о его допросе, и уполномоченного представителя территориальной адвокатской палаты, однако и это не является панацеей от дальнейших возможных злоупотреблений.
«Так, следователи в целях устранения от участия в деле неугодного им защитника могут обходить данные разъяснения, заявляя, в частности, что инициируют его допрос в качестве свидетеля не по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи», – отметил адвокат.
По словам эксперта, в случае его личного допроса формальной мотивацией вызова стало стремление следователя «выяснить» не имеющие никакого отношения к расследуемому делу обстоятельства использования подзащитным принадлежащего адвокату автомобиля. «С такой же противоправной целью можно вызвать действующего защитника и для допроса по любым сведениям – например, для характеристики личности ранее знакомого ему подзащитного или иных предшествующих заключению соглашения на защиту событий и контактов», – считает Игорь Бушманов.
«Во избежание подобных коллизий и исключения дальнейших злоупотреблений со стороны отдельных нерадивых следователей законодателю необходимо полностью исключить возможность допроса в качестве свидетеля адвоката по делу, в которое он ранее уже был допущен в качестве защитника. ФПА РФ стоит тщательно проанализировать данную проблематику и обратиться к законодателю для последующей проработки данного вопроса и возможного внесения изменений в законодательство об адвокатской деятельности и уголовно-процессуальный закон», – заключил эксперт.
В свою очередь старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов неоднозначно оценил комментируемый судебный акт. С одной стороны, он выделил важный тезис документа о том, что привод адвоката к следователю для его последующего допроса по обстоятельствам оказания юридической помощи без предварительного судебного решения носит незаконный характер. С другой стороны, эксперт с сожалением отметил, что Суд не признал незаконными конкретные решения в отношении заявителя (привод, составление протокола допроса в качестве свидетеля, последующий отвод от защиты).
«В этом плане Конституционный Суд в последние годы стал проявлять непонятную мне сдержанность в оценках конкретных процессуальных решений, нарушающих конституционные права граждан, что во многом нивелирует ценность обращений в указанный Суд в плане защиты прав и законных интересов с практической точки зрения. Ранее решения КС РФ, который не уклонялся от пересмотра правоприменительных решений, имели гораздо более важное значение для формирования практики в целом», – отметил адвокат.
