Конституционный Суд опубликовал Определение № 754-О-Р об отказе в рассмотрении ходатайства о разъяснении Постановления КС РФ № 18-П/2022 в части применения в отношении заявителя, обратившегося с жалобой в КС, компенсаторных механизмов.
Напомним, в 2017 г. Андрей Никитин был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми с половиной годам лишения свободы. Спустя три года по его заявлению следователь и дознаватель, которые вели это дело, были привлечены к ответственности за фальсификацию доказательств. Однако решение о признании Андрея Никитина потерпевшим было отменено, поскольку его права и интересы, как указала прокуратура, не были нарушены. Мужчина обжаловал постановление об отмене в суд, однако жалоба осталась без удовлетворения, поскольку вынесенный ему приговор на тот момент вступил в законную силу и не был отменен.
Впоследствии Андрей Никитин обратился с жалобой в Конституционный Суд и указал, что ч. 1 ст. 42 УПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой она позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.
В Постановлении № 18-П/2022 КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя) в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен.
Вместе с тем КС отметил, что пересмотр дела, исходя из особенностей соответствующих правоотношений, не может привести к восстановлению прав заявителя. В связи с этим Суд постановил: Андрей Никитин как лицо, инициировавшее вопрос о проверке нормы, которая была признана соответствующей Конституции, имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Бабушкинским районным судом г. Москвы.
Андрей Никитин, ссылаясь на данное постановление и указывая на ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде, обратился в районный суд с исковым заявлением о компенсации за фактическую потерю времени и взыскании почтовых расходов. Определением районного суда от 18 января 2023 г. исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131 и 132 ГПК и предложено в срок до 15 февраля 2023 г. исправить указанные недостатки.
Затем Андрей Никитин обратился в КС с ходатайством, в котором просил разъяснить Постановление № 18-П, ответив на следующие вопросы: как должен реализовываться механизм исполнения п. 3 его резолютивной части о применении в его отношении компенсаторных механизмов и могут ли нормы ГПК РФ обладать приоритетом по отношению к Закону о Конституционном Суде?
Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, Суд отметил, что компенсация судебных расходов, понесенных лицами, принимавшими участие в конституционном судопроизводстве, производится за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ в порядке и размерах, установленных соответствующим Положением (утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. № 257).
КС указал, что лицо, инициировавшее вопрос о проверке нормы, которая была признана соответствующей Конституции, имеет право согласно ч. 4 ст. 100 Закона о Конституционном Суде обратиться в суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в КС РФ нормативный акт. В таком случае данный суд лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что помимо правовосстановительного значения эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в КС РФ заявителя. Такое лицо содействует устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишено возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения. В определении подчеркивается, что специальный характер данного способа защиты прав основывается на исключительности полномочий КС РФ на установление в его решении необходимости применения к лицу, по жалобе которого Суд вынес постановление, компенсаторных механизмов (Определение от 22 сентября 2022 г. № 2100-О).
Конституционный Суд разъяснил, что праву заявителя обратиться с соответствующим заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы корреспондирует правомочие этого суда на рассмотрение этого заявления (при отсутствии для этого иных препятствий). «При разрешении судом названных вопросов не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации. Вместе с тем суд, определяя форму и размер компенсации, должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера», – отмечается в определении.
Таким образом, Конституционный Суд посчитал, что неопределенность содержания или неясность порядка применения п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ № 18-П/2022, которыми могла бы быть обусловлена необходимость его истолкования, отсутствует, а обращение Андрея Никитина с рассматриваемым ходатайством связано с неверным избранием способа реализации приведенного предписания.
Старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин подчеркнул, что несмотря на отказ КС РФ в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений постановления в части компенсационных механизмов защиты интересов заявителя рассматриваемое определение содержит ссылки на правовые предписания, имеющие важное значение для неопределенного круга заявителей – участников конституционного судопроизводства.
Как полагает адвокат, разъяснения о способах возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в КС РФ и позитивными результатами такого обращения, были необходимы скорее не самому заявителю, а суду, оставившему без движения его заявление. «Закон о Конституционном Суде содержит положения о порядке подачи и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. В то же время разъяснения КС о праве обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд общей юрисдикции, в котором рассмотрено конкретное дело заявителя с применением оспоренной нормы, значительно облегчает материальное и процессуальное обоснования для такого заявления», – прокомментировал Алексей Нянькин.
Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин полагает, что между позицией КС и нормами ГПК РФ в исследуемом случае с формальной точки зрения нет противоречий. Важным, по мнению адвоката, является то, что в определении акцентировано внимание на том, что заявитель вправе обратиться в территориальный судебный орган, который определит размер и форму компенсации, в том числе за проявленную правовую активность. Речь идет именно о том судебном органе, который применил в деле ч. 1 ст. 42 УПК РФ в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении КС, заметил адвокат.
«Из смысловой нагрузки определения КС также следует, что судебный орган безусловно вправе в рамках так называемых дискреционных полномочий требовать от заявителя или профессионального участника процесса дополнить документы информацией, позволяющей суду правильно определить характер и размер компенсационных выплат», – заметил Юрий Катейкин.
