Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П по делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В июне 2018 г. ООО «ДорСервисПермь», в котором работал Павел Чепкасов, было объявлено банкротом. Работник, длительное время не получавший зарплату, также был признан несостоятельным. Далее этот мужчина обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и арбитражным управляющим должника-работодателя и погашении задолженности по зарплате в размере 1,8 млн руб. При этом конкурсный управляющий «ДорСервисПерми» указал на недоказанность наличия задолженности. В итоге производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что имеющийся в банкротном деле трудовой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.
Далее Павел Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда. Однако финансовый управляющий самого гражданина ходатайствовал об оставлении иска без движения, в связи с этим суд со ссылкой на ст. 213.25 Закона о банкротстве не стал рассматривать иск. В судебном определении отмечалось, что подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед Чепкасовым денежные средства включаются в конкурсную массу должника, соответственно, он не является надлежащим субъектом, имеющим право на подписание и подачу иска.
Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое определение суда. В частности, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции добавил, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь участвовать в них. В свою очередь Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Павла Чепкасова.
В жалобе в Конституционный Суд Павел Чепкасов указал, что спорное законоположение неконституционно, поскольку допускает неоднозначное толкование, чем нарушает права граждан на судебную защиту и защиту от принудительного труда.
Изучив материалы дела, КС счел, что само по себе ограничение гражданина-банкрота в праве самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное, если не умаляется само существо такого права. Соответственно, такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего путем справедливого судебного разбирательства. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе на распоряжение им), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться последним лично.
Суд напомнил, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать судебные акты. «При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов», – отмечено в постановлении.
В судебной практике, отметил КС, оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исками в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим. При этом не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.
Взыскание задолженности по зарплате, заметил КС, может выступать источником формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей несостоятельных граждан. Если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное, заметил Суд, означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных.
«Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную массу. Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, а согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений», – отмечено в постановлении.
Как пояснил Суд, если взыскание задолженности по зарплате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований), то его права все равно не могут считаться незащищенными. Отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.
«При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты. Возможность осуществления судебной оценки действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается практикой арбитражных судов как по делам о взыскании задолженности по заработной плате, так и по иным категориям гражданских дел. Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора», –заключил КС.
Он добавил, что у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по зарплате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить. Таким образом, КС счел, что спорная норма соответствует Конституции. При этом Суд не стал распоряжаться о пересмотре дела Павла Чепкасова.
Юрист «АК Бородин и Партнеры» Дмитрий Бохолдин полагает, что Конституционный Суд фактически обобщил выводы по сложившейся судебной практике. «Ограничение гражданина, в отношении которого судом было принято решение о признании его банкротом, на самостоятельное вступление в споры для защиты своих имущественных интересов в ходе процедуры само по себе не может быть признано неправомерным. Интересы гражданина-банкрота обязан защищать финансовый управляющий. При этом КС указал, что в случае бездействия управляющего гражданину-банкроту гарантируется право на обращение в суд для получения защиты от действий (или бездействия) со стороны финансового управляющего. В рассматриваемом случае тем не менее банкрот изначально не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском на действия (бездействие) финансового управляющего», – подчеркнул он.
По мнению юриста, наиболее существенным выводом, который сделал Конституционный Суд, является то, что банкрот имеет право на взыскание задолженности по зарплате, а также право на взыскание алиментов, страховой пенсии и иных выплат для содержания иных лиц. «КС верно указал, что гражданин-банкрот может самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, которая в силу закона не подлежит включению в конкурсную массу, если бы банкрот был лишен такой возможности, то это ограничивало бы его права», – считает Дмитрий Бохолдин.
По мнению управляющего партнера АБ «Юшин и партнеры» Анатолия Юшина, Конституционным Судом были совершенно правильно расставлены приоритеты с точки зрения правовой оценки ситуации, изложенной в жалобе заявителя. «Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реализации имущества должника право на подачу исков в защиту имущественных интересов должника переходит к финансовому управляющему. Вместе с тем сам гражданин-должник вправе обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если эти средства или их часть будут составлять прожиточный минимум, необходимый для жизни должника. Безусловно, КС правильно обращает внимание на право должника обжаловать действия финансового управляющего», – полагает он.
Эксперт назвал не вполне обоснованным вывод Конституционного Суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов. «Раз суды не исследовали вопрос о том, подлежат ли взыскиваемые должником средства включению в конкурсную массу или же часть этих денег будет составлять прожиточный минимум должника, то принятые по делу судебные акты должны быть отменены и дело направлено в суд первой инстанции, который должен рассмотреть вопрос, учитывая позицию КС РФ», – убежден Анатолий Юшин.
