Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 31 октября № 32-П по делу о проверке конституционности норм, касающихся страховых взносов в ПФР, в связи с запросом Верховного Суда РФ.
Как ранее писала «АГ», 24 сентября КС рассмотрел дело о проверке конституционности ряда поправок в законодательство в связи с принятием изменений в первую и вторую части НК, связанных с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (ч. 5 ст. 18, 20 и 21 Закона № 250-ФЗ от 14 июня 2016 г., а также ч. 22 ст. 26 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС, ФОМС и п. 6.1 ст. 78 НК).
ВС указал на отсутствие механизма зачета переплаты взносов в ПФР за периоды, предшествующие вступлению в действие поправок в НК
Напомним, что в 2014 г. ООО «Газпромнефть-развитие» ошибочно уплатило в ПФР более 2,5 млн руб. страховых взносов с выплаченных работникам сумм возмещения затрат по найму жилья в связи с их вынужденным переездом к новому месту работы. Организация обратилась в суд, однако тот счел возврат средств невозможным, поскольку сведения об уплаченных взносах учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц – сотрудников компании. Запрет на возврат страховых выплат в таких случаях был прямо предусмотрен в утратившем силу с 1 января 2017 г. Законе о страховых взносах, а с 1 января 2017 г. установлен в п. 6.1 ст. 78 НК. Вышестоящие суды решение первой инстанции поддержали.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ, который приостановил производство по делу и направил обращение в КС. По мнению Верховного Суда, ограничение права на распоряжение образовавшейся переплатой не должно приводить к ограничению права собственности без достаточных на то оснований. Иначе, указал ВС, создается ситуация, когда плательщик страховых взносов лишается права распоряжаться своим имуществом в силу одного лишь факта разнесения сведений об уплаченных взносах по лицевым счетам застрахованных лиц – безотносительно того, способен ли возврат излишних платежей в действительности привести к нарушению их прав.
ВС также обратил внимание на отсутствие механизма зачета страховых взносов, излишне уплаченных за периоды до 1 января 2017 г., в счет уплаты взносов, урегулированных с указанной даты в НК, в связи с чем просил проверить оспариваемые нормы на соответствие Конституции.
В заседании КС судья ВС Анатолий Першутов отмечал, что законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит положений, позволяющих застрахованным лицам безусловно рассчитывать на назначение пенсии в будущем за счет ошибочно начисленных страховых взносов, – по сути, за счет чужого имущества. В рассматриваемой ситуации ограничение права плательщика страховых взносов на распоряжение его собственностью, образовавшейся вследствие ошибки переплаты, приобрело произвольный характер.
По мнению судьи ВС, законодательство не предусматривает возможности уменьшения недоимок по страховым взносам на сумму излишне уплаченных страховых платежей за периоды до 1 января 2017 г. В Письме от 10 апреля 2017 г. ФНС России указала на отсутствие оснований для проведения территориальными налоговыми органами подобного рода зачета и необходимости осуществления процедуры взыскания недоимок в полном объеме.
«Основным аргументом на возврат излишне уплаченных страховых взносов, которые учтены (разнесены) на индивидуальных счетах застрахованных лиц, является опасение нарушения прав застрахованных лиц. Но необходимо различать ситуации, когда уже застрахованным лицам назначены пенсии с учетом этих сведений и они начали выплачиваться, тогда очевидно, что с учетом п. 3 ст. 1109 ГК выплаченная сумма не может быть взыскана с граждан. Но когда выплаты еще не начались, органы ПФР не лишены возможности в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ об индивидуальном персонифицированном учете произвести корректировку сведений на индивидуальных счетах», – подчеркивал Анатолий Першутов.
Он посчитал, что законодатель не лишен возможности дифференцировать эти ситуации либо предусмотреть обязанность ПФР передавать налоговым органам не только сведения о задолженности по страховым взносам, но и о фактах переплаты, чтобы те могли произвести зачет переплаты в счет будущих платежей или недоимок.
КС указал, что оспариваемые нормы чрезмерно ограничивают право добросовестного страхователя на возврат ошибочно уплаченных сумм
Конституционный Суд, в свою очередь, указал, что федеральный законодатель может ограничивать права частной собственности в целях защиты конституционных ценностей. Как пояснил Суд, допустима и правовая регламентация отдельных аспектов администрирования страховых взносов в порядке, отличном от режима, предусмотренного для иных публичных платежей (налогов и сборов), в том числе при возврате переплаты. «Публичные интересы могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны (соразмерны) социально необходимому результату. Цели одной только рациональной организации деятельности публичных институтов не могут служить основанием для ограничения прав и свобод», – отмечается в постановлении со ссылкой на ряд правовых позиций Суда.
Конституционный Суд добавил, что, если в отношении застрахованного лица не наступил страховой случай, расчет размера его пенсии не производится. Следовательно, изъятие излишне начисленных сумм взносов не может уменьшить страховое обеспечение и нарушить права застрахованных. «Таким образом, до наступления у застрахованного лица страхового случая отсутствуют препятствия для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов безотносительно к тому, были ли они начислены по индивидуальной или солидарной части тарифа. Что касается солидарной части тарифа, то, поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица уплаченная по ней сумма взносов не отражается, корректировка ее размера не может приводить к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц и после наступления страхового случая», – указано в документе.
Конституционный Суд также высказался за необходимость распространения на обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды конституционных гарантий, установленных для налоговых платежей. Ранее Суд отмечал, что при переплате налогов на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена в отсутствие законного на то основания. Данный вывод в полной мере распространяется на случаи переплаты взносов.
Высшая судебная инстанция подчеркнула, что оспариваемые нормы чрезмерно ограничивают право добросовестного страхователя на возврат ошибочно уплаченных сумм. Такое ограничение, указал КС, влечет нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Ведь оно (безотносительно структуры тарифа страховых взносов, включающей индивидуальную и солидарную части) не учитывает следующие обстоятельства: наступил ли в отношении конкретного застрахованного лица страховой случай и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных средствах на индивидуальном лицевом счете застрахованного к уменьшению размера такого обеспечения.
В итоге Суд постановил признать оспариваемые нормы неконституционными в той мере, в которой они ограничивают право страхователя на возврат излишне уплаченных взносов по ОПС лишь в силу факта учета разнесения последних по индивидуальным лицевым счетам застрахованных без учета структуры тарифа взноса и факта наступления страхового случая. Это касается возврата излишне уплаченных взносов как за периоды до 1 января 2017 г., так и последующие. При этом он указал на необходимость внесения изменений в соответствующее правовое регулирование.
Эксперты «АГ» поддержали позицию КС
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай поддержал выводы Конституционного Суда, а также доводы судей ВС, обратившихся в КС с запросом. «Примечательно, что КС, защищая право компаний на возврат излишне уплаченных сумм только по причине особенностей учета страховых взносов, четко отметил приоритетность пенсионных прав частных лиц. Поэтому возврат (зачет) возможен, только если в отношении застрахованных не наступил страховой случай. Следовательно, расчет размера страхового обеспечения не производится, изменение сумм взносов, начисленных в отношении таких лиц, не может приводить к уменьшению выплачиваемого страхового обеспечения – т.е. к нарушению прав и законных интересов застрахованных», – отметил он.
По мнению эксперта, КС в очередной раз продемонстрировал пример нюансированного и сбалансированного подхода в толковании норм права, когда на основе конституционных принципов равенства, соразмерности ограничений, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства делается вывод на основе не буквы, а духа закона. «При этом соблюдаются как права и интересы коммерческих структур (страхователей), так и в еще большей степени – права застрахованных лиц (граждан)», – заключил Юлий Тай.
Партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы INTELLECT Юлия Курмамбаева отметила важное значение постановления для практики. «КС неохотно признает неконституционными законодательные положения, – пояснила она. – Еще реже это случается с нормативными актами в фискальной сфере».
Эксперт добавила, что КС четко определил критерии отказа в возврате переплаты по страховым взносам. «Очевидно, что наличие этих критериев должен доказать контролирующий орган. Также определены случаи, когда отказ недопустим в принципе (по солидарной части взноса), равно как и случаи, в которых недопустим возврат переплаты (нарушение прав застрахованных лиц – в том числе когда им уже произведены выплаты). Кроме того, важно и то, что свою позицию КС распространил не только на ретроспективные периоды (до 1 января 2017 г.)», – подчеркнула Юлия Курмамбаева.
По ее мнению, новые правила могут поставить контролирующие органы в тупик, ведь теперь вместо формального отказа они должны будут, в частности, детально анализировать структуру переплаты по каждому застрахованному, выделяя солидарную и индивидуальную часть, а также проверять, не наступил ли страховой случай. «Вряд ли система готова к такому. Боюсь, это приведет к массовым "санкционированным" отказам в возврате переплат для решения всех спорных вопросов в суде», – предположила эксперт.
