16 декабря Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 40-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, а также ч. 1–4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.
В 2017–2019 гг. кочегар сельскохозяйственного техникума Геннадий Лукичов периодически выполнял обязанности истопника и слесаря-сантехника помимо своей основной трудовой функции. В свою очередь, работодатель начислял ему различного рода выплаты на оклад, который был меньше МРОТ, и тем самым доводил зарплату до указанной величины.
Впоследствии гражданин в судебном порядке взыскал с работодателя недополученные суммы за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, но добиться доплат за совмещение должностей не смог. Тогда апелляционный суд общей юрисдикции счел, что дополнительные работы в качестве истопника выполнялись истцом с его согласия в рабочее время, поэтому отсутствуют основания для оплаты труда по каждой должности в размере не менее МРОТ.
В жалобе в Конституционный Суд (имеется у «АГ») Геннадий Лукичов просил признать неконституционными положения ст. 129, 133 и 133.1 ТК РФ. По его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать работнику зарплату, размер которой со всеми доплатами за работу в порядке совмещения профессий (должностей) не превышает МРОТ. Тем самым нарушаются права работника на дополнительную оплату труда и получение справедливой зарплаты. В жалобе отмечается, что, соглашаясь на выполнение дополнительной работы, Геннадий Лукичов рассчитывал, что получит доплату к той сумме, которую он получил бы без выполнения дополнительной работы.
КС напомнил, что право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд признается одним из важнейших прав в сфере труда. Такая гарантия закреплена в ряде международных актов и российской Конституции. Со ссылкой на собственные, ранее озвученные правовые позиции по ряду дел высшая судебная инстанция подчеркнула, что определение конкретного размера зарплаты базируется не только на количестве и качестве труда, но и учитывает необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных.
Как пояснил Суд, установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем, что в течение рабочего дня или смены работник выполняет не только свою основную трудовую функцию, но и дополнительную работу. Это обстоятельство приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована. «Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства», – отмечено в постановлении.
Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что работники вправе рассчитывать на повышенную оплату в случае выполнения ими работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым относится и работа при совмещении профессий. В этих случаях оплата труда работника включает установленую для него зарплату и выплаты за работу при совмещении профессий или должностей.
При этом КС пояснил, что оплата работы за совмещение не должна включаться в минимальную оплату труда. Ведь каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как зарплата в размере не ниже МРОТ, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении. «В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию)», – указал Суд.
КС отказался признавать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, но распорядился пересмотреть соответствующие правоприменительные решения по делу заявителя.
Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва отметила, что Суд поддержал свою позицию, обозначенную в Постановлении от 11 апреля 2019 г. № 17-П, согласно которой при сравнении зарплаты с МРОТ нельзя учитывать суммы, которые выплачиваются нерегулярно и связаны с работой в нестандартных условиях.
По ее мнению, буквальное толкование ст. 129 и 151 ТК РФ действительно позволяло включать в состав МРОТ доплату за совмещение (аналогично, как и с работой в ночное время и в выходные), что и делали работодатели, Минтруд и суды. «При этом нельзя считать справедливой одинаковую оплату труда в размере МРОТ работникам, выполняющим обязанности по одной должности, и работникам, выполняющим к основным обязанностям еще и дополнительные», – отметила Виктория Соловьева.
Эксперт подчеркнула, что выводы Конституционного Суда должны повлиять не только на правоприменительную практику, но и на позицию Минтруда, который ранее отмечал, что если работа (ночная) выполняется в пределах рабочего времени, то оплату за нее учитывают при сравнении зарплаты с МРОТ, а также на действия работодателей по установлению справедливой системы оплаты труда. «Работодателям необходимо будет определять “состав” ежемесячной заработной платы с учетом постановления КС РФ при корректировке локальных актов и трудовых договоров с работниками», – подытожила Виктория Соловьёва.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова также полагает, что постановление КС имеет важное значение для правоприменительной практики – особенно его вывод о недопустимости приравнивания месячной зарплаты работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, к оплате труда лиц, работающих в обычных условиях.
Она подчеркнула, что спорные нормы не предполагают включения в состав зарплаты работника (ее части), не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). «Судебная практика же, с которой я столкнулась, как и в деле заявителя, исходит из обратного. Исходя из собственного толкования ст. 133 ТК РФ, суды считают, что доплата за увеличение объема работы либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания учитывается как составная часть при определении соответствия всей заработной платы работника по правилам ст. 133 ТК РФ (то есть в отношении работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) и МРОТ – отметила адвокат. - По мнению судов, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей".
В этой связи, Валерия Аршинова заключила, что Постановление КС РФ позволит работникам, которые в дальнейшем будут обращаться в суд о взыскании задолженности по заплате, апеллировать выводами о конституционно-правовом смысле спорных норм и приведет к изменению судебной практики.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян назвала справедливыми выводы Конституционного Суда РФ. «Действительно, выполнение работником в период основного рабочего времени многочисленных функций требует несколько больших вложений – как физиологических, так и психоэмоциональных. Работа в таком режиме должна быть компенсирована в полном объеме, размер оплаты при этом не может быть равным, например, с размером оплаты работника, выполняющего должностные обязанности по основной трудовой функции без дополнительной нагрузки», – отметила она.
По мнению эксперта, попытка работодателей включить доплаты в основной оклад объясняется банальной экономией на трудовых ресурсах и, как следствие, материальных затратах. «Экономия выражается в том, что, вместо того чтобы привлечь иное лицо для выполнения дополнительных функций, используются имеющиеся кадры. При этом экономия от непривлеченных дополнительных кадров не распределяется среди основных работников, а включается в их базисную зарплату, что, разумеется, не может отвечать принципам разумности и справедливости, заложенным в трудовом законодательстве», – пояснила адвокат.
Нарине Айрапетян считает, что постановление Конституционного Суда позволит в очередной раз обратить внимание работодателей на необходимость соблюдения прав и законных интересов работников, призвать их соблюдать трудовое законодательство, не возлагать без необходимой надобности дополнительных функций на работников, а в случае возложения соразмерно оплачивать труд: «При этом, разумеется, должны учитываться как квалификация сотрудника, сложность выполняемой работы, качество и количество затраченного труда, так и другие обстоятельства, подлежащие учету наряду с вышеизложенным».
