Конституционный Суд опубликовал Определение № 1-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 и 3 ст. 59, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, понесенных в обособленном споре в деле о банкротстве.
13 мая 2019 г. ООО УК «Плутон-Вита», руководителем, а также единственным учредителем и участником которого была Елена Борисова, было признано банкротом по заявлению ПАО «Якутскэнерго». Ооснованием послужила задолженность по договорам электроснабжения и поставки горячей воды, установленная вступившими в законную силу судебными актами.
В ходе рассмотрения банкротного дела конкурсный управляющий дважды обращался с заявлениями о привлечении Елены Борисовой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако суды, рассмотрев обособленные споры, отказывали в этом. В декабре 2021 г. суд возложил судебные расходы, понесенные Еленой Борисовой в первом из обособленных споров, на УК «Плутон-Вита» как на истца по делу, не в пользу которого был вынесен судебный акт, в размере 80,8 тыс. руб. и на ПАО «Якутскэнерго» – в сумме 35,1 тыс. руб. как на третье лицо, чьи активные процессуальные действия (включая подачу жалоб) привели к увеличению этих расходов ответчика. Такое определение суда устояло в вышестоящих инстанциях, Верховный Суд отказался принимать кассационную жалобу Елены Борисовой.
В свою очередь, судебные расходы, понесенные ею во втором обособленном споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности, были признаны обоснованными в сумме 64 тыс. руб. и отнесены на должника определением суда первой инстанции от 16 сентября 2022 г. Впоследствии апелляция поддержала такое определение нижестоящего суда. В обоих случаях требования о судебных расходах, возложенных на должника, были признаны подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В октябре 2022 г. завершилась процедура конкурсного производства в отношении УК «Плутон-Вита», задолженность должника по судебным расходам в сумме 144 тыс. руб. осталась не погашена по причине недостаточности его имущества. Далее Елена Борисова обратилась в суд с заявлением об их взыскании с ПАО «Якутскэнерго», но суд оказал в удовлетворении требований, с чем согласились апелляция и кассация. ВС РФ отказался рассматривать кассационную жалобу Елены Борисовой.
В жалобе в Конституционный Суд Елена Борисова указала, что п. 1 и 3 ст. 59, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции в той мере, в какой они в контексте правоприменительной практики лишают участников обособленных споров банкротного дела, в удовлетворении требований к которым конкурсному управляющему было отказано, права на реальное возмещение судебных расходов.
Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что рассмотрение одного из споров, касавшихся определения очередности удовлетворения требований заявительницы о судебных расходах применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, завершилось за пределами срока, установленного п. 2 ст. 97 Закона о Конституционном Суде. В рамках второго аналогичного спора, завершившегося вынесением постановления апелляционного суда от 21 ноября 2022 г., заявителем – вопреки п. 3 ст. 97 Закона о Конституционном Суде – не были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты.
Касательно спора по заявлению о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, то, как счел КС, по нему предусмотренные п. 2 и 3 ст. 97 Закона о Конституционном Суде требования допустимости соблюдены. Однако, хотя его возникновение было обусловлено предшествующим отнесением требований заявительницы к третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, с чем связано его упоминание в судебных актах по данному спору, решение непосредственно по нему основывалось лишь на п. 1 и 3 ст. 59 закона. Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя.
Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 59 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в составе текущих платежей судебные расходы по делу о банкротстве, каковыми являются, в частности, расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, а также расходы на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 этого закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, напомнил Суд.
Он добавил, что эти расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения таких расходов, в установленном порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависят сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Издержки же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, не отвечают вышеуказанному критерию. Таким образом, п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Партнер АБ «Синум АДВ» Артем Казанцев отметил, что вопросы, поставленные перед КС в жалобе, ранее неоднократно рассматривались высшими судебными инстанциями. «В частности, в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” отмечено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Сам КС в своем Определении от 25 октября 2016 г. № 2326-О указывал на производный характер п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, предусматривающего удовлетворение соответствующих требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что призвано служить справедливому распределению конкурсной массы среди кредиторов третьей очереди. Исходя из этого в определении КС в очередной раз раскрывается порядок возмещения расходов иных лиц в целях недопущения чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника», – считает он.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар не согласился с позицией Конституционного Суда. «В данном случае ставился вполне конкретный вопрос: может ли КДЛ требовать взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, понесенных в обособленных спорах о привлечении его к субсидиарной ответственности, в случае если в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, процедура банкротства завершена, а у должника отсутствуют денежные средства для компенсации данных расходов из конкурсной массы», – пояснил он.
Эксперт указал, что доводы заявителя жалобы вполне соответствуют формальной логике и приведенной аналогии с расходами на выплату вознаграждения управляющему. «В данном случае, на мой взгляд, не учтено то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве по общему правилу предлагает свою кандидатуру управляющего, который, в случае утверждения судом в первой и последующих процедурах, предпринимает активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе через привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, для скорейшего погашения требований заявителя по делу о банкротстве. Особенно это актуально в “камерных” банкротствах с небольшим количеством кредиторов. Поэтому логично было бы распространить правила п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и на расходы КДЛ, доказавшего отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель по делу о банкротстве выступает конечным бенефициаром действий управляющего и, соответственно, должен претерпевать негативные имущественные последствия действий управляющего, предложенного им к утверждению», – полагает Юнис Дигмар.
