29 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П по делу о проверке конституционности ч. 6 ст. 21 Закона о противодействии терроризму и ч. 15 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.
Суды поддержали отказ в выплате пособия при увольнении с военной службы
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба бывшего военнослужащего-контрактника Евгения Понкратова. В июле 2013 г. в ходе контртеррористической операции на Северном Кавказе он получил тяжелое ранение, повлекшее инвалидность, и в октябре того же года был признан не годным к военной службе. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму ему было выплачено единовременное пособие в 300 тыс. руб.
В августе 2014 г. с Понкратовым был заключен новый контракт на 10 лет, однако в декабре 2017 г. он был уволен с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности. При этом в выплате единовременного пособия в размере 2 млн руб., установленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, ему было отказано.
Считая свои права нарушенными, гражданин обратился в военный суд с иском об оспаривании отказа в выплате пособия, однако в удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что при увольнении с военной службы по состоянию здоровья истец не имел права на выплату, предусмотренную указанной нормой Закона о денежном довольствии военнослужащих, поскольку ранее он получил единовременное пособие согласно Закону о противодействии терроризму.
Апелляция поддержала данную позицию. При этом суды ссылались на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, где отмечается, что при одновременном возникновении нескольких оснований для таких единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию – по выбору получателя.
Не согласившись с позицией судов, Евгений Понкратов обратился в КС. В жалобе он указал, что оспариваемые нормы законов препятствуют лицу, ставшему инвалидом вследствие боевого ранения и продолжившему после этого военную службу, получить разницу между суммами пособия, выплачиваемого при увольнении со службы вследствие военной травмы и выплаченного непосредственно после получения увечья.
Позиция Конституционного Суда
Рассмотрев материалы дела, КС указал, что участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в особых, экстремальных условиях, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего. Участники борьбы с терроризмом, получившие военную травму, повлекшую невозможность исполнения ими своих обязанностей, имеют право на получение единовременных пособий, установленных в отношении госслужащих, в более высоком размере.
Оспариваемые законоположения, отметил Суд, не противоречат Конституции РФ, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда исключить повторное представление однородных социальных выплат. Вместе с тем они не препятствуют назначению выплат, которые по месту и значению не могут рассматриваться как однородные, – в частности, единовременного пособия.
Вместе с тем, как указано в постановлении, оспариваемые нормы не содержат указания на выплаты, признаваемые однородными по отношению к единовременным пособиям. В результате на практике при увольнении с военной службы лиц, получивших инвалидность в борьбе с терроризмом, допускается отказ в предоставлении единовременного пособия, закрепленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, тем, кто ранее получил единовременное пособие, установленное ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму.
Это, полагает высшая судебная инстанция, препятствует надлежащему возмещению вреда, причиненному здоровью военных, и их социальной защите, и приводит к необоснованному ограничению их права на соцобеспечение. Тем самым военные, участвовавшие в борьбе с терроризмом, при увольнении со службы по состоянию здоровья (вследствие военной травмы), ставятся в худшее положение по сравнению с иными категориями военнослужащих.
Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции в той мере, в которой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу, получившему военную травму при борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к военной службе, указанных единовременных пособий.
В этой связи КС признал правоприменительные решения в отношении заявителя подлежащими пересмотру и указал на необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование.
Особое мнение судьи
В документе также приведено особое мнение судьи КС Сергея Казанцева, в котором он пояснил, почему не в полной мере разделяет аргументацию и некоторые правовые позиции, изложенные в постановлении.
Судья отметил, что особенность данного дела в том, что основания для получения единовременных пособий возникли у заявителя не одновременно, а последовательно, в разное время: в 2014 г. он получил право только на пособие в 300 тыс. руб., а право на пособие в 2 млн руб. возникло в 2017 г. в связи с увольнением по состоянию здоровья.
Подчеркивается, что выплата лицу, получившему увечье и инвалидность, первого пособия не связана с фактом увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Указанная норма Закона о противодействии терроризму не исключает права на получение данного пособия в случае продолжения лицом военной службы после получения увечья.
В этой связи, указал Сергей Казанцев, если лицо, получившее увечье и инвалидность в ходе борьбы с терроризмом, заключило контракт на дальнейшее прохождение военной службы и не было уволено, ему должно быть выплачено единовременное пособие в 300 тыс. руб. После получения такого пособия права на получение иного единовременного пособия не возникает, что и было признано нижестоящими судами. При этом судья обратил внимание, что у заявителя, в отличие от большинства военных, прекращающих военную службу после получения увечья, на момент приобретения права на получения единовременного пособия в 300 тыс. руб. не было права выбора основания для получения пособия в 2 млн руб., поскольку он продолжал службу, будучи инвалидом.
Такой подход судов, указал он, основан на признании данных видов единовременных пособий однородными согласно постановлению ВС № 8. Однако, по словам Сергея Казанцева, следует обратить внимание, что важным условием применения принципа недопустимости повторного предоставления однородных по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям является одновременность возникновения последних.
Комментарии экспертов «АГ»
Комментируя позицию КС, адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова отметила, что постановление призвано поставить точку в противостоянии между военными, лишившимися возможности продолжить службу, и судебными инстанциями. «Таких споров было много, – пояснила она. – Очень хочется надеяться, что постановление станет основополагающим документом, четко разъясняющим применение отдельных статей законов в части начисления выплат за травмы, полученные при исполнении военной службы».
Особое мнение судьи Казанцева, полагает адвокат, по сути, дополняет постановление, детализируя отдельные аспекты дела, что, несомненно, должно быть принято судами в качестве правовой помощи при разрешении подобных споров.
Эксперт добавила, что юристы давно ожидали принятия этого судебного акта, поскольку предыдущие разъяснения, в том числе Постановление КС от 19 мая 2014 г. № 15-П, не отвечали на все вопросы, возникающие при рассмотрении аналогичных дел.
По мнению юриста правозащитной НКО «Солдатские матери Санкт-Петербурга», стажера адвоката АП г. Санкт-Петербурга Александра Передрука, вопросы социального обеспечения сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих регулярно возникают на орбите конституционного правосудия, в том числе с точки зрения одновременного получения социальных выплат. К примеру, в 2015 г. КС признал не соответствующими Конституции положения Закона о полиции, запрещавшие полицейским, вышедшим на пенсию, параллельно получать выплаты, связанные с инвалидностью, а также за выслугу лет (Постановление № 1-П/2015).
В рассматриваемом деле, отметил эксперт, КС последовал собственной практике о необходимости учитывать правовую природу и целевое предназначение социальных выплат. «Сергей Казанцев справедливо обратил внимание на важное условие применения принципа недопустимости повторного предоставления однородных по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям – одновременность возникновения указанных оснований, тем самым в некотором смысле расширив аргументацию», – пояснил он.
В заключение Александр Передрук добавил, что невозможно не согласиться с тем, что государство должно исходить из соображений наиболее полного возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в период прохождения военной службы, что фактически подтвердил КС.
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин полагает, что в данном постановлении Конституционный Суд вышел за пределы конкретной ситуации, в связи с чем позиция Сергея Казанцева представляется более правильной. «Военнослужащий получил увечье (и инвалидность) при проведении контртеррористической операции, вследствие чего ему была выплачена компенсация вреда, предусмотренная ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму. В дальнейшем он продолжил военную службу и через некоторое время был уволен по состоянию здоровья, – пояснил эксперт. – В такой ситуации он имел право получить и другую компенсацию (единовременное пособие), предусмотренную п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих. Она выплачивается при увольнении со службы в связи с признанием лица не годным к ней вследствие военной травмы – вне зависимости от того, получена травма в рамках контртеррористической операции или нет».
Эксперт добавил, что право на эти компенсации у заявителя возникло в разное время и он физически был лишен возможности выбирать, какую из них получать. «Поэтому он, после того как суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требований, и обратился в КС, – отметил Константин Маркин, – Однако Суд расширил рамки возможных ситуаций и пришел к выводу, что, по сути, в любой ситуации оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции в той мере, в какой исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму в борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к военной службе, указанных единовременных пособий».
Для гражданина, получившего такую травму, этот подход КС, конечно, предпочтительнее, отметил адвокат: «Ничто не заменит утраченное здоровье, но получить два пособия безусловно лучше, чем одно».
По мнению адвоката, данное постановление обусловлено еще и духом времени. «В настоящее время власть поддерживает военнослужащих, а борьба с терроризмом – одна из первостепенных задач. Поскольку сейчас не так много похожих ситуаций (да и не все обращаются в суды за защитой своих прав), нагрузка на бюджет не будет слишком большой для таких выплат», – полагает он.
Константин Маркин выразил надежду, что суды при разрешении споров о выплате таких пособий теперь будут руководствоваться данным постановлением. «Но не исключаю, что они будут учитывать и особое мнение судьи Казанцева, полагающего, что получить оба пособия возможно только в случае возникновения права на них в разное время, – пояснил он. – Поэтому до внесения изменения в законодательные акты судебная практика может складываться и таким образом, что суды будут считать – в случае получения увечья (и инвалидности) и признания негодным к военной службе с последующим увольнением лицо имеет право только на получение одного из этих двух пособий (по выбору). Когда будут внесены изменения в законодательство, сказать сложно. Надеюсь, относительно быстро».
