Конституционный Суд опубликовал Определение № 243-О/2024 о проверке по запросу районного суда конституционности ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.
В производстве Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится гражданское дело по иску Ханты-Мансийской государственной медицинской академии к гражданке Г. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в рамках высшего образования. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, обучавшаяся в медицинской академии в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств регионального бюджета, была отчислена на третьем году обучения за академическую задолженность. Такое прекращение образовательных отношений, как отмечалось в иске, означает неисполнение гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, в связи с чем с Г. следует взыскать штраф в размере нормативных затрат за период ее фактического обучения в размере 913,9 тыс. руб.
Согласно дополнительно полученным материалам (Решение ВС РФ № АКПИ23-747 от 7 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении административного иска Г. о признании недействующим абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования) впоследствии ответчик восстановилась для получения образования в медицинской академии на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований, но не на условиях целевого обучения.
В ходе рассмотрения этого дела районный суд счел, что ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования не соответствуют Конституции. В связи с этим суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке данных норм. По мнению районного суда, спорные нормы вступают в противоречие с Основным законом, поскольку предусматривают обязанность выплаты штрафа лицом, которое было принято на целевое обучение в вуз за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта РФ и впервые получало высшее образование в государственном образовательном учреждении, в случае незавершения таким лицом освоения образовательной программы в рамках договора о целевом обучении.
Изучив доводы суда, КС отметил, что закрепленный положениями Закона об образовании механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, вступающих в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения. Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетов различных уровней в пределах установленной квоты федеральный законодатель предусмотрел в ст. 71.1 вышеуказанного Закона нюансы реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными и региональными госорганами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями и компаниями. При этом целевое обучение по программам высшего образования за счет бюджетных средств не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение и дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.
КС напомнил, что Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования предусматривает, что размер штрафа, который выплачивается гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных средств в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ, в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в связи с незавершением учебы, определяется согласно нормативным затратам пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по такой программе. Положение также содержит ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение. Аналогичное регулирование установлено Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое постановлением от 28 июня 2019 г. № 205-п утвердило Порядок выплаты штрафа, указанного в ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании.
Таким образом, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных средств, был введен в пределах дискреции законодателя, который ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения физлица от выплаты этого штрафа в особых случаях. Такое регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, отличающихся по своей правовой природе от образования на общей конкурсной основе. «Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений», – отмечено в определении.
Кроме того, заметил КС, незавершение гражданином освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не препятствует ему впоследствии реализовать на общих условиях свое право на получение на конкурсной основе, если таковое получается им впервые. Соответственно, оспариваемые нормы не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в аспекте, указанном в судебном запросе, а потому отсутствуют основания для его принятия к рассмотрению.
Адвокат АП Московской области, КАМО «Линников и Партнеры», старший преподаватель Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Алексей Середа отметил, что это определение КС РФ, как и ранее вынесенное Решение ВС РФ от 7 ноября 2023 г. № АКПИ23-747, необходимо рассматривать в контексте ведущегося спора между гражданкой Г. и образовательной организацией, в рамках которого университет пытается взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении. «При этом необходимо отметить, что требование о признании недействующим абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в связи с несоответствием Конституции РФ были изначально заявлены гражданкой Г. в рамках обращения в Верховный Суд в нарушение его компетенции, и доводы заявителя относительно несоответствия данного акта нормам Закона об образовании были отклонены ВС РФ. В свою очередь, КС РФ в ходе рассмотрения обращения суда общей юрисдикции, рассматривающего спор между гражданкой Г. и образовательной организацией, справедливо отметил, что федеральный законодатель обладает правом самостоятельно определить условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях, в том числе, при предоставлении возможности заключения договора о целевом обучении. При этом расторжение этого договора до окончания срока обучения не лишает гражданина права на бесплатное получение высшего образования в случае повторного поступления на образовательную программу за счет бюджетных ассигнований, однако не освобождает и от ответственности за неисполнение условий ранее заключенного договора о целевом обучении», – заметил он.
По словам эксперта, в рассматриваемом случае расторжение договора было обусловлено фактом отчисления гражданки Г. из образовательной организации в связи с академической задолженностью, который, в свою очередь, повлек за собой невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности по окончании обучения в течение предусмотренного договором срока. По его мнению, обязанность по выплате штрафа в данном случае никак не ограничивает конституционное право на получение бесплатного образования, а выступает механизмом компенсации фактически понесенных затрат на обучение гражданина за счет бюджета соответствующего уровня в случае нарушения договорных обязательств с его стороны. «При этом конституционные принципы равенства и справедливости соблюдаются благодаря установленной Законом об образовании соразмерности выплачиваемого штрафа размеру фактически понесенных затрат, поэтому основания полагать баланс интересов сторон данного правоотношения нарушенным отсутствуют. Это определение КС РФ поставит точку не только в рассматриваемом судом-заявителем споре, но и в аналогичных делах о взыскании штрафов с граждан, нарушивших условия договоров о целевом обучении. Несмотря на то что аналогичные ситуации могут возникать в дальнейшем, установление факта соответствия положениям Конституции РФ норм как Закона об образовании, так и Положения о целевом обучении лишает заявителей права на обращение с аналогичными запросами в будущем и, тем самым, способствует более оперативному разрешению дел по этой категории споров по существу», – заключил Алексей Середа.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина обратила внимание на вывод Конституционного Суда о том, что выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений. «Такая позиция вполне понятна и обоснованна, правоотношения сторон регулируются договором целевого обучения. Существенным условием такого договора являются обязательства гражданина по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет. Соответственно, поскольку речь идет о договорных отношениях со своей спецификой, то Законом об образовании и договором предусматриваются последствия неисполнения вышеупомянутых обязательств гражданином, заключившим договор целевого обучения. В этом заключается как раз суть таких правоотношений сторон. Целевое обучение направлено на подготовку необходимых заказчику специалистов. Кроме того, незавершение гражданином освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не препятствует ему впоследствии реализовать на общих условиях свое право на получение на конкурсной основе высшего образования бесплатно, если таковое получается им впервые», – заметила она.
Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина заметила, что такие ситуации стали встречаться в юридической практике все чаще. «Ко мне обращались доверители по вопросу взыскания штрафа как в связи с неисполнением обязательств по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, так и обязательствам трудоустройства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет. Соглашусь с мнением КС, изложенным в исследуемом определении. В данном случае имеет место неисполнение обязательств одной из сторон договора, что недопустимо. КС РФ правильно пришел к выводу о том, что закрепленный Законом об образовании механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения. Целевое обучение – это своеобразный гибрид бюджетного и платного образования, которым предусмотрены определенные гарантии как для обучающегося, так и для организации, где в дальнейшем он (обучающийся) будет трудиться. Гарантии для обучающегося – предоставление бесплатного обучения, получение стипендии, а для работодателя – наличие в будущем дипломированного специалиста», – пояснила она.
Эксперт добавила, что в рассматриваемом случае имеет место неисполнение обязательств одной из сторон договора, что является недопустимым. «И, безусловно, неисполнение обязательств одной из сторон предполагает возникновение у неисполнившей стороны ответственности. В связи с этим выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности ввиду незавершения освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений», – заключила Елена Цыпина.
