10 марта КС РФ опубликовал Определение № 183-О, которым отказался рассматривать запрос Верховного Суда Республики Карелия по поводу конституционности ч. 2 ст. 22 Закона о гражданстве.
Обратная сила Закона о гражданстве
В 2004 г. уроженец Украинской ССР Алексей Новиков, который после распада СССР остался в РФ, получил российское гражданство в упрощенном порядке – для воссоединения с семьей. Через 13 лет, в феврале 2017 г., мужчину осудили к трем годам лишения свободы за приготовление к участию в деятельности террористической организации ИГИЛ (запрещена в России. – Прим. ред.).
Отбыв наказание, Новиков обратился за получением загранпаспорта. Но ГУ МВД России по Москве провело проверку и, применив ст. 22 Закона о гражданстве, пришло к выводу, что решение о приеме Алексея Новикова в гражданство РФ нужно отменить из-за осуждения за преступление террористической направленности. Это произошло уже в 2020 г.
Мужчина потребовал признать заключение ГУ МВД незаконным. Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении административного иска, поэтому Алексей Новиков подал апелляционную жалобу в ВС Республики Карелия. Интересы мужчины представляют юристы Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (признан в РФ НКО, выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.). В октябре 2020 г. им удалось убедить ВС РК в том, что ч. 2 ст. 22 Закона о гражданстве нужно проверить на соответствие Конституции. Суд приостановил производство и направил запрос в КС РФ.
Отметим, что ранее по ст. 22 Закона о гражданстве решение о приобретении гражданства нужно было отменять, если выяснится, что оно принималось «на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений». С 1 сентября 2017 г. эта статья существенно изменилась. Так, во второй части появилось упоминание о том, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения отдельных преступлений (приготовления или покушения), в том числе террористической направленности, «приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений» об обязательстве соблюдать Конституцию и законодательство РФ.
По мнению ВС Республики Карелия, ч. 2 ст. 22 Закона о гражданстве противоречит Конституции, так как распространяется и на граждан, которые совершили преступления террористической направленности до ее вступления в силу.
КС не стал принимать запрос к рассмотрению, но объяснил, почему новая норма распространяется и на тех, кого принимали в гражданство, когда ее еще не существовало. Пресс-служба Суда, в свою очередь, посчитала, что это определение поможет «правоприменителям и судам принимать максимально объективные решения при рассмотрении дел об отмене гражданства РФ».
Не «лишение гражданства», а «конституционно допустимая мера»
Прежде всего КС напомнил, что лишать законно полученного гражданства РФ недопустимо. Однако тут же подчеркнул, что отмена решения о приеме в гражданство – это не лишение гражданства, а «конституционно допустимая мера». Она законна, если отмена решения о приеме в гражданство «не носит произвольный характер».
Далее Суд отметил, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент совершения не считалось правонарушением (ст. 54 Конституции). «Отмена решения о приобретении лицом гражданства РФ в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию РФ и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй ст. 22 Федерального закона “О гражданстве РФ”, не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, – потому конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется», – разъяснил КС.
По его мнению, действующая редакция ч. 1 и 2 ст. 22 Закона о гражданстве конкретизирует существовавшее и ранее положение о том, что отменить решение о приобретении гражданства РФ можно при установлении в суде факта представления заявителем при приобретении гражданства заведомо ложных сведений. «Подобная нормативная конкретизация направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения», – считает Суд. Применение новой редакции этих норм только к тем, кто приобрел гражданство после ее вступления в силу, необоснованно поставит таких лиц в неравное положение с теми, кто стал гражданином России раньше, полагает КС.
Ограничения для правоприменителя и законодателя
В то же время, подчеркнул Суд, Конституция ограничивает усмотрение законодателя «при определении преступных деяний, совершение которых лицом, ранее приобретшим российское гражданство, может приравниваться к установлению судом факта сообщения при приобретении гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию РФ и российское законодательство». Это должен быть исчерпывающий перечень преступлений, «нацеленных на подрыв основ конституционного строя и с очевидностью подтверждающих осознанный и устойчивый отказ виновного от обязательства быть верным России, соблюдать Конституцию РФ и российское законодательство». К таким деяниям определенно относятся и преступления террористической направленности, указанные в ч. 2 ст. 22 Закона о гражданстве, считает КС.
Суд также отметил, что при применении этой нормы нужно учитывать его позиции по другим делам. Так, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство, даже если эти факты установлены в суде. Должностные лица все равно обязаны «учесть все конкретные обстоятельства». Иначе не будет соблюдаться пропорциональность ограничения прав и свобод, считает КС.
Позиция юриста Фонда и мнение эксперта «АГ»
Юрист Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям Ольга Подоплелова отметила, что определение удивляет не только выводами, к которым пришел КС, но и качеством аргументации.
«В деле поднимались вопросы о правовой природе такой меры, как отмена решения о приобретении российского гражданства. Конституционный Суд без объяснений квалифицировал ее не как меру ответственности, а как “конституционно-восстановительную меру”, в то время как такой вывод отнюдь не является очевидным и безальтернативным, – считает она. – Озвучив этот тезис, КС отказался от детального сравнения отмены решения о приобретении гражданства из-за сообщения заведомо ложных или ошибочных сведений о себе и за совершение “террористических” и “экстремистских” преступлений, автоматически их уравняв. Он не стал оценивать эти меры ни с точки зрения их назначения, ни с точки зрения последствий для человека, тем самым проигнорировав ярко выраженные признаки публично-правовой ответственности, характерной для второй ситуации, в то время как отмена решения о гражданстве в первом случае представляет собой скорее способ устранения ошибки при принятии в гражданство».
Признание отмены решения о приобретении гражданства в случае совершения преступления конституционно-восстановительной мерой позволило КС обойти запрет на лишение гражданства (ст. 6 Конституции), подчеркнула Ольга Подоплелова. «В этом плане остался незатронутым также вопрос о том, почему закон допускает дискриминацию лиц, ставших гражданами России не по праву рождения, а в результате приема в гражданство, вопреки принципу единого и равного гражданства независимо от оснований его приобретения», – добавила она.
Кроме того, подчеркнула юрист, КС признал, что квалификация отмены решения о приобретении гражданства как конституционно-восстановительной меры позволяет применять норму с обратной силой. И при этом сделал противоречивую оговорку, что закон лишь подвергся конкретизации и ничего нового в нем не появилось. «Однако такой подход игнорирует то, что МВД России не смогло в заседании ВС РК привести примеры, когда бы на основании ранее действовавшей редакции ст. 22 Закона о гражданстве решался вопрос о гражданстве лиц, осужденных за преступления террористической направленности. Такая практика получила распространение лишь с сентября 2017 г., когда вступила в силу новая норма», – рассказала Ольга Подоплелова.
Единственный позитивный момент – это то, что Суд указал на необходимость учитывать индивидуальные обстоятельства человека, в том числе время, которое прошло с момента принятия уполномоченным органом решения о приобретении гражданства, отметила юрист. «Однако эта позиция была высказана КС впервые уже давно по отношению к отмене решений о приобретении гражданства в результате обнаружения факта сообщения человеком заведомо ложных сведений о себе. На практике она применяется с большими трудностями, и в этом плане КС лишь создал видимость решения проблемы», – полагает Ольга Подоплелова.
Адвокат АП Архангельской области, к.ю.н. Владимир Цвиль, напротив, считает, что в части ответа на вопрос, согласуется ли отмена решения о приеме в гражданство с конституционным принципом недопустимости лишения российского гражданства, можно согласиться с доводами КС. «Отмена такого решения не тождественна лишению гражданства, поскольку основывается на установленных в судебном порядке нарушениях основных условий его приобретения. Что же касается конкретизации законодателем критериев оценки соблюдения условий приема в гражданство, то в целом определение того, что может пониматься под сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязанностей гражданина, не является нарушением принципа недопустимости обратной силы закона», – пояснил эксперт.
Вместе с тем, добавил он, остается вопрос о том, насколько допустимо введенное законодателем в 2017 г. безусловное и бессрочное приравнивание факта совершения преступления террористической направленности к сообщению в прошлом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство РФ. «Думается, что такое автоматическое и бессрочное презюмирование может не соответствовать гарантиям единого, равного и “нелишаемого” гражданства. В частности, в целях соответствующего правового регулирования важно учитывать момент времени, когда возник соответствующий преступный умысел: до принятия лица в гражданство или значительно позже. В последнем случае лицо не нарушает условия для принятия в гражданство и должно нести уголовную ответственность без применения мер конституционной ответственности в виде отмены решения о приеме в гражданство», – указал Владимир Цвиль.
По его мнению, презумпцию, в соответствии с которой последующее совершение определенных преступлений означает, что при приеме в гражданство лицо сообщило заведомо ложные сведения о готовности соблюдать Конституцию и законодательство, можно было бы ограничить определенным сроком (например, 10–15 годами после получения гражданства).
