Конституционный Суд опубликовал Определение № 755-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 9 ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок прекращения исполнительного производства по алиментным обязательствам в связи с достижением ребенком совершеннолетия и очередность удовлетворения требований взыскателей.
Ранее решением мирового судьи по заявлению Натальи Поляковой были взысканы алименты на ребенка с гражданина Т. в размере 1/4 доходов ежемесячно, начиная с 25 февраля 2004 г. и до совершеннолетия ребенка. Исполнительное производство по принудительному исполнению такого требования было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя в марте 2015 г. Совершенные в рамках этого производства исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не увенчались успехом в полной мере на момент достижения ребенком совершеннолетия, в связи с чем рассчитанная приставом-исполнителем задолженность по алиментам превысила 1,9 млн руб.
В апреле 2021 г. пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с совершеннолетием ребенка. В следующем месяце было возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании соответствующей задолженности.
Впоследствии три судебные инстанции отказались удовлетворять административный иск Натальи Поляковой об оспаривании действий приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства по требованию о взыскании алиментов, о возложении на них обязанности по восстановлению этого исполнительного производства до момента полного погашения должником задолженности по алиментам, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по непривлечению должника к уголовной ответственности. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявительницы.
В жалобе в Конституционный Суд Наталья Полякова указала, что п. 9 ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю прекращать исполнительное производство по требованию о взыскании алиментов в связи с достижением ребенком совершеннолетия при наличии задолженности по их уплате и затем – не одновременно, а спустя некоторое время – возбуждать исполнительное производство по взысканию указанной задолженности, притом что такое требование, прямо не отнесенное к первой очереди ч. 1 ст. 111 вышеуказанного закона, подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Отказывая в принятии жалобы, КС отметил: заявительница указала, что исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам было возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя 24 дня после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов. Между тем такие обстоятельства, так как ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве устанавливает четкое и недвусмысленное регулирование, не свидетельствуют о нарушении п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве конституционных прав заявительницы. Нарушения же прав граждан, в том числе участников исполнительного производства, из-за несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований закона устанавливаются вышестоящими должностными лицами ФССП по соответствующим жалобам либо судами.
Суд добавил, что предмет поданного заявительницей в суд общей юрисдикции административного иска не включал в себя требование о проверке изменения очередности взыскания с Т. задолженности по уплате алиментов в рамках нового исполнительного производства. Ею также не оспаривались в ФССП и в суде действия пристава-исполнителя, связанные с изменением порядка (очередности) взыскания, а именно с отнесением денежной суммы, взыскиваемой на основании постановления о расчете и взыскании алиментной задолженности, к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей. Следовательно, эти вопросы судами по существу с толкованием и применением положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве не исследовались. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение вовсе не означает, что оно применялось судом в соответствующем деле.
Кроме того, правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам. «Следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь, что подтверждается и ответами государственных органов, в частности ФССП России, а также, применительно к исполнительному производству с участием заявительницы, информацией, полученной от Королёвского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области», – заметил КС.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что разъяснения КС РФ по вопросу отнесения задолженности по уплате алиментам после совершеннолетия ребенка к первой очереди удовлетворения требований взыскателей имеют важное практическое значение прежде всего для взыскателей. «По неизвестным причинам иногда судебные приставы-исполнители относят оставшуюся задолженность по алиментам к четвертой очереди взыскания, что может нарушать права взыскателя по алиментам при наличии других взыскателей. КС четко, прямо и недвусмысленно указал: задолженность по алиментам – это тоже первая очередь удовлетворения требований взыскателей. Безусловно, такие разъяснения положительные и полезные для практики, они позволят уменьшить количество спорных ситуаций между взыскателями, должниками и ФССП», – заключил он.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова напомнила, что в России декларируется защита материнства и детства, которая является приоритетной задачей социального государства, вместе с тем зачастую пробелы, несовершенство законодательства позволяют недобросовестным лицам не исполнять требования закона, основанные на прямо установленных обязательствах по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей. «Проблема взыскания алиментов – именно в рамках оценки эффективности работы судебных приставов-исполнителей – является весьма актуальной, я постоянно сталкиваюсь с неквалифицированной, неэффективной работой должностных лиц ФССП, которые по своей сути игнорируют требования закона, зачастую допускают нарушение исполнения сроков (как, например, в рассматриваемом случае), что приводит к нарушению прав взыскателей алиментов. Думается, что допускаемые нарушения приставами-исполнителями вызваны не намеренным неисполнением требований закона, а зачастую отсутствием должной квалификации, наличием большого количества дел в производстве и отсутствием автоматизации рабочих процессов», – убеждена она.
По словам эксперта, если бы закон работал более эффективно внутри структуры, действовали стандарты качества выполнения работы для приставов-исполнителей и их контроль, не было бы такого большого количества возбужденных исполнительных производств с огромными долгами «алиментщиков», которые всеми силами и зачастую с попустительства некоторых должностных лиц наращивают свои долги с целью уйти от материальной ответственности, возложенной законом, по содержанию своего ребенка. «России необходимо постоянно держать руку на “пульсе”, постоянно совершенствовать меры по более эффективному и полному взысканию задолженности, привлечения к ответственности злостных неплательщиков, понуждения их посредством привлечения к административной, а затем и к уголовной ответственности путем неизбежности наказания, однако большую роль в своевременности и полном применении всех мер принудительного исполнения для полного исполнения требований исполнительных документов выполняют именно приставы-исполнители. Следовательно, решение проблемы я вижу в налаживании более эффективной внутренней структуры службы судебных приставов», – полагает Светлана Немчинова.
Она добавила, что в рассматриваемом случае проблема кроется не в нормах закона о процедуре и порядке взыскания – напротив, п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлено правило, предоставляющее приставу-исполнителю полномочие на прекращение исполнительного производства о взыскании алиментов при наступлении совершеннолетия ребенка. «При этом в силу ч. 2 ст. 44 этого закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждает исполнительное производство. Такие действия должны быть осуществлены одновременно – одномоментно, т.е. терминология закона является ясной и достаточно определенной, прямо и недвусмысленно обязывает судебного пристава-исполнителя одномоментно совершить действия по прекращению исполнительного производства, расчету задолженности по алиментам и возбуждению исполнительного производства по взысканию такой задолженности. Иное вело бы к нарушению таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина-взыскателя», – подчеркнула адвокат.
