27 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности ч. 1–4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по жалобе работника, которого уволили из-за отказа переехать на новое место работы после структурной реорганизации работодателя.
Увольнение из-за отказа переезжать
В 2016 г. Миенджон Абдуллоев был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в г. Красноярске. В 2021 г. мужчину уведомили, что после структурной реорганизации департамента его рабочее место будет располагаться за 1000 км от Красноярска – в поселке Тура. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации Миенджона Абдуллоева, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, в Красноярске ему предложено не было из-за отсутствия таковых. Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. Миенджону Абдуллоеву было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что организационные изменения были необходимы в целях обеспечения эффективной деятельности департамента и оптимизации его работы по месту нахождения. Апелляция дополнительно установила, что возможность сохранения истцу прежних условий труда в принципе отсутствовала, поскольку в связи с прекращением строительства социально значимых объектов (школы и больницы) в селе Ванавара отпала необходимость в выполнении истцом должностных обязанностей в г. Красноярске. Суд кассационной инстанции оставил без изменения эти решения, а ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы мужчины.
КС разъяснил права работников при таком увольнении
В жалобе в Конституционный Суд Миенджон Абдуллоев просил признать ч. 1–4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствующими Конституции, поскольку они служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте с указанием местности, в которой оно расположено, а также для решения возникшего в связи с данными обстоятельствами вопроса об увольнении работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности.
Изучив жалобу, КС отметил, что при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера работодатель вправе изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями кадровые решения. Федеральный законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования обязан обеспечить предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне мер защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. В силу этого действующее правовое регулирование отношений по поводу применения наемного труда, опосредуемых трудовым договором, должно обеспечивать сохранение определенной стабильности данных отношений, которая достигается в том числе путем установления гарантий от произвольного увольнения работников и предполагает не только возможность увольнения работника исключительно по основаниям, предусмотренным законом, но и использование правовых механизмов увольнения в строгом соответствии с их предназначением и теми фактическими обстоятельствами, которые являются предпосылкой для применения конкретного основания увольнения.
В постановлении указано, что ТК закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым в первую очередь место работы и трудовую функцию. Суд отметил, что в том случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание конкретного обособленного структурного подразделения и точного места его нахождения.
Вместе с тем КС подчеркнул, что включение в трудовой договор условия о рабочем месте не является обязательным, но возможно исключительно как результат согласованного волеизъявления его сторон. При этом он обратил внимание, что если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменение данного условия – как и любого другого определенного сторонами условия трудового договора – возможно по общему правилу только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме. Между тем работодатель вправе изменить условия трудового договора в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда. При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца и, во-вторых, если работник не согласен работать в новых условиях – предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
Конституционный Суд отметил, что местность, в которой осуществляется трудовая деятельность (расположено структурное подразделение организации или рабочее место) работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места. Он подчеркнул, что в тех случаях, когда изменение рабочего места сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника. Иначе допускалось бы осуществление исключительно в интересах работодателя изменения жизненного уклада работника, затрагивающего важные сферы его существования в социуме.
Более того, в постановлении указано, что предоставление работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о его рабочем месте нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм, ограничивающих возможности работодателя по изменению условий трудового договора. Также это влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду и не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной, от произвольных действий работодателя.
Суд разъяснил, что если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.
Как подчеркнул КС, увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения такого работника п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы нанимателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, заключенного с работником. Это приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК.
Согласно постановлению при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК, с предоставлением работнику соответствующих гарантий. КС также постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу Миенджона Абдуллоева.
Адвокаты прокомментировали выводы КС
Адвокат АП Московской области, МКА «Сед Лекс» Екатерина Казакова отметила, что за последнее время КС дважды обращал внимание законодателя и, соответственно, правоприменителя на проблемы соотношения понятий «место работы» и «рабочее место», расположенное в другой местности (Постановление КС от 20 января 2022 г. № 3-П и настоящее постановление).
Она пояснила, что в судебной практике толкование ст. 74 ТК РФ было ограничено буквальным содержанием ч. 1, которая позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять любые условия трудового договора, кроме трудовой функции, указала адвокат. При этом, если определение места работы является обязательным, то определение рабочего места – дополнительным условием трудового договора. Изменению места работы законодатель уделил внимание, установив процедуру перевода работника, хотя и небезупречную, если принять во внимание Постановление КС № 3-П/2022, считает адвокат.
Формально регламентировано и изменение рабочего места как перемещение, которое работодатель вправе производить без согласия работника. Однако, по мнению Екатерины Казаковой, за рамками правового регулирования осталось изменение рабочего места работника, расположенное вне места нахождения работодателя или его обособленного подразделения. Хотя такой способ ведения деятельности у работодателей очень популярен, в том числе по объективным причинам, если подведомственные или подконтрольные строящиеся объекты находятся в другой местности. «Нельзя сказать, что работодатель в рассматриваемом деле оказался более изобретательным, “подогнав” толкование ст. 74 ТК РФ под свой случай. Формально он все сделал правильно, поскольку обособленных подразделений в г. Красноярске или других населенных пунктах Красноярского края не было, штатное расписание было единым, а должность, которую замещал заявитель, не сокращалась. Однако у работника в трудовом договоре было конкретно указано рабочее место – г. Красноярск, тогда как работодатель (место работы) находился на расстоянии в тысячу километров от него. С учетом этого дополнительного условия трудового договора, для того чтобы “избавиться” от неугодного работника, достаточно было в какой-то момент определить ему рабочее место по месту работы в пос. Тура», – полагает адвокат.
Екатерина Казакова обратила внимание: несмотря на то что у работодателя не было обособленного подразделения в Красноярске, КС рассмотрел жалобу работника, применяя нормы об обособленном подразделении, поскольку работодатель осуществлял деятельность вне места своего нахождения. Она отметила, что Суд полностью исходил из необходимости соблюдения конституционных прав работника и его семьи, поскольку изменение рабочего места в одностороннем порядке без учета территориального фактора (другой местности) изменило бы не только трудовую деятельность работника, но и сферу его семейной жизни, социальной активности, реализации им и членами его семьи конституционных прав на образование, медицинскую помощь, участие в культурной жизни. Эксперт добавила, что КС поставил точку в дискуссии о возможности изменять любые условия труда работника, кроме трудовой функции, исполняя требования закона формально, не считаясь с необходимостью обеспечивать гарантии трудовых прав работника.
Адвокат Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева отметила, что постановление Суда направлено на защиту прав работников не только от произвольного изменения условий труда со стороны работодателя в одностороннем порядке, но также от перевода и увольнения в отсутствие установленных законодательством правовых оснований. «Оно дало четкое понимание возможности отнесения местности осуществления трудовой деятельности работника к числу существенных и самостоятельных условий трудового договора. Важность правового значения, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места, безусловна», – указала она.
Эксперт заметила, что зачастую работодатели связывали изменение условий труда с изменениями трудовой функции, условия же выполнения прежних трудовых функций у того же работодателя, но в другом, отличном от места нахождения работодателя месте, при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, подлежали изменению в одностороннем порядке, основываясь на ст. 74 ТК. «Отсутствие такой правовой определенности предоставило работодателю право трактовать понятия “трудовая функция работника” буквально и в узком смысле, без учета иных социально значимых факторов, и, как следствие, ущемлять права работника на гарантии и компенсации, в том числе при увольнении», – пояснила Елена Лебедева.
Адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов отметил: анализируя судебные акты, Конституционный Суд установил, что имеется неопределенность в правовом регулировании об основаниях увольнения работника при изменении организационных условий труда, когда происходит сокращение (ликвидация) рабочего места работника. «В трудовом споре работнику было предложено изменить рабочее место путем переезда в другую местность без переезда работодателя. КС обратил внимание, что изменение рабочего места невозможно отождествлять с переводом на другую работу. Данная ошибка, допущенная работодателем и не исправленная в судебном разбирательстве, а также пробел в правовом регулировании привели к нарушению прав работника, который был незаконно уволен», – прокомментировал он.
По мнению адвоката, КС справедливо приравнял ситуацию, когда работник при изменении рабочего места фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается. «Теперь внесена ясность в правовое регулирование данного вопроса, что является положительным фактом», – заключил Олег Пантюшов.
