20 мая Конституционный Суд вынес Определение № 884-О по жалобе на положение законодательства, которым регламентируется запрет на въезд иностранцев на территорию России.
12 декабря 2016 г. гражданин Республики Узбекистан Отабек Поянов въехал на территорию России и в нарушение установленных законом сроков в 90 дней пребывал на территории страны 297 дней. Только 4 октября 2017 г. он выехал из России.
15 января 2018 г. Отабек Поянов вновь прибыл в Россию, на этот раз он покинул страну 11 марта, т.е. в установленные законом сроки. В феврале 2019 г., когда он в третий раз попытался попасть на территорию России, ему было отказано во въезде, при этом решением ГУ МВД России по Пермскому краю Поянову был запрещен въезд в страну сроком до 4 октября 2022 г., т.е. на 5 лет с момента выезда из России в 2017 г.
Отабек Поянов обратился в суд, однако тот отказал в удовлетворении административного иска. Суд посчитал, что ГУ МВД России по Пермскому краю действовало в рамках предоставленных дискреционных полномочий, а отсутствие нарушений законодательства в период пребывания заявителя в России в 2018 г. не влияет на правильность принятого решения, так как правовое значение имеет только период незаконного пребывания в 2017 г. Суд также отметил, что вынесение решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
После того как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Отабек Поянов обратился в КС. По его мнению, положения подп. 13 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ не соответствуют Конституции, поскольку предусматривают наказание за нарушение миграционного законодательства, налагаемое во внесудебном порядке, без ограничений по срокам его применения. Также, указал он, оспариваемые положения содержат неопределенность в вопросе о том, какой период следует считать предыдущим, что позволяет произвольно принимать решение о неразрешении иностранным гражданам въезда в Россию и фактически создает для иностранных граждан те же неблагоприятные последствия, как и за нарушения законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд заметил, что ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания). В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение составляет один год со дня совершения правонарушения. При этом в случае если иностранный гражданин не выехал, его действия образуют состав правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании на территории РФ без документов, подтверждающих право на это. Соответственно, правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности по нему должен исчисляться с момента обнаружения (ответ на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2010 г.).
Как указал КС, в случае заявителя, который нарушил условия пребывания и уклонялся от выезда из России по истечении разрешенного срока пребывания вплоть до 4 октября 2017 г., возможность привлечения его к административной ответственности на момент принятия решения от 4 февраля 2019 г. о неразрешении заявителю въезда в Россию отсутствовала. Закон о порядке выезда и въезда в Россию предусматривает, что если иностранный гражданин превысил срок пребывания, находился на территории страны непрерывно свыше 180 суток, но не более 270, то въезд в Россию ему не разрешается на срок 5 лет со дня выезда (подп. 13 ч. 1 ст. 27). Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, не обусловленное привлечением лица к административной ответственности.
Данная мера, отметил Конституционный Суд, направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), находящегося за пределами территории России, и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном КоАП, в том числе с необходимостью привлечения лица к ответственности по ст. 18.8 КоАП. Таким образом, принятие указанного решения не обусловлено обязательным предварительным привлечением лица к административной ответственности. При этом субъект, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, правомочен оспорить данное решение в суде. Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 КАС, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из содержания подп. 13 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Россию, согласно которому въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение 5 лет со дня выезда с нарушением миграционных правил, отметил КС. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.
«Такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле заявителя», – указывается в определении.
Конституционный Суд заметил, что в жалобе заявитель указал на неопределенность термина «период предыдущего пребывания», полагая, что не должны учитываться допущенные им ранее нарушения, за которые он не привлекался к административной ответственности и не выдворялся из России. Между тем законодательство, регулирующее вопросы миграции, исходит из необходимости учета всей информации, характеризующей иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе его поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего оценивается и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Российскую Федерацию снова или нет.
Руководитель административной практики ЮК «Миграционный Юрист» Андрей Фоменко указал, что Конституционный Суд фактически разъяснил правила вынесения решений о неразрешении въезда и нежелательности пребывания. «КС обратил внимание, что МВД не обязано выносить решение о запрете въезда в день выезда иностранного гражданина из России, как и в день окончания срока незаконного пребывания или в день какого-то иного события. Проверка по каждому случаю запрета на въезд проводится минимум тремя сотрудниками, и это занимает время», – отметил юрист.
Андрей Фоменко указал, что законодательно установлен лишь пресекательный срок действия такого решения – 5 лет с даты окончания нелегального пребывания в России. «Почему иностранного гражданина пустили в Россию после длительного незаконного пребывания, а потом отказали во въезде? Дело в том, что так же, как и большинство правонарушений в сфере правил дорожного движения выявляются дорожными камерами, правонарушения в сфере миграции выявляются алгоритмами информационных систем. Возможно, второй раз иностранному гражданину удалось въехать на территорию России, так как решение о неразрешении въезда в отношении него еще не было принято либо он воспользовался новым паспортом и базы данных не идентифицировали его как нарушителя режима пребывания в предыдущий период. Нарушения конституционных прав в порядке и сроках принятия решения о неразрешении въезда нет, и странно было их там искать», – посчитал Андрей Фоменко.
В комментарии «АГ» Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что КС принял определение, заслушав заключение судьи, что уже означает важность данного вопроса и имеющейся неопределенности в применении нормы права, и дал конкретные разъяснения:
- не является нарушением прав иностранных граждан возможность за одно и то же нарушение привлекать как по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП, так и (в случае если привлечения не было) посредством принятия решения о неразрешении въезда в РФ по подп. 13 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке въезда и выезда из России;
- для принятия решения о неразрешении въезда в РФ на основании данных положений не обязательно привлечение иностранного гражданина по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП;
- уполномоченный орган вправе принимать решение о неразрешении въезда в РФ на основании указанных положений в течение 5 лет с момента нарушения сроков пребывания в РФ;
- решение о неразрешении въезда может быть принято за прошедший период, в котором иностранный гражданин допустил нарушение срока пребывания, даже если после этого иностранный гражданин вновь въезжал в РФ.
КС также отметил, что права иностранных граждан в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку решение о неразрешении въезда может быть обжаловано в судебном порядке по нормам КАС, при котором суды проверяют решения на предмет их законности и обоснованности. «В настоящий момент имеется уже несколько определений ВС, позволяющих судам применять некий тест на предмет законности или незаконности таких решений. Можно смело говорить, что практика сформировалась. Верховным Судом разъяснены понятия соразмерности и обоснованности данных решений», – указала Анна Минушкина.
Адвокат АБ «Юсланд» Ольга Цейтлина отметила, что, как посчитал КС, вопрос автоматического принятия решения о запрете въезда без учета личных обстоятельств нивелируется наличием процедуры обжалования данного решения в судебном порядке. «Спорно, на мой взгляд, что решение о неразрешении въезда за предыдущие нарушения может быть принято в течении 5 лет (в течение всего срока запрета). Норма не выглядит определенной, при том что срок привлечения к административной ответственности составляет всего один год. КС на это ответил, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе его поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего оценивается и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Российскую Федерацию снова или нет», – указала адвокат.
Однако, посчитала Ольга Цейтлина, автоматическая система запрета на въезд не может учитывать все личные обстоятельства, которые за 5 лет могут и измениться (рождение детей, брак, заболевание, изменение ситуации в стране исхода). «Данное дело показывает, что по некоторым вопросам лучше в КС не обращаться, так как это только усугубляет положение, закрепляя отрицательные тенденции правоприменительной практики», – подчеркнула адвокат.
