Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор практики за 2019 г., в котором представил 70 своих наиболее значимых правовых позиций (постановления, определения по жалобам и запросам), которые могут оказать воздействие на правоприменительную практику. В раздел «Конституционные основы публичного права» вошли 16 постановлений и 5 определений, большинство из которых ранее освещала «АГ».
По мнению главного научного сотрудника Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александра Черткова, содержание комментируемого раздела документа свидетельствует о том, что Конституционный Суд продолжает последовательно защищать права граждан.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что из 16 постановлений КС РФ только лишь в трех случаях Суд констатировал несоответствие оспоренных положений Конституции.
Постановления КС
Приобретенное до поступления на госслужбу имущество – вне антикоррупционного законодательства
В Постановлении от 9 января 2019 г. № 1-П КС признал не противоречащей Конституции ч. 1 ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам. Суд подтвердил неправомерность конфискации имущества, приобретенного депутатом до поступления на государственную службу, подчеркнув, что установленный в законе антикоррупционный механизм не распространяется на все правоотношения, связанные с замещением публичных должностей.
Нарушение лицензионного законодательства исключает применение специального срока давности
Постановлением от № 3-П/2019 КС дал оценку конституционности ч. 1 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП РФ.
Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции в той мере, в какой она не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за нарушение требований лицензионного соглашения, даже если они сопряжены с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
КС также подчеркнул, что данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных лицензией требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с ГК и Законом о защите прав потребителей.
Штраф за нарушение правил движения большегрузов не должен зависеть от способа его выявления
В Постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П Суд проверил конституционность ряда норм КоАП РФ, на основании которых решается вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств собственников (владельцев) таких транспортных средств в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений техническими спецсредствами.
КС постановил признать ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не противоречащей Конституции, поскольку в соответствии с данной нормой управление большегрузом в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП, лицом, выполнявшим функции водителя по трудовому договору с собственником ТС, не является основанием для освобождения последнего от ответственности.
В то же время положения ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП признаны неконституционными в части установления штрафа для собственников ТС, равного максимальному пределу штрафа для юрлиц и ИП, если нарушение было зафиксировано автоматическими средствами видеофиксации. Кроме того, неконституционность данной нормы признана в той мере, в какой она допускает назначение одинакового размера штрафа вне зависимости от субъекта нарушения, исключая для ИП возможность доказать, что в момент выявления нарушения принадлежащая ему машина перевозила груз для личных нужд.
По мнению Александра Черткова, гражданин – собственник крупногабаритного транспорта не должен платить максимальный штраф, предусмотренный для юрлиц. Он также не обязан доказывать, что в момент нарушения допущенного нанятым им водителем транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
Порядок взыскания издержек по административному делу в пользу заинтересованного лица
21 января Конституционный Суд проверил конституционность ст. 112 КАС, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.
Постановлением № 6-П/2019 КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает возможность взыскания судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений органа публичной власти на стороне ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.
Но при этом Суд перечислил условия, при наличии которых с административного истца взыскиваются судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом:
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах;
- участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей;
- его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.
«Дублирование» административной ответственности предпринимателе недопустимо
Постановлением от 4 февраля 2019 г. № 8-П Конституционный Суд выявил коллизию КоАП и пенсионного законодательства, позволяющую повторно привлекать ИП к ответственности за одно и то же деяние. В результате он признал неконституционной ст. 15.33.2 КоАП, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
«Несомненно важным с точки зрения правоприменительной практики является вывод Суда о том, что оспоренная норма не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 соответствующего Закона. Представляется, что злоупотребления компетентных органов в этой связи должны нивелироваться», – отметила Нарине Айрапетян.
«Бесспорно, ИП не может нести ответственность как должностное лицо за нарушение порядка и сроков представления сведений в Пенсионный фонд», – добавил Александр Чертков.
Нюансы расчета налога на имущество физлиц
В Постановлении от 15 февраля 2019 г. № 10-П Суд проверил конституционность ст. 402 НК, которая, по мнению заявительницы, нарушает права налогоплательщика посредством закрепления возможности исчисления налога на имущество физических лиц исходя из его инвентаризационной стоимости.
Рассмотрев дело, КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку при разрешении налогового спора налогоплательщик вправе требовать использования кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующей налоговой ставки для расчета налога на имущество физлиц. Указанное право возникает, если налог, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно выше показателя, рассчитанного исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, Конституционный Суд пояснил, что если кадастровая стоимость объекта уже установлена, то ее целесообразно применять для целей налогообложения, даже если субъект РФ еще не перешел на соответствующую форму расчета налога на имущество физлиц.
Порядок изъятия транспорта, на котором перевозился безакцизный алкоголь
Постановлением № 11-П/2019 КС признал конституционность подп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта.
Заявитель жалобы указывал на неконституционность спорных законоположений в той мере, в которой они допускают реализацию в пользу государства орудия совершения административного правонарушения – транспортного средства, принадлежащего лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное нарушение и не признанному судом виновным в его совершении.
Однако Конституционный Суд указал, что оспариваемая ст. 25 закона в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие указанного автотранспорта, очевидно, что сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась и перевозилась продукция, произведенная и находившаяся в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возврату собственнику. Единственным обстоятельством лишения лица принадлежащего ему автотранспорта, отмечается в постановлении, выступает его использование для совершения правонарушения, превращая, таким образом, лишение в санкцию. Даже если собственник знал, с какой целью используется его транспорт, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках административного дела в отношении другого лица.
Добросовестный налогоплательщик не должен расплачиваться за ошибку госоргана
Постановлением от 28 февраля 2019 г. № 13-П Конституционный Суд признал п. 3 ст. 391 НК, который, по мнению заявителя, позволяет правоприменительным органам произвольно определять кадастровую стоимость недвижимости, учитываемую при исчислении и уплате земельного налога, соответствующим Конституции.
При этом КС указал, что налоги не могут носить произвольный характер, поэтому наличие актов, принятых на протяжении незначительного периода, определяющих кадастровую стоимость одних и тех же объектов недвижимости с существенными расхождениями, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства при определении размера налогового обязательства налогоплательщика.
Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова полагает, что в данном постановлении Конституционный Суд действительно встал на защиту прав добросовестных налогоплательщиков. «Позиция КС РФ в этой ситуации выглядит достаточно взвешенной и осторожной. Так, Суд напоминает, что именно государство обязано обеспечить достоверность сведений, которые представляются налогоплательщику-организации для целей налогообложения. А это значит, что организация-налогоплательщик не должна нести “бремя неблагоприятных налоговых последствий” в случае ошибки госоргана», – пояснила адвокат.
Коренные малочисленные народы не ограничены в праве на ведение традиционной охоты
В Постановлении от 28 мая 2019 г. № 21-П КС оценил конституционность положений ст. 19 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, которой регламентирована охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.
Тогда Суд пришел к выводу, что каждый член общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока является лицом, которое имеет право пользования объектами животного мира для удовлетворения личных нужд в пределах установленных лимитов вне зависимости от наличия у него статуса охотника. КС постановил, что в целях обеспечения традиционного образа жизни община может поручить одному или нескольким своим членам, имеющим статус охотника, добывать охотничьи ресурсы в объеме, не превышающем сумму приходящихся на каждого члена общины лимитов использования объектов животного мира. Он также отметил, что выявленный смысл не лишает федерального законодателя права, исходя из Конституции и правовых позиций КС, выраженных в данном постановлении, совершенствовать правовое регулирование охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.
По словам адвоката АП Архангельской области Владимира Цвиля, впервые в своей истории КС РФ рассмотрел дело о конституционных правах коренных малочисленных народов. «Поэтому вынесенное по жалобе Геннадия Щукина постановление КС РФ имеет важное ориентирующее значение для последующего понимания, применения и развития всего законодательства о правах коренных народов», – отметил он.
По словам эксперта, данный судебный акт должен продолжить путь приближения российских гарантий прав коренных народов к международным стандартам, о чем декларировано в ст. 69 Конституции РФ. «Также это решение должно привлечь внимание к защите прав коренных малочисленных народов, поскольку их естественные интересы достаточно долгое время находились в глубокой тени прав и интересов большинства. При этом нужно понимать, что права коренных народов представляют собой не просто интересы определенной малочисленной группы российского общества, они составляют важную часть культурного многообразия и исторического наследия человечества, поскольку это веками сложившийся способ жизнеобеспечения в суровых природно-климатических условиях. И этот пласт цивилизационного разнообразия нельзя терять, его нужно поддерживать», – подчеркнул Владимир Цвиль.
Регионам рекомендовано скорректировать их законы о патентной системе налогообложения
6 июня КС вынес Постановление № 22-П/2019 по делу о проверке конституционности ряда положений НК РФ (подп. 3 п. 8 ст. 346.43, ст. 346.47 и п. 1 ст. 346.48) и закона Мурманской области о патентной системе налогообложения, которые, по мнению заявителя, в силу своей правовой неопределенности могут повлечь произвольное начисление налогоплательщику недоимки, пени и штрафа.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы федерального налогового законодательства не противоречат Конституции РФ ввиду обязательности использования для целей налогообложения таких характеристик объектов (площадей), которые реально влияют на возможный экономический результат сдачи их в аренду (наем). Данный подход, по мнению КС, не предполагает определения количества обособленных объектов исключительно исходя из количества договоров аренды (найма), заключенных налогоплательщиком, вне зависимости от площади сдаваемых в аренду (наем) помещений.
При этом Суд признал неконституционными положения закона Мурманской области в той мере, в какой они создают неопределенности в отношении объекта налогообложения и налоговой базы применительно к ПСН. Указанные нормы не обеспечивают экономической обоснованности взимания налога в случае сдачи в аренду помещений (площадей) как частей объекта, указанного в заявлении на получение патента, пояснил КС. В этой связи Суд предписал законодателю Мурманской области внести изменения в спорный закон, обеспечив вступление их в законную силу с 1 января 2020 г. Аналогичная рекомендация дана и другим субъектам РФ.
В Постановлении от 18 июня 2019 г. № 24-П Суд указал, что п. 5 ч. 4 ст. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 7 Закона о митингах позволяют возлагать на организатора такого мероприятия публично-определенные правовые обязанности по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи во время его проведения. Тем не менее основная ответственность за правопорядок и безопасность возлагается на органы исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления либо их уполномоченных представителей, а также сотрудников ОВД.
При этом КС подчеркнул, что указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения порядка, не отвечающих, по мнению уполномоченного исполнительного органа власти, законным требованиям, ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от его рассмотрения. По результатам данного рассмотрения орган власти должен направить организатору мотивированные предложения об изменении таких форм и методов и в случае принятия им этих предложений – не препятствовать проведению заявленного общественного мероприятия.
Александр Чертков указал на крайне ценное истолкование пределов ограничений на проведение публичных мероприятий, данных в вышеуказанном постановлении Суда. «Нельзя не согласиться с недопустимостью возлагать на организаторов публичных мероприятий обязанностей принимать меры по охране порядка и организации медицинской помощи, которые входят в компетенцию органов публичной власти, как и возвращать заявку о проведении мероприятия организатору на том основании, что согласующим органам не понравились эти меры, даже не предложив обоснованных предложений по их улучшению», – отметил эксперт.
По мнению Владимира Цвиля, в рассматриваемом случае КС РФ конкретизировал соотношение прав и обязанностей организатора публичного мероприятия и органа публичной власти, в частности по вопросу обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи. «Соответствующая правовая позиция сняла необоснованные и произвольные преграды при реализации права на проведение публичного мероприятия», – полагает адвокат.
Адвокаты вправе занимать муниципальные должности на непостоянной основе
18 июля 2019 г. Конституционный Суд проверил конституционность абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре (Постановление № 29-П). Он пришел к выводу, что законодательство не предусматривает правовых последствий замещения адвокатом муниципальной должности для адвокатского статуса в случае избрания адвоката депутатом представительного органа муниципального образования и осуществления им соответствующих полномочий на непостоянной основе.
По словам Александра Черткова, КС поставил точку в дискуссии о совмещении адвокатом адвокатской деятельности с деятельностью муниципального депутата на непостоянной основе. «Суд констатировал очевидное отсутствие такого запрета в своем судебном акте», – отметил эксперт.
С лиц, временно ввозящих в Россию транспорт, нельзя взимать утилизационный сбор
19 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 30-П/2019, которым признал ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления не соответствующей Конституции в той мере, в какой она обязывает уплачивать утилизационный сбор за транспорт, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, на таких же условиях, как за помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
До внесения необходимых законодательных изменений при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в РФ транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате утилизационного сбора, подчеркнул КС.
Нарине Айрапетян полагает, что в рассматриваемом случае КС РФ пресек возможные нарушения, связанные с незаконным взиманием и наложением обязанности по уплате утилизированного сбора.
Нормы, блокирующие возврат переплаты взносов в ПФР, ограничивают право добросовестного страхователя
31 октября 2019 г. Конституционный Суд в своем Постановлении № 32-П признал ряд законодательных норм, касающихся страховых взносов в ПФР, неконституционными в той мере, в которой они ограничивают право страхователя на возврат излишне уплаченных взносов по ОПС лишь в силу факта учета разнесения последних по индивидуальным лицевым счетам застрахованных без учета структуры тарифа взноса и факта наступления страхового случая. Это касается возврата излишне уплаченных взносов как за периоды до 1 января 2017 г., так и за последующие. При этом он указал на необходимость внесения изменений в соответствующее правовое регулирование.
По мнению Екатерины Болдиновой, в указанном судебном акте изложена самая важная правовая позиция для налоговых юристов за 2019 г. «Эта позиция буквально выстрадана многими плательщиками сборов и, безусловно, будет иметь огромное влияние как на развитие судебной практики, так и на изменение в законодательстве о сборах в 2020 г.», – полагает адвокат.
Регионы не должны произвольно ограничивать право граждан на проведение публичных мероприятий
В своем Постановлении от 1 ноября 2019 г. № 33-П Конституционный Суд признал не соответствующими Основному закону государства п. 1 и 6 ст. 5 закона Республики Коми о некоторых вопросах проведения публичных мероприятий, которые фактически ограничивали право жителей г. Сыктывкара на проведение публичных мероприятий на городской площади и вблизи региональных органов власти.
«В рассматриваемом случае региональный законодатель не только безосновательно ограничил права граждан на публичные мероприятия без учета, могут ли они помешать работе органов власти даже гипотетически, но и явно вышел за пределы своей компетенции», – полагает Александр Чертков.
По словам Нарине Айрапетян, минувший год буквально прошел под знаменем митингующих. «Остается только надеяться, что постановление Конституционного Суда будет являться сдерживающим фактором в желании властей произвольно устанавливать запреты и обяжет их, как минимум, более тщательно обосновывать реальность потенциальной угрозы правам и свободам человека и гражданина, угрозы обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, в случае если таковые имеют место быть», – отметила адвокат.
По словам Владимира Цвиля, конституционное истолкование указанной проблемы имеет важное значение для развития регионального законодательства, поскольку, помимо основного поставленного заявителем «практического» вопроса, имеется важная теоретическая дилемма соотношения конституционной компетенции федерального и регионального уровней власти. «С одной стороны, к федеральному уровню власти относятся полномочия по регулированию, в том числе ограничению прав и свобод человека и гражданина, с другой стороны, к совместному ведению Федерации и ее субъектов относится защита прав и свобод человека и гражданина, которая может быть реализована и посредством нормативного воздействия. В свою очередь, нормативное воздействие по своей сути предполагает регулятивную роль в отношении прав и свобод», – пояснил адвокат.
Эксперт добавил, что постановление Суда оказало серьезное влияние на региональное законодательство, а также на правоприменительную практику, поскольку, оценивая соответствующие региональные правоограничения, правоприменитель должен теперь оценивать и раскрытые КС критерии конституционной законности.
Защита контрагентов банкротов от двойного налогообложения
В своем Постановлении от 19 декабря 2019 г. № 41-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества должников, признанных банкротами.
Оспоренные положения были признаны Судом не соответствующими Конституции в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает единообразное понимание и, следовательно, истолкование и применение во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения обозначенного вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет.
Определения КС
Повторный подсчет голосов по решению суда невозможен, если он уже производился на основании незаконного решения избиркома
В Определении от 25 июня 2019 г. № 1575-О Конституционный Суд указал, что не допускается проведение по решению суда повторного подсчета голосов избирателей в случае, если такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был осуществлен на основании незаконного решения участковой избирательной комиссии. Признание судом незаконным повторного подсчета голосов избирателей и отмена принятого на его основании решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, по мнению Конституционного Суда, исключают возможность судебного назначения еще одного подсчета голосов избирателей.
Следовательно, пояснил КС, установление итогов голосования и определение результатов выборов в таком случае должны осуществляться на основании первоначального решения комиссии об итогах голосования. Если же допущенные при его принятии нарушения не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления, это влечет за собой окончательное признание итогов голосования на данном избирательном участке недействительными.
К гостинице неприменима налоговая льгота для объектов с высокой энергетической эффективностью
Определения от 2 июля 2019 г. № 1831-О и № 1832-О Конституционного Суда касаются положений п. 21 ст. 381 Налогового кодекса. КС отметил, что обязательным условием применения указанной налоговой льготы является возможность определения класса энергетической эффективности объектов налогообложения, когда такая возможность следует из действующего законодательства.
Проанализировав соответствующие нормы, Суд пришел к выводу, что классы энергетической эффективности действуют лишь в отношении товаров и многоквартирных домов. Следовательно, посчитал КС, законодательство не обязывает вводить правила присвоения классов энергетической эффективности нежилым зданиям и предусматривать налоговые льготы в отношении них. Руководствуясь этим, Конституционный Суд указал, что льгота, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК, не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.
Нюансы привлечения к ответственности собственников ТС и фактических нарушителей ПДД
2 июля 2019 г. Конституционный Суд вынес Определение № 1835-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ряда статей КоАП, касающихся распределения ответственности за нарушения в сфере дорожного движения между собственниками транспорта и лицами, управлявшими им в момент фиксации нарушения.
Суд подтвердил, что постановление о назначении административного наказания лицу, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения об освобождении собственника данного транспорта от административной ответственности.
Деятельность религиозной организации не может ограничиваться местом ее регистрации
Определением от 10 октября 2019 г. № 2683-О Суд пояснил смысл п. 2 и 3 ст. 8 и п. 3 ст. 242 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях.
КС отметил, что под правом иностранных граждан и лиц без гражданства осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации на территории субъекта или территориях субъектов РФ применительно к местной религиозной организации следует понимать всю территорию соответствующего региона, а не только территорию того поселения (муниципального образования), в котором проживают ее участники.
Несмотря на то что Суд не принял жалобу баптистов к рассмотрению, он согласился, что принятые в отношении религиозной организации судебные акты подлежат пересмотру.
В ряде случаев торговые объекты могут размещаться возле жилых домов
Определениями от 5 декабря 2019 г. № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд пояснил смысл ряда положений законодательства о местном самоуправлении. Как разъяснил Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственники таких участков согласились на их размещение.
