Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу адвоката АП Саратовской области Ивана Фролова на нарушение его конституционных прав п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. Напомним, с 2020 г. адвокат добивается признания незаконным запрета адвокатам проносить телефоны на территорию ГУ МВД по Саратовской области на основании приказа с грифом «дсп».
Суд посчитал запрет законным
Напомним, в конце октября 2019 г. Иван Фролов по прибытии в ГУ МВД по Саратовской области для оказания юридической помощи доверителю столкнулся с требованием сдать телефон на входе. Дежурный сослался на указание руководства в распоряжении для служебного пользования, согласно которому запрещен проход в подразделения ведомства посетителей, не сдавших технические средства фото- и видеофиксации, средства связи в специальные камеры хранения.
Позднее, в ответе на обращение адвоката представитель ведомства сослался на положения Закона о противодействии терроризму, Закона о государственной тайне и Закона о полиции. Он сообщил, что пронос средств фото- и видеофиксации на охраняемые объекты органов внутренних дел возможен для их использования участниками уголовного судопроизводства в процессе ознакомления с материалами уголовного дела (снятия копий) в порядке, предусмотренном ст. 216, 217 УПК, по согласованию с руководителем следственных подразделений и организации дознания. При этом в остальных случаях посетителям предлагается сдать находящиеся при них технические средства в специальные камеры хранения. В случае отказа – проход на территорию отдела запрещен.
При этом представитель ведомства ссылался на Инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2017 г. № 502дсп (с изменениями, внесенными приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 5 августа 2019 г. № 1097дсп).
В феврале 2020 г. Иван Фролов обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия областного ГУ МВД России незаконными. Однако суд посчитал, что запрет соответствует требованиям действующего законодательства, направленным на обеспечение режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции, и прав заявителя на владение и пользование его имуществом не нарушает.
Апелляция поддержала адвоката
Рассмотрев апелляционную жалобу Ивана Фролова, Саратовский областной суд указал, что из буквального толкования ст. 6 Закона об адвокатуре и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК следует, что адвокат, защитник вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела. Данное право адвоката корреспондирует обязанности должностных лиц, осуществляющих следственные действия, предоставить ему возможность пользоваться своими техническими средствами для реализации прав.
Апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку административных ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, поскольку она разработана для служебного пользования сотрудниками полиции, но не адвокатами, следующими в здание полиции для оказания юридической помощи подзащитным. Он также указал, что обязанность по соблюдению государственной и иной охраняемой законом тайны при оказании юридической помощи установлена для адвоката п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре. Кроме того, вопросы охраны государственной тайны, обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел урегулированы соответствующими законами, не содержащими запрета для адвокатов на пронос своих технических средств для фиксации следственных действий в отношении их подзащитных.
Кассация посчитала, что ведомственный приказ имеет большую силу, чем УПК и Закон об адвокатуре
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции. Он посчитал, что при рассмотрении дела не было установлено нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска на территорию органов внутренних дел лиц, обладающих статусом адвоката, имеющих большую юридическую силу, чем Инструкция, утвержденная приказом дсп, которой руководствовались при осуществлении своей деятельности сотрудники полиции.
По мнению кассации, запрет на пронос и использование на территории административных зданий и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову телефонов с функциями фото-, видеозаписи установлен в целях обеспечения режима собственной безопасности подразделения МВД, защиты служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, что соответствует требованиям законодательства о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, не может рассматриваться как нарушение принципа открытости для общества деятельности полиции, а также как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Отказывая в передаче кассационной жалобы Ивана Фролова на рассмотрение судебной коллегии, судья ВС отметила, что поскольку в данном случае адвокат должен был участвовать не в ознакомлении с материалами уголовного дела, а в следственных действиях, проводимых в отношении подзащитных, то нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к невозможности или ограничению реализации Иваном Фроловым своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК, не установлено. Заместитель председателя ВС посчитал, что оснований для несогласия с определением судьи ВС не имеется.
Доводы жалобы в Конституционный Суд
В жалобе (имеется у «АГ») Иван Фролов поставил перед КС РФ вопрос о неконституционности п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. Он указал, что право полиции требовать соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых ею объектах, который регламентирован неопубликованной Инструкцией, в том числе о сдаче адвокатом технических средств, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, в силу ч. 3 ст. 15 Конституции является незаконным.
Адвокат подчеркнул, что положения приказа дсп и утвержденной им Инструкции применяться не должны, так как затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, а именно: право на получение квалифицированной юридической помощи; право на владение и пользование личным имуществом; право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административной ответственности как граждан, в отношении которых ведется преследование, так и адвокатов, оказывающих им юридическую помощь.
По мнению Ивана Фролова, данное требование лишает адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, полномочий, предоставленных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК, и противоречит позиции Конституционного Суда, отраженной в определениях № 1264-О от 24 сентября 2013 г. и № 1557-О от 24 октября 2013 г. Также оно ставит осуществление полномочий адвоката в зависимость от усмотрения должностного лица, в чьем производстве находится дело, и производства конкретных следственных действий и мероприятий, что противоречит позиции Конституционного Суда, отраженной в определениях № 2358-О от 25 октября 2016 г.; № 596-О-О от 22 апреля 2010 г.; № 1432-О от 23 июня 2016 г.
Адвокат указал, что в его деле суды фактически исходили из того, что данное право сотрудников ОВД ничем не ограничено и действия полиции соответствуют требованиям ведомственной Инструкции, а запрет на пронос и использование телефонов с функциями фото-, видеозаписи установлен в целях обеспечения режима собственной безопасности подразделения МВД, что соответствует требованиям законодательства о защите государственной и иной охраняемой законом тайны и не может рассматриваться как нарушение принципа открытости для общества деятельности полиции. Также они посчитали, что права адвоката не нарушаются, так как он имеет право знакомиться с материалами уголовного дела с применением технических средств связи только после окончания предварительного расследования.
Иван Фролов заметил, что право на ознакомление с материалами уголовного дела и дела об административном правонарушении не ограничено стадией окончания предварительного расследования. Лица, в отношении которых государством ведется преследование за преступления и правонарушения, имеют право знакомиться с процессуальными протоколами, составленными с их участием, перед подписанием данных протоколов, как следует из позиции Конституционного Суда, отраженной в определениях № 2358-О от 25 октября 2016 г.; № 596-О-О от 22 апреля 2010 г.; № 1432-О от 23 июня 2016 г.
По мнению адвоката, данное судами толкование влечет нарушение конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, противоречит ст. 15 Конституции о неприменении нормативных актов, неопубликованных официально, препятствует законной адвокатской деятельности на территории России, ограничивает полномочия адвокатов, гарантированные Законом об адвокатуре, ст. 53 УПК и ст. 25 КоАП. «Самое главное – такое толкование препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, подрывая и нивелируя гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на квалифицированную юридическую помощь», – указал Иван Фролов.
КС обратил внимание на проблему
По мнению Ивана Фролова, факт принятия жалобы к рассмотрению означает, что Конституционный Суд обратил внимание на существующую проблему. «Поэтому я ожидаю, что, как минимум, Суд разъяснит, что ограничивать права граждан РФ и адвокатов на защиту не запрещенными законом методами, в том числе проносить и использовать технические средства, недопустимо, – прокомментировал он. – Как максимум, я ожидаю, что Суд обяжет законодателя конкретизировать оспариваемое положение. Думаю, что признание оспариваемой нормы Закона о полиции неконституционной будет иметь более значимый эффект на практике, так как разъяснения Конституционного Суда часто игнорируются».
Он добавил, что в настоящее время, как и прежде, в ГУ МВД России по Саратовской области посетители с техническими средствами не допускаются.
