2 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 32-П по жалобе гражданина на п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
С бывшего ИП прокуратура взыскала 37 млн руб. в виде казенных убытков
В 2013 г. МИ ИФНС России № 1 по Республике Хакасия проводила выездную налоговую проверку предпринимателя Ильи Машукова за период 2011 и 2012 гг. По ее результатам налоговики сочли, что ИП без должной осмотрительности вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, которые фактически не имели поставщиков, являющихся реальными плательщиками НДС, и необоснованно заявил налоговые вычеты по ряду счетов-фактур, что привело к занижению уплачиваемого в бюджет налога. Таким образом, инспекция доначислила налогоплательщику НДС, пени и штраф на общую сумму свыше 43 млн руб.
Впоследствии налоговый орган так и не смог взыскать недоимку с ИП в судебном порядке, так как пропустил срок взыскания налога, и в мае 2016 г. принял решение о признании задолженности безнадежной к взысканию. Во время судебных налоговых споров правоохранительные органы пытались привлечь Илью Машукова к уголовной ответственности – в его отношении четыре раза выносили и отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем возбужденное дело по ч. 2 ст. 198 «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов» УК было прекращено за истечением сроков давности.
Впоследствии прокурор г. Абакана обратился в суд с иском к Илье Машукову о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе РФ совершенным им преступлением. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении иска, но Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию. При этом определение ВС затем было представлено в письме ФНС от 11 апреля 2018 г. № СА-4-7/6940 как судебный акт с ориентирующей правовой позицией.
В дальнейшем суды удовлетворили иск прокурора и взыскали с бывшего предпринимателя 37 млн руб. При этом апелляционный суд отметил, что признание незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела и об их прекращении, а также списание недоимки как безнадежной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии причиненных российскому бюджету убытков. Впоследствии ВС отказался рассматривать кассационную жалобу Ильи Машукова.
Позиция заявителя жалобы в КС
Как указал в жалобе Илья Машуков, согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 1064 Кодекса предусмотрены общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юрлица.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд или арбитражные суды, в частности, иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции, так как в контексте правоприменительной практики они допускают взыскание с физического лица по иску прокурора денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования и действий самого гражданина, которые повлекли бы невозможность ее взыскания в предусмотренном налоговым законодательством порядке.
Выводы Конституционного Суда
После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отметил, что предметом рассмотрения этого дела являются п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, так как на основании этих норм решается вопрос о взыскании с физического лица денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, в размере недоимки, признанной безнадежной к взысканию и списанной в установленном законом порядке.
Высшая судебная инстанция пояснила, что утрата возможности принудительно взыскать недоимку может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности. «Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов», – отмечено в постановлении.
Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов служат объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их упущения сделали невозможным принудительное взыскание недоимки и связанной с ней налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в тех случаях, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.
Как пояснил Суд, недоимка также может быть признана безнадежной к взысканию, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, если сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований (например, из-за упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства). Такого рода упущения могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.
В связи с этим причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, из-за ненадлежащего исполнения соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков. Соответственно, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, физическое лицо вправе ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по рассматриваемому делу.
Таким образом, заключил Суд, оспариваемые заявителем нормы ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика. Иное истолкование и применение указанных законоположений нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. В связи с этим Конституционный Суд высказался за соответствие оспариваемых норм Основному Закону и распорядился пересмотреть судебные акты заявителя по его делу.
Значение для практики
Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что в рассматриваемой ситуации система государственных органов не справилась со своими обязанностями по взысканию налоговой недоимки в бюджет трижды: налоговый орган не смог взыскать налог в досудебном порядке, потом не смог то же самое сделать в судебном порядке, после чего следственный орган не смог надлежащим образом возбудить и довести до суда уголовное дело, в рамках которого недоимка могла бы быть взыскана в качестве ущерба казне. «После трех провалов ошибки коллег пришлось исправлять прокурору, с законностью действий которого фактически пришлось разбираться Конституционному Суду», – подчеркнул Дмитрий Кириллов.
Эксперт добавил, что КС сделал ряд важных выводов. «Во-первых, между причиненным потерпевшему вредом и действиями причинителя вреда должна быть причинная связь. Во-вторых, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно его обусловленность предшествующими деяниями ("после" не значит "по причине"). И, в-третьих, упущения и ошибки уполномоченных органов при взыскании недоимки являются непосредственной причиной ущерба бюджету и возлагать ответственность за такие действия на налогоплательщика нельзя», – отметил адвокат.
Дмитрий Кириллов выразил надежду, что постановление Суда прекратит складывающуюся с 2014 г. практику возложения на руководителей и владельцев бизнеса персональной ответственности за ущерб бюджету, который не был взыскан с самого бизнеса из-за просчетов налоговиков и правоохранителей.
Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что постановление КС продолжает тему взыскания налоговой задолженности с помощью гражданско-правовых или межотраслевых механизмов. «Несмотря на закрепленный в налоговом законодательстве порядок взыскания налогов, на практике распространены случаи, когда взыскание происходит в рамках институтов, традиционно относящихся к гражданско-правовым. Речь идет о взыскании недоимок по налогам с помощью норм о возмещении ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). В целом КС признал такой подход в принципе допустимым: важной вехой в этом плане стало Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, комментируемый документ лишь продолжает формировать соответствующую практику», – полагает он.
По мнению эксперта, с одной стороны, применение к налоговым отношениям иного законодательства вызывает неоднозначные оценки специалистов. С другой стороны, подобные постановления КС одновременно пытаются указать на исключительность таких случаев, обозначить четкие критерии, при наличии которых возможно применение норм гражданского законодательства к налоговым отношениям. «В комментируемом судебном акте Конституционный Суд ограничивает возможность взыскания недоимки с помощью гражданско-правовых институтов, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика). Таким образом, в настоящее время налогоплательщики должны помнить, что налогообложение может регулироваться не только налоговым, но и гражданским законодательством. И подобные документы КС играют ориентирующую роль при определении пределов такого применения», – резюмировал Алексей Пауль.
