26 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П/2023, в котором обязал законодателя установить конкретный срок, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В 2012 г. супруги Гафаровы заключили с ООО «АФ Банк» кредитный договор на 5 млн руб. Ринат Гафаров выступил созаемщиком и исполнение обязательств обеспечил залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками банк через суд потребовал с них задолженность и обратил взыскание на квартиру. Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2014 г. иск был удовлетворен. На основании выданного судом исполнительного листа 20 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество направлено на реализацию, однако первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Определением того же суда от 28 августа 2017 г. было удовлетворено заявление представителя банка о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения указанного судебного решения. Суд также удовлетворил заявление банка в лице конкурсного управляющего (госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов») об изменении порядка исполнения судебного решения в части уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данное определение суда вступило в законную силу 7 октября 2017 г.
9 сентября 2021 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан включил в третью очередь реестра требований кредиторов Рината Гафарова, в отношении которого была введена процедура реализации имущества, требования банка по кредитному договору в размере более 10,8 млн. руб. Апелляция и кассация оставили без изменений данное определение. Суды отвергли довод Рината Гафарова о том, что поскольку с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения прошло более трех лет, то банком пропущен срок возобновления исполнительного производства и, значит, утрачена возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований.
Как подчеркнули суды, исполнительный лист, выданный взыскателю, предъявлен им к исполнению до истечения трех лет со дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения, при этом начатое исполнительное производство не было завершено вплоть до его окончания 23 марта 2021 г. Оснований же для применения к порядку возобновления исполнительного производства по аналогии ст. 21 Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, на чем настаивал должник, суды не усмотрели. Судья Верховного Суда РФ отказал Ринату Гафарову в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу.
В жалобе в Конституционный Суд Ринат Гафаров просил признать ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве противоречащими Конституции. По его мнению, они позволяют взыскателю сколь угодно долго не принимать меры по возобновлению исполнительного производства, приостановленного судом в связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Причем все это время взыскатель (банк) продолжает взыскивать с должника проценты за пользование денежными средствами (кредитом), способствуя тем самым увеличению общей суммы долга, подчеркнул заявитель.
Изучив жалобу, КС напомнил, что, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем. Суд пояснил, что хотя закон прямо не называет в числе оснований для приостановления исполнительного производства подачу одним из его участников заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в судебной практике подача этого заявления преимущественно расценивается как достаточное основание для такого приостановления. Продолжение всех необходимых исполнительных действий во время рассмотрения такого заявления противоречило бы самому существу и предназначению данного процессуального института.
КС подчеркнул, что в законе невозможно установить конкретные сроки, в течение которых исполнительное производство считается приостановленным, несмотря даже на то, что рассмотрение судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по общему правилу должно быть осуществлено в сокращенный (10-дневный) срок (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ). В связи с этим ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. ГПК, также регулируя вопросы приостановления и возобновления исполнительного производства, делает это в целом схожим образом.
Обращаясь к Постановлению от 10 марта 2016 г. № 7-П, КС отметил, что принцип диспозитивности по общему правилу распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Как разъяснил Суд, это означает, что стороны исполнительного производства – взыскатель и должник – самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.
В постановлении обращено внимание на то, что должники испытывают негативные последствия затягивания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и это обязывает законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения так, чтобы не нарушался баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
КС указал, что взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе производства и достижении результата. Он добавил, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что должник, в отличие от взыскателя, не наделен правом обратиться в суд с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства, хотя и должник, и взыскатель в равной мере наделены правом обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Это ограничение процессуально-правовых возможностей должника не преследует конституционно значимой цели и не отвечает принципам соразмерности, справедливости и правового равенства, как того требует Конституция.
Как полагает Суд, приостановление исполнительного производства по заявлению взыскателя, в том числе в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда, и последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных законом правом на возобновление исполнительного производства, ведут к не ограниченному по времени фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и к ограничению его права собственности на это имущество. «Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения», – отмечается в постановлении.
КС заметил, что при длительном приостановлении исполнительного производства по инициативе взыскателя у последнего появляется возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием заявителя). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств, притом что предельный срок такого возобновления не установлен, может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ч. 3 ст. 17 Конституции и ст. 10 ГК. Суд подчеркнул, что подобное законодательное регулирование не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не устанавливают предельного срока возобновления исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. В связи с этим Суд признал ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Основному Закону.
КС обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство изменения, предусмотрев процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока. Суд постановил, что до внесения этих поправок исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. При этом КС пояснил, что данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам ч. 2 ст. 432 ГПК. Он также постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении Рината Гафарова, если для этого нет иных препятствий.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что КС последовательно выступает за внесение правовой определенности в положение должников, чтобы взыскатель не мог манипулировать пробелами в законодательстве и бессрочно оставлять должника под угрозой принуждения. Так, в своем Постановлении № 7-П/2016 Суд указал на недопустимость бессрочного немотивированного отзыва и предъявления исполнительного листа взыскателем, что повлекло за собой изменения в ст. 22 Закона об исполнительном производстве (перерывы срока предъявления исполнительного документа), пояснил эксперт.
Алексей Шарон подчеркнул, что аналогично в рассматриваемом постановлении КС выравнивает положения сторон исполнительного производства – должника и взыскателя при рассмотрении вопросов возобновления исполнительного производства. «В случае если взыскатель не воспользуется своим правом на возобновление в течение трех лет, то суд отказывает в восстановлении, соответственно, исполнительное производство не может принудительно исполняться судебным приставом, что открывает путь для инициирования процедуры прекращения исполнительного производства», – прокомментировал эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская считает, что постановление КС – это «прорыв» в исполнительном производстве. «В рассмотренном случае, который довольно часто встречается в судебной практике, присутствует недобросовестное поведение взыскателя. Такое поведение, как правило, чаще всего встречается в правоотношениях между кредитными организациями и физическими лицами и носит на себе отпечаток субъективности. “Дремлющая” позиция взыскателя в исполнительном производстве свидетельствует о его желании извлечь максимальную выгоду, в частности обременить должника через суд дополнительными обязательствами в виде неустойки», – полагает эксперт.
Анжелика Тамбовская подчеркнула, что КС РФ своим постановлением пресек бессрочное и неограниченное право взыскателя обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Эксперт полагает, что настоящее постановление своевременно, поскольку отсутствие норм, регулирующих разумные сроки возобновления исполнительного производства, приводит к нарушению прав, в том числе права собственности и права на судебную защиту.
