В Постановлении № 22-П от 25 мая Конституционный Суд разъяснил положения Закона о персональных данных, на основании которого СМИ публиковало отзывы о медработнике, не редактируя их.
Судебное разбирательство из-за отзыва о враче в Сети
ООО «МедРейтинг» является учредителем и редакцией СМИ, которое зарегистрировано в форме сетевого издания и цель которого – содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача.
Г., будучи врачом, посчитала действия организации незаконными, а потому обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить с сайта prodoctorov.ru (сайт организации. – Прим. ред.) ее профиль, а также о компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб.
Суд в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что данные о медицинских работниках в силу закона подлежат опубликованию на интернет-сайтах медицинских организаций и потому считаются общедоступными, в связи с чем для их обработки согласия субъекта персональных данных не требуется. Кроме того, условием размещения отзыва на сайте ответчика служит представление пользователем сведений о посещении им медицинского учреждения и конкретного врача, причем последние вправе опровергать соответствующие комментарии. Апелляция оставила решение в силе, а кассация отказала в принятии к рассмотрению кассационной жалобы.
Как ранее писала «АГ», Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия согласилась с тем, что обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи имеет большое общественное значение, однако отметила, что объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а равно способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с их правом на уважение частной жизни. По этой причине суду следовало установить справедливый баланс между защитой частной жизни и свободой слова исходя из того, представляло ли общественный интерес обсуждение деятельности именно Г. как врача, и с учетом того, имелись ли у нее в действительности эффективные средства защиты своих прав.
При новом рассмотрении Воронежский областной суд удовлетворил требования частично: «МедРейтинг» было предписано прекратить обработку персональных данных Г. и удалить с сайта prodoctorov.ru ее профиль, истице была присуждена компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. Как указала апелляция, ряд отзывов пользователей принадлежащего ответчику сайта, отрицательно характеризующих качество предоставляемых Г. медицинских услуг, носили оскорбительный и уничижительный характер, публиковались в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки. У самой истицы отсутствовали эффективные средства для их самостоятельного удаления или опровержения. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Верховный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд озвучил критерии для отзывов о врачах
Общество «МедРейтинг» обратилось в Конституционный Суд. В жалобе оно указало, что п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных противоречит Конституции, поскольку позволяет суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, запрещать СМИ обрабатывать персональные данные медработника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средств массовой информации.
Предполагается, указал Конституционный Суд, рассмотрев жалобу, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, лицо тем самым выражает и свое согласие с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности и компетенции представителей отдельных профессий. Соответственно, распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, уровне образования и квалификации медработника – как представляющих общественный интерес – не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.
Однако изменение или удаление персданных медработника с официального сайта медицинской организации влечет необходимость актуализации в разумные сроки и той информации, которая представлена на сторонних интернет-ресурсах, указал КС. Суд сослался на свое Определение от 26 марта 2019 г. № 849-О и отметил, что в силу ст. 10.3 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации операторы поисковых систем обязаны по требованию заинтересованного лица прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о нем, являющейся неактуальной.
Конституционный Суд заметил, что если редакция СМИ, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных медработников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, то это, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции, предполагает необходимость воспрепятствовать наличию очевидно противоправных суждений пользователей, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (ст. 5.61 КоАП).
Равным образом не предполагается обнародование комментариев пользователей, не относящихся к профессиональной деятельности медработника, то есть не касающихся качества самой медицинской помощи или качества условий оказания медицинских услуг.
Относительно комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе подпадающие под признаки клеветы, – на редакции СМИ лежит обязанность в разумные сроки после поступления обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации.
Суд посчитал, что редакция СМИ обязана предоставить медработнику или медицинской организации организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например разместив на сайте ответ на отзыв. При этом медработник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну.
В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом. При этом, как указывал Конституционный Суд, предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность их получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, не препятствует участникам гражданского или уголовного судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом (определения от 23 июня 2005 г. № 300-О и от 9 июня 2015 г. № 1275-О).
КС заметил, что в развитие конституционных предписаний ГК устанавливает, что достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения. Если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Таким образом, отметил Суд, в ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медработника или систематического неисполнения обязанности по защите его прав от недобросовестных действий со стороны пользователей медработник не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого СМИ запрета на размещение его персональных данных и отзывов о его профессиональной деятельности.
КС обратил внимание, что отзывы публиковались без редактирования, имели оскорбительный и унижающий достоинство Г. характер. Между тем суду в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медработника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность. Иное толкование п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных не позволяло бы достичь надлежащего баланса между уважением частной жизни, защитой деловой репутации, с одной стороны, и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами – с другой, что влечет нарушение требований Конституции.
Таким образом, Суд признал п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных соответствующим Конституции в той мере, в какой он допускает размещение СМИ, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медработника, размещенных на основании закона на официальном сайте медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия. Законоположение соответствует Конституции и в той мере, в какой предусматривает обязанность редакции не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медработника, а равно очевидно противоправных высказываний. Кроме того, положение предусматривает обязанность редакции принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медработника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
Также КС посчитал, что оспариваемое положение не исключает возможности на основании судебного решения установить для такого СМИ – если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных или систематически не предотвращает такое злоупотребление правом лицами, размещающими отзывы, – запрет на распространение персональных данных медработника и отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.
Суд постановил, что судебные акты по делу ООО «МедРейтинг» подлежат пересмотру.
КС нашел баланс между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации
Адвокат, управляющий партнeр АБ «Онегин» Ольга Зиновьева заметила, что споры между сайтами – агрегаторами отзывов о врачах и врачами, недовольными размещаемыми отзывами, довольно часты. «Их отличает необходимость соблюдения баланса между реализацией свободы слова, с одной стороны, и соблюдения права на охрану частной жизни, доброго имени, чести, достоинства и репутации – с другой, на что указал Конституционный Суд, так же как ранее указал и Верховный Суд», – обратила внимание она.
По мнению Ольги Зиновьевой, постановление фактически содержит алгоритм для действий сайта-агрегатора при работе с персональными данными врача и отзывами, а также порядок толкования и применения судами законодательства при рассмотрении таких споров в дальнейшем: «Так, Суд указывает, что сайты-агрегаторы обязаны осуществлять модерацию абсолютно каждого отзыва на предмет наличия в нем видимых признаков противоправности – оскорблений, угроз, формулировок, очевидно унижающих честь, достоинство и репутацию, и не допускать публикацию таких отзывов. Сайт имеет право публиковать исключительно отзывы о профессиональной деятельности и не вправе собирать и публиковать данные, не имеющие к ней отношения (о внешнем виде врача, семейном положении, финансовом состоянии и прочем). При наличии обращения врача относительно удаления отзыва – производить проверку достоверности отзыва, до окончания которой маркировать отзыв как спорный, а также предоставлять врачу возможность публикации комментариев. Это, в свою очередь, означает недопустимость публикации анонимных отзывов как в принципе не поддающихся ни проверке, ни опровержению».
Кроме того, добавила эксперт, КС указал на необходимость «сайта-отзовика» следить за актуальностью информации о враче и незамедлительно удалять неактуальную информацию. «В этом смысле постановление КС очень ценно, так как фактически устанавливает "правила игры" для отзовиков и может быть распространено не только на медицинскую отрасль, но и на все остальные», – резюмировала Ольга Зиновьева.
Управляющий партнер Semenov&Pevzner Роман Лукьянов отметил, что КС нашел баланс между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, который закономерно укладывается в канву ранее сформированных ЕСПЧ и КС правовых позиций: «Толкование, данное в резолютивной части постановления, как представляется, устанавливает справедливые условия, при которых персональные данные медицинского работника и иная информация об осуществляемой им деятельности могут размещаться в интернет-СМИ».
По мнению Романа Лукьянова, Конституционный Суд убедительно обосновал, что норма п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных не создает препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности СМИ, а, напротив, способствует им, поскольку создает условия для соблюдения прав как субъектов персональных данных, так и СМИ, а также для обеспечения публичного интереса в распространении информации.
«Судебных споров, касающихся именно распространения персональных данных и информации о деятельности медицинских работников, в моей практике не было, однако анализируемая КС проблематика в целом является весьма значимой и актуальной: аналогичные конфликты интересов возможны в отношении не только медицинских работников, но и отзывов пользователей сети "Интернет" в отношении любых других лиц. Не секрет, например, что в Интернете распространены сайты с отзывами на работодателей. В связи с этим постановление представляется значимым, поскольку актуализирует ранее сформированные правовые позиции по вопросам соотношения деятельности СМИ и допустимых пределов вторжения в частную жизни граждан», – заключил эксперт.
Старший партнер юридической группы «Ремез, Печерей и партнеры» Иван Печерей посчитал, что по постановлению КС можно сделать несколько выводов. Во-первых, Суд признал возможность судам выносить решения о запрете размещения персональных данных медработников и отзывов о них в случае злоупотребления правом со стороны соответствующих сайтов, на которых размещена информация. Во-вторых, Суд указал на обязанность сайтов, которые размещают информацию о медработниках и отзывы о них, обеспечить организационно-техническую возможность ответа на отзывы. В третьих, КС фактически признал недопустимым размещение на сайтах противоправных отзывов о медработниках, а также отзывов, содержащих информацию, не относящуюся напрямую к качеству медицинской помощи. «Считаю постановление Конституционного Суда разумным и справедливым, удовлетворяющим интересам как врачей, так и пациентов», – подчеркнул Иван Печерей.
