13 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П/2023 по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 178 ТК РФ, на основе которой решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, уволенного по соглашению сторон, выходного пособия.
Наталия Нестеренко с сентября 2019 г. работала в МУП городского округа Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела и 10 августа 2020 г. была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заключенный с ней трудовой договор предусматривал, что при увольнении по соглашению сторон она получает выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. Аналогичное условие содержалось и в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном сторонами в день увольнения заявительницы. Однако полагающихся денег Наталия Нестеренко не получила, в связи с чем обратилась в суд.
Исковые требования о взыскании задолженности по зарплате были оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием. Подписание же сторонами соглашения о расторжении трудового договора, которое не содержит конкретного размера данной выплаты, а равно и начисление Наталии Нестеренко в период ее работы премий, поощрительных выплат и надбавок, явно превышающих размер ее должностного оклада, свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя.
Соглашаясь с приведенными аргументами, апелляционная инстанция указала, что выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда. При установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц, т.е. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, полагала апелляция. Судебные акты были оставлены без изменения кассационным судом, а ВС РФ не стал рассматривать кассационную жалобу Наталии Нестеренко.
В тот же период времени было отказано в удовлетворении исковых требований «Загорянской муниципальной службы ЖКХ» к ряду бывших работников, в том числе к Наталии Нестеренко, с которыми были заключены аналогичные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, о признании этих соглашений и трудовых договоров частично недействительными. В связи с этим Наталия Нестеренко дважды обращалась в суд с заявлениями о пересмотре дела, однако суд посчитал, что решение о признании законности заключенных трудовых договоров и соглашений об их расторжении в части положений о выплате выходного пособия не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.
В жалобе в Конституционный Суд Наталия Нестеренко указала, что ч. 8 ст. 178 ТК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой позволяет произвольно определять основания предоставления работникам компенсационных выплат и круг лиц, имеющих право на эти выплаты, а также необоснованно исключать из него некоторых работников. Тем самым работодателю предоставляется ничем не ограниченное право не выплачивать работнику при увольнении полагающиеся ему денежные средства в полном объеме. В обоснование своих доводов заявительница также приложила к жалобе ряд судебных постановлений об удовлетворении аналогичных исковых требований других граждан – ее бывших коллег, заключивших такие же соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.
Изучив жалобу, КС напомнил, что Конституция гарантирует человеку свободу труда и право на вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. ТК РФ предоставляет сторонам трудового договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе при расторжении трудового договора.
Как подчеркнул КС, по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы. Он пояснил, что случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены ст. 178 ТК. Данная статья предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом. Такое правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений. Оно также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством, уточнено в постановлении.
В постановлении отмечается, что соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному ТК требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воли работника и работодателя, – притом что такие условия не противоречат закону – должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой. КС указал, что одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Он обратил внимание, что стороны трудового договора обладают свободой усмотрения не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.
Как полагает Суд, выплата конкретному работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором или соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств. Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и по общему правилу осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях, действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.
В постановлении подчеркивается: бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор или соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица, в том числе унитарного предприятия. Суд отметил, что работник, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности настаивать на включении условия о выплате ему выходного пособия. Он также не может влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.
КС разъяснил, что односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого на себя обязательства лишает работника тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал. Между тем он указал: условие, предусматривающее выплату работнику выходного пособия, – даже если его включение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности,– никоим образом не влечет недействительность трудового договора или соглашения о его расторжении.
Аналогичной позиции изначально придерживался и Верховный Суд РФ, который ориентировал правоприменительную практику на недопустимость отказа работодателя в выплате выходного пособия, предусмотренного трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении (определения от 24 мая 2013 г. № 5-КГ13-48, от 6 декабря 2013 г. № 5-КГ13-125 и др.). Однако впоследствии, как заметил Конституционный Суд, ВС РФ стал исходить из иного понимания правовой природы дополнительной денежной выплаты работнику при увольнении, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Так, ВС полагает, что такая выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер (определения от 10 августа 2015 г. № 36-КГ15-5; от 30 мая 2014 г. № 5-КГ14-43 и др.).
Данный подход нашел отражение и в практике нижестоящих судов, которые стали отказывать работникам во взыскании с работодателя такого рода денежной выплаты, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни действующими у работодателя локальными нормативными актами. Но, по мнению КС, такая интерпретация неоправданно сужает возможности индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений, основанного не только на согласованном волеизъявлении работника и работодателя, но и на обязательности исполнения ими добровольно принятых на себя обязательств, а также не обеспечивает надлежащую защиту работника. Более того, такого рода толкование искажает буквальный смысл ч. 8 ст. 178 ТК, допускающей включение как в трудовой договор, так и в имеющее такую же правовую природу соглашение о его расторжении по соглашению сторон условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении.
КС резюмировал, что если условия трудового договора или соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону, то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном договором или соглашением о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Основному Закону постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, указанного выходного пособия. Также он постановил пересмотреть судебные решения по делу Наталии Нестеренко.
Управляющий партнер ЮК «Мокров и Партнеры» Александр Мокров рассказал, что он представлял интересы доверителей в двух аналогичных спорах с абсолютно разным результатом, причем в обоих делах работодатели ссылались на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписывал бывший руководитель незадолго до своего увольнения. По мнению эксперта, постановление КС должно привести к единообразию в принятии решений судами по таким спорам. Он добавил, что, отказывая работникам в получении дополнительных выплат, суды подразумевали наличие сговора между руководством и работником. «Действительно, это одна из схем вывода средств из компании. Сейчас же КС описан действенный механизм для владельцев компаний по пресечению подобных злоупотреблений со стороны недобросовестного руководства», – отметил он.
Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений ALLIANCE LEGAL CG Ольга Калинченко указала, что Конституционный Суд поставил точку в обнаружившейся неопределенности вопроса о выплате выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, хотя сама позиция о том, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, урегулирована в законе. По ее мнению, постановление КС актуально для судей, некоторые из которых игнорируют возможность установления трудовым договором, а равно и соглашением о его расторжении, так называемой дополнительной денежной компенсации при увольнении.
Адвокат, управляющий партнер ЮК «Чистота сделки» Татьяна Ткаченко обратила внимание на актуальность проблемы выплаты выходного пособия. «Такие выплаты постоянно оспариваются при рассмотрении споров о банкротстве. Конкурсный управляющий, выходя с заявлением об оспаривании таких платежей, ссылается на то, что выходное пособие не предусмотрено законодательством и часто признается недействительным. Важно, что КС еще раз напомнил о понятии свободы трудового договора и выплаты дополнительной денежной компенсации», – считает эксперт.
Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская отметила, что КС устранил значимую правовую неопределенность, возникающую во взаимоотношениях работника и работодателя. «Работодатели, зная сложившуюся судебную практику, пользовались уязвимостью позиции работника. Последний же соглашался на увольнение с условием получения выходного пособия. Если работодатель свою обязанность не выполнял, взыскать выходное пособие в судебном порядке было крайне затруднительно. Кроме того, если трудовой договор уже расторгнут, признать такое расторжение незаконным возможности не было. Основные аргументы судов: злоупотребление правом и отсутствие упоминания выходного пособия в системе оплаты труда работодателя», – разъяснила эксперт.
Елена Карсетская указала, что в данном случае вопросы вызывали выводы судов о наличии факта злоупотребления правом. По мнению эксперта, справедливо, когда негативные последствия несет сторона, допустившая такое злоупотребление. «Так, например, если руководитель организации согласовал размер выходного пособия и тем самым не учел интересы компании, именно на руководителя должны быть возложены негативные последствия такого злоупотребления. Логично, что именно к такому выводу пришел КС РФ», – заключила она.
