19 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 30-П по делу о проверке положений ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления, регламентирующей порядок уплаты утилизационного сбора.
Обнаружение неопределенности норм
В 2016 г. предприниматель А. ввез в Россию в режиме таможенной процедуры временного ввоза (допуска) самоходное транспортное средство, арендованное у иностранной компании и подлежащее возврату последней по истечении срока действия договора аренды.
25 января 2019 г. Центральная акцизная таможня предъявила иск к предпринимателю о взыскании неуплаченного утилизационного сбора на сумму 9 млн руб. Свои исковые требования таможенный орган обосновал тем, что любой ввоз транспортного средства (в том числе в таможенной процедуре временного ввоза (допуска)) влечет за собой обязанность по уплате утилизационного сбора.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Карелия, который приостановил производство по нему и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом (имеется у «АГ») о проверке конституционности ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления в связи с ее неопределенностью.
Пункт 1 спорной статьи предусматривает порядок взыскания утилизационного сбора, который уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, прицеп к ним, ввозимые в Россию или произведенные, изготовленные в РФ (за исключением поименованных в п. 6), в целях обеспечения экологической безопасности, защиты здоровья человека и окружающей среды.
В п. 2 и 4 данной статьи отмечено, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок его взимания и его размеры определяются Правительством РФ. Согласно п. 3 к плательщикам утилизационного сбора относятся в том числе лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Россию. Пункт 5 оспариваемой статьи закрепляет, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
В свою очередь, п. 8 предусматривает компенсацию за счет средств федерального бюджета затрат организаций и ИП, связанных с деятельностью по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, своих потребительских свойств. А п. 9 не допускает взимание платы с собственников (владельцев) транспортных средств, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, в связи с передачей отходов, образовавшихся в результате утраты такими ТС своих потребительских свойств, организациям и ИП, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, либо представителям данных организаций.
Из запроса арбитражного суда следовало, что положения спорной статьи допускают возможность взыскания утилизационного сбора с временно ввезенных на территорию РФ транспортных средств, принадлежащих иностранным лицам, что не согласуется с требованиями российской Конституции. «Таким образом, законодателем при введении нормы, предусматривающей уплату утилизационного сбора, не было учтено то обстоятельство, что иные отрасли законодательства могут содержать правила, препятствующие утилизации: режим временного ввоза (допуска) товара на территорию РФ корреспондирует обязанности вывезти товар в неизменном виде (то есть не допустить образование из него отхода в смысле, придаваемом ему Законом № 89-ФЗ) с учетом естественного износа. В таком случае утилизация, которую обеспечивает уплата утилизационного сбора, не проводится, однако из смысла п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор подлежит уплате», – указал АС Республики Карелия.
КС признал неконституционность взимания утилизационного сбора со всех одинаково
Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что, исходя из нормативного содержания оспариваемой нормы, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.
«Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации. Это дает определенные основания не связывать данный сбор исключительно с созданием и развитием инфраструктуры по утилизации транспортных средств на территории РФ, хотя последнее, исходя из наименования этого сбора как утилизационного, а также с учетом названия соответствующего федерального закона – “Об отходах производства и потребления”, – остается, очевидно, приоритетной его целью», – подчеркнул КС.
При этом Суд отметил, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), будут вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в течение срока действия данной процедуры. Этим она отличается от таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров. Последняя предполагает, по общему правилу, последующее нахождение соответствующих товаров, в том числе транспортных средств, на таможенной территории Союза.
«Как следует из буквального содержания положений ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления, объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в РФ или произведенное, изготовленное в России (за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 этой статьи). Исключения, касающиеся транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при этом не предусмотрены», – отмечено в постановлении КС.
Высшая судебная инстанция также подчеркнула, что в контексте сложившейся правоприменительной практики таможенные органы взимают утилизационный сбор за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на тех же условиях, что и за помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. «Действующее правовое регулирование не предусматривает и возможности, например, возврата ранее уплаченного утилизационного сбора (его части) плательщику, осуществившему впоследствии вывоз транспортного средства (самоходной машины) с территории РФ в рамках исполнения требований таможенной процедуры временного ввоза (допуска)», – указал КС.
Суд также заключил, что временное нахождение транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не предполагают последующую их утилизацию (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории РФ. Следовательно, их эксплуатация в период, предшествующий их утилизации, не свидетельствует о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду в сравнении с постоянно находящимся в РФ транспортом.
Конституционный Суд добавил, что при существенно разном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду при их попадании на ее территорию в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления и временного ввоза (допуска) ввозящие их лица обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере. «Это, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически необоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности», – заключил Суд.
КС также отметил, что при неизбежном вывозе транспортного средства с территории РФ его собственники (владельцы), уплатившие утилизационный сбор, не смогут воспользоваться освобождением, предусмотренным п. 9 оспариваемой статьи. Тем самым такие лица ставятся в заведомо неравное положение по сравнению с иными плательщиками утилизационного сбора.
В связи с этим Конституционный Суд признал спорную статью неконституционной, поскольку она допускает возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспорт, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений по взиманию утилизационного сбора. В свою очередь, правоприменителям рекомендовано исходить из недопустимости возложения обязанности по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших ввоз в РФ транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Юристы поддержали выводы КС
«Конституционный Суд РФ устранил нарушение баланса прав лиц, осуществляющих временный ввоз транспортных средств на территорию РФ, в части уплаты утилизационного сбора. Суд отметил, что утилизационный сбор не является налогом или сбором, определенным НК РФ, но является по своей природе схожим обязательным публичным платежом в бюджет, на которые подлежат распространению принципы равенства, справедливости, нейтральности и соразмерности, предусмотренные ст. 57 Конституции РФ», – отметил партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев. Он добавил, что временный ввоз товара в РФ предусматривает и его вывоз, соответственно, взимание утилизационного сбора на равных условиях и основаниях в обоих указанных случаях является неверным.
Автоюрист Юрий Демин отметил, что постановление Конституционного Суда устранило неопределенность в законе, которая позволяла в полной мере взимать его со всех лиц. «Утилизационный сбор рассчитывается из воздействия транспортного средства на окружающую среду исходя из экологической безопасности, но в оспариваемой статье, действительно, не были отражены цели ввоза транспорта. То есть подразумевалось, что транспортное средство ввозится для последующего использования на территории РФ, и исходя из этого рассчитывался утилизационный сбор. Но при временном ввозе ТС неизбежно покинет территорию российского государства, следовательно, лица, временно ввозившие транспорт в Россию, ставились в неравное положение по сравнению с иными плательщиками утилизационного сбора», – пояснил эксперт.
Он также отметил, что выводы Суда справедливы, и они, безусловно, повлияют на практику, которая изобилует такими ситуациями. «Целесообразно внести в закон об утилизационном сборе изменения, согласно которым размер утилизационного сбора может варьироваться в зависимости от вида таможенных процедур (плата за ввоз ТС на временной основе должна быть гораздо ниже взимаемой за иные виды ввоза) и которые предусматривают возможность возврата уплаченного сбора», – полагает Юрий Демин.
Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва отметила, что позиция Конституционного Суда главным образом построена на сравнительном анализе юридической природы и последствий ввоза транспортных средств в рамках таможенных процедур временного ввоза (допуска) и выпуска для внутреннего потребления. «В конечном итоге различные по природе правоотношения, но одинаковые по фискальным последствиям (взиманию утилизационного сбора) не прошли испытание на предмет их соответствия положениям ряда статей Конституции РФ», – заключила эксперт. По ее мнению, позиция Суда является вполне ожидаемой и согласуется с принципом справедливости в сфере налогов и других обязательных платежей.
«Сам по себе утилизационный сбор является действительно необходимым, и цели введения такого сбора соотносятся с обеспечением таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье населения», – добавила юрист. Она также предположила, в каком ключе будет формироваться позиция законодателя при определении размера утилизационного сбора для лиц, ввозящих транспортные средства в рамках процедуры временного ввоза.
«Пока нет определенности по принципу формирования сбора (должна ли такая сумма исчисляться исходя из времени нахождения транспорта на территории РФ или ее следует уплачивать единоразово при ввозе ТС на территорию страны). Размер утилизационного сбора все-таки должен определяться с учетом времени нахождения транспортного средства на территории РФ. Ведь такой подход в большей степени отвечает именно временному характеру нахождения транспорта на территории страны, а также объемам его негативного воздействия, которые могут зависеть от периода использования ТС с момента его ввоза и до момента вывоза», – заключила Юлия Усачёва.
