27 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 35-П/2023, которым указал законодателю на необходимость пересмотра оплаты труда работникам, трудящимся в ночное время.
Сотрудник посчитал, что работодатель ему недоплачивает
Как ранее писала «АГ», Сергей Иваниченко более четырех лет работает сменным сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры». Он получает оклад в 3220 руб. и надбавку за выслугу лет, к его зарплате применяется районный коэффициент 1,3, а также производится доплата до МРОТ.
Ранее мужчина обращался в суд со ссылкой на факт неверного исчисления размера зарплаты работодателем. Он указывал, что существующий способ расчета не обеспечивает повышенную оплату его работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а потому в компенсационных выплатах следует исходить из МРОТ, а не из оклада. Суд частично удовлетворил требования заявителя, однако вышестоящие инстанции изменили судебное решение, уменьшив взысканную с работодателя сумму недоначисленной зарплаты, и указали, что требование производить расчет компенсационных выплат исходя из МРОТ основано на неверном толковании норм материального права.
В жалобе в Конституционный Суд Сергей Иваниченко указал, что ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса и абз. 2 Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют исчислять размер оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время исходя только из оклада работника, причем установленного в размере менее МРОТ. Такой подход, по мнению заявителя, не только не обеспечивает повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, но и позволяет оплачивать его в меньшем размере, чем обычную работу.
В ходе рассмотрения жалобы в заседании КС представители органов власти высказывались о том, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Так, полномочный представитель Государственной Думы Юрий Петров отметил, что при рассмотрении подобных дел суды должны руководствоваться нормами ТК РФ как НПА, обладающего большей юридической силой в сравнении с правительственными актами, при этом за основу при определении соответствующей денежной выплаты следует принимать оплату труда работника в рабочее время, а не тарифную ставку. Одновременно с этим установленный размер МРОТ не имеет юридического значения для таких споров, так как для расчета платы за сверхурочное время размер оплаты труда не применяется. Соответственно, по его словам, нет оснований для признания оспариваемых норм неконституционными, однако можно скорректировать правительственное регулирование в заданном аспекте.
Полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова указывала на отсутствие оснований для признания спорных норм неконституционными. При этом она напомнила, что оплата сверхурочной работы исходит из месячной зарплаты, состоящей из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, которые не могут быть ниже МРОТ. При этом работа в сверхурочное или ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. По ее словам, смысл обжалуемых законоположений ранее уже был выяснен КС РФ, в частности в Постановлении № 17-П от 11 апреля 2019 г., а неверное применение норм на практике не свидетельствует об их конституционной ущербности.
Представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов со ссылкой на практику КС РФ напомнил, что оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, должна происходить в повышенном размере. Сами оспариваемые законоположения, по его словам, соответствуют Конституции, однако на практике возможно неверное их применение, что приводит к ущемлению прав работников. А по мнению полномочного представителя Правительства РФ Михаила Барщевского, оспариваемые нормы ясны и обеспечивают баланс интересов сторон трудовых отношений, поэтому они соответствуют Конституции, однако проблема конкретной ситуации, в которой оказался заявитель, продиктована именно наличием доплат до МРОТ.
Четкого регулирования нет
Рассмотрев дело, КС заметил, что, ч. 1 ст. 152 ТК входит в предмет жалобы Сергея Иваниченко в полном объеме, однако его доводы свидетельствуют о том, что, по сути, он связывает нарушение своих прав лишь с теми ее положениями, которые определяют минимальный размер оплаты сверхурочной работы, допуская установление конкретных размеров оплаты такой работы коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. С учетом изложенного предметом его рассмотрения являются положения ч. 1 ст. 152 ТК и абз. 2 Постановления о минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о размере оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время, выполняемой работником, чья заработная плата – наряду с месячным окладом (должностным окладом), составляющим менее минимального размера оплаты труда, – включает иные (в том числе компенсационные и стимулирующие) выплаты.
Конституционный Суд указал, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в частности сверхурочной работы и работы в ночное время, не может включаться в сумму зарплаты работника, размер которой не превышает МРОТ. В противном случае – с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов в размере менее минимального размера оплаты труда и применения так называемых доплат до МРОТ, как это было и в деле Сергея Иваниченко, – повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается такого рода «доплатами», а месячная зарплата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции и принципам правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии с ТК работа в ночное время является одним из случаев выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149); ночным является время с 22 ч. до 6 ч. (ч. 1 ст. 96). Правительство в Постановлении о минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время установило, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Такое регулирование предполагает оплату работы в ночное время в размере, превышающем обычное вознаграждение работника, а потому призвано гарантировать его право на справедливую зарплату. КС отметил, что повышение оплаты труда, исчисленное согласно этому постановлению, может и не обеспечивать адекватную компенсацию работнику повышенных трудозатрат, если тарифная ставка установлена в размере, намного меньшем МРОТ, а коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором не определен более значительный размер такого повышения.
Когда же коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором определен больший, по сравнению с предусмотренным правительством, размер повышенной оплаты (доплаты) за работу в ночное время, такого рода доплата – даже при ее начислении сверх минимального размера оплаты труда, но исходя из тарифной ставки (оклада или должностного оклада), чей размер составляет гораздо менее минимального размера оплаты труда, – будет лишь формально приводить к увеличению зарплаты, в то время как фактически это увеличение все равно не будет отвечать целевому назначению повышенной оплаты как гарантии реализации права на справедливую зарплату. Между тем, указал КС, обязанность законодателя, а равно и правительства гарантировать работникам конкретный размер повышения оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе ночью, из Конституции непосредственно не вытекает. В связи с этим Суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания абз. 2 Постановления Правительства РФ не соответствующим Конституции, в то же время он отметил, что законодатель и правительство вправе принять меры по совершенствованию правового регулирования в данной сфере.
В целях компенсации повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого работнику в первую очередь для восстановления сил и работоспособности, ч. 1 ст. 152 ТК устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном размере; при этом конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК.
Конституционный Суд заметил, что из приведенных законоположений в их взаимосвязи со ст. 22, 132 и 149 ТК прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленной работнику продолжительности рабочего времени. Он добавил, что об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в ст. 152 данного Кодекса термина «повышенная оплата» для правила о возможности замены такой оплаты дополнительным временем отдыха. В противном случае не достигается цель компенсации повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушается принцип справедливости при определении зарплаты, а работодатель приобретает возможность злоупотребления своим правом привлекать работников к сверхурочной работе. Кроме того, работники, выполняющие работу сверхурочно, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
Таким образом, повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
КС указал, что законодательно не установлено допустимое соотношение между тарифной частью зарплаты и ее надтарифной частью в виде компенсационных и стимулирующих выплат. В силу этого действующая у конкретного работодателя система оплаты труда может иметь абсолютно любое соотношение указанных составляющих в структуре зарплаты, в том числе такое, когда тарифная часть в общей сумме зарплаты не будет преобладающей или вовсе окажется весьма незначительной, например 10–25%. Предусмотренные же в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к окладу либо тарифной ставке и применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, отражающих содержание, характер и условия труда, прочие параметры трудовой деятельности, напротив, могут быть доминирующей частью зарплаты.
Вместе с тем ч. 1 ст. 152 ТК, требуя повышенной оплаты сверхурочной работы, не определяет, какие именно выплаты, входящие в состав зарплаты, подлежат увеличению в полтора или в два раза при исчислении оплаты сверхурочной работы, в частности в случаях, когда заработная плата – наряду с тарифной ставкой, окладом, должностным окладом – включает компенсационные и стимулирующие выплаты, указал Суд.
Практика судов и ведомств
Как отметил КС, по мере усиления децентрализации регулирования отношений в сфере оплаты труда, с изменением подходов к нормированию зарплаты и с появлением новых систем оплаты труда постепенно менялся и удельный вес тарифной составляющей в общей сумме зарплаты: тарифная ставка или оклад перестали быть ее основной частью, бо́льшую же часть стали составлять компенсационные и стимулирующие выплаты, для которых порядок, размеры и условия начисления в значительной степени определяются работодателем самостоятельно.
В подобной ситуации отсутствие в законодательстве указания относительно того, какие именно выплаты, входящие в состав заработной платы, подлежат увеличению при оплате сверхурочной работы, привело к разбалансировке правового регулирования, что послужило предпосылкой для формирования устойчивой тенденции к расчету оплаты сверхурочной работы исходя лишь из часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы), исчисленной, в свою очередь, из месячной тарифной ставки (оклада или должностного оклада), причем без учета иных видов выплат, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда. Тем самым преобладающим стал подход к оплате сверхурочной работы, при котором в качестве базовой величины используется незначительная часть совокупной зарплаты, представленная исключительно тарифной ставкой или окладом (должностным окладом). Это находит подтверждение и в судебной практике (Решение Верховного Суда от 21 июня 2007 г. № ГКПИ07-516, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2012 г. по делу № 33-3812/2012 и др.).
Более того, в письме Минздрава от 2 июля 2014 г. № 16-4/2059436 прямо указано, что при расчете оплаты сверхурочной работы вполне допустимо не учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, а конкретные размеры такой оплаты могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором и включать в полуторную и двойную оплату все установленные в организации надбавки и доплаты либо часть из них. При этом, поскольку порядок исчисления часовой тарифной ставки из установленной месячной тарифной ставки в целях оплаты сверхурочной работы законодательством также не установлен, часовую тарифную ставку, по мнению Министерства, целесообразно рассчитывать путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. Среднемесячное же количество рабочих часов рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12.
Конституционный Суд заметил, что аналогичный порядок предусмотрен и в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, которое утверждено приказом Федеральной службы по труду и занятости от 11 ноября 2022 г. № 253 и из которого следует, что минимальный размер повышенной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени для работников, получающих месячный оклад, составляет: за первые два часа – полуторную часовую ставку (часть оклада за день или час работы) сверх оклада; за последующие часы – двойную часовую ставку (часть оклада за день или час работы) сверх оклада.
Однако оплата сверхурочной работы исключительно в размере увеличенной в полтора или в два раза часовой тарифной ставки без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которые сопоставимы, а зачастую и существенно превышают месячную тарифную ставку либо оклад, ведет к тому, что работник, выполняющий работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, то есть фактически в течение времени, предназначенного для отдыха, будет получать оплату, которая в действительности не только не выше, но и значительно ниже оплаты за ту же работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени, указал КС.
«Между тем в решении такого рода вопросов надо исходить из того, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны – по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации – начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени», – отмечается в постановлении.
Что постановил Суд
Таким образом, Конституционный Суд признал положения ч. 1 ст. 152 ТК не соответствующими Конституции, поскольку они допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части зарплаты работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, в частности предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты за сверхурочную работу, с тем чтобы в соответствии с конституционными положениями о праве работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени, учитывая, что она представляет собой не только оплату фактически затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им времени отдыха, указал КС.
До внесения изменений оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована зарплата в размере не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается – сверх зарплаты, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, – из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой за аналогичную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени, отметил Суд.
«Указанное выше не является основанием для одностороннего отказа работодателя от исполнения условий коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком размере, а равно и для произвольной отмены работодателем фактически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты сверхурочной работы», – подчеркивается в постановлении. Иные лица, кроме Сергея Иваниченко, имеющего право на пересмотр дела, не приобретают право на перерасчет оплаты сверхурочной работы на основании настоящего постановления за период, предшествующий его провозглашению, добавил КС.
Эксперты о постановлении КС
Адвокат АП Пермского края Александр Онучин рассказал, что проблемы начались 1 сентября 2007 г., когда из ст. 129 ТК было убрано определение МРОТ: «Минимальная заработная плата или минимальный размер оплаты труда – устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты». Как пояснил адвокат, это было связано с реформой оплаты труда работников бюджетных отраслей, однако «ударило» по всем работникам.
«Бюджеты всех уровней не могли себе позволить установление базовых тарифных ставок для неквалифицированного труда на уровне прожиточного минимума, отсюда и перекос в тарифной политике, когда тарифная ставка квалифицированных специалистов (врачи, инженеры, учителя) стала ниже прожиточного минимума. Думаю, Конституционный Суд вынес достаточно смелое, но половинчатое решение – вопрос надо было поставить “ребром”, вернув регулирование к тому, как это было до 1 сентября 2007 г.!» – посчитал Александр Онучин.
Адвокат АП Новосибирской области Татьяна Яцученко заметила, что до внесения изменений в правовое регулирование исчисление доплаты за сверхурочную работу должно производиться следующим образом: полуторная (за первые два часа) и двойная (за последующие часы) тарифная ставка (оклад) плюс компенсационные и стимулирующие выплаты, начисленные на одинарную ставку (оклад). Иными словами, исчисление компенсационных и стимулирующих выплат должно происходить от одинарной ставки. Вместе с тем, указала она, по смыслу ст. 316 ТК такая компенсационная выплата, как районный коэффициент, начисляется ко всей зарплате, включая все компенсационные выплаты, в том числе доплату за сверхурочную работу, исчисленную в полуторном (за первые два часа) и в двойном размере (за последующие часы).
Кроме того, сверхурочная работа может иметь место, когда работник привлекался к работе в выходной или праздничный день. Работа в выходной или праздничный день оплачивается в размере двойной тарифной ставки (оклада) плюс компенсационные и стимулирующие выплаты. «Возникает вопрос: как должна исчисляться доплата за сверхурочную работу в выходной или праздничный день? Полагаю, что исчисление доплаты за сверхурочную работу в такой день за первые два часа в полуторном размере от тарифной ставки, а не в двойном будет ухудшать правовое положение работника», – посчитала адвокат.
