16 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 53-П по делу о проверке конституционности ст. 416 и 417 УПК, регламентирующих действия прокурора по окончании проверки или расследования и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.
В 1959 г. Фатхулла Исхаков был осужден за покушение на убийство по делу с тремя потерпевшими и 13 лет провел в местах лишения свободы. Мужчина на протяжении нескольких десятков лет последовательно утверждал о своей невиновности и после отбытия наказания жаловался в ряд инстанций на вынесенный обвинительный приговор. В 2012 г. один из свидетелей по его делу, который ранее неоднократно был судим, признался в совершении преступления, за которое был осужден Исхаков.
В 2013 г. районный прокурор возбудил производство ввиду новых обстоятельств и направил соответствующее постановление вместе с уголовным делом Фатхуллы Исхакова и явкой с повинной свидетеля в следственный орган для организации расследования. Спустя два года он направил в Верховный суд Республики Башкортостан заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу, предлагая отменить приговор и последующие судебные решения, а дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК. Однако в дальнейшем он отозвал такой документ, а ВС РБ прекратил производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
В 2018 г. судья Верховного Суда РФ отказал Фатхулле Исхакову в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение со ссылкой на то, что отзыв заключения прокурором исключает дальнейшее производство по делу, с чем согласился и заместитель председателя ВС РФ.
На протяжении нескольких лет прокуратура неоднократно возобновляла и прекращала производство по уголовному делу, а суды по жалобам заявителя признавали незаконными ее постановления, но отмены приговора не происходило. При этом суды полагали, что такая отмена приговора и передача уголовного дела на новое рассмотрение возможны в силу ст. 417 и 418 УПК при поступлении в суд заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такой вывод был поддержан ВС РФ.
В жалобе в Конституционный Суд Фатхулла Исхаков указал, что оспариваемые им нормы противоречат Конституции в той мере, в какой в контексте правоприменительной практики они позволяют суду, признав незаконным постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без разрешения вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду этих обстоятельств. По мнению заявителя, особое значение в рассматриваемом случае имеет неотмененное, но отозванное прокурором заключение о необходимости возобновления производства.
Изучив материалы дела, КС напомнил, что исправление судебных ошибок относится к гарантированному Конституцией праву на судебную защиту. Сама процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств образует самостоятельную стадию уголовного процесса, а принимаемые прокурором по результатам такого досудебного производства решения создают предпосылку для судебного разрешения вопроса о пересмотре приговора, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд.
«В любом случае пересмотр уголовного дела ввиду особых обстоятельств как экстраординарная по своей природе процедура не может быть частью обычной практики уголовного правосудия, когда заинтересованные лица после вступления приговора в законную силу и по исчерпании всех средств судебной защиты сохраняли бы процессуальные возможности по своему усмотрению требовать от суда возобновления производства по уголовному делу. Собственная инициатива суда к возбуждению производства, реализуемая без обращения прокурора и в отсутствие иных законных поводов, тоже при типичных условиях (ситуациях), в которых ставится вопрос о пересмотре по указанным основаниям, была бы избыточной с точки зрения предназначения правосудия», – отмечено в постановлении.
Конституционный Суд пояснил, что по общему правилу суд не принимает решение об отмене приговора, определения или постановления суда без соответствующего заключения прокурора, наличие которого служит необходимым процедурным условием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Тем не менее это не означает, что только такой механизм является единственно возможным в российских правовых реалиях. При этом положения УПК РФ не обязывают прокурора завершить возбужденное производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в какой-то определенный срок.
«Такое положение не исключает многолетнюю отсрочку в завершении производства, когда проверка не позволяет опровергнуть веские доказательства пороков приговора, вступившего в законную силу, которые, однако, прокурор не считает достаточными для пересмотра дела, а суд, в свою очередь, по рассмотрении жалобы заинтересованного лица не находит позицию прокурора основательной, – подчеркнул Суд. – Так, перспективы получить новые данные в дальнейших проверках могут быть ограниченны, а расхождения в понимании и оценке выявленных обстоятельств между прокурором и судом сохраняются. В результате суд неоднократно по жалобам заинтересованных лиц признает незаконность или необоснованность постановлений прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному делу или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам».
КС добавил, что сам суд может установить и обстоятельства, которые определены как «иные новые обстоятельства». В отступление от общего правила признания наличия «иных новых обстоятельств» именно по заключению прокурора не исключено, что они могут быть установлены судом и при рассмотрении жалобы на постановление прокурора о прекращении соответствующего производства, когда тот не представил в суд свое заключение или сформировал его однажды, но затем отозвал или не поддержал в судебном заседании, то есть не просил на его основании отменить приговор и пересмотреть уголовное дело.
Таким образом, подчеркнул КС, сохраняется возможность пересмотра актов уголовного правосудия, когда компетентному суду доказательно представлены обстоятельства того же рода, какие он признал бы вновь открывшимися, если бы их установил приговор или решение о прекращении уголовного дела, так как они позволяют констатировать в отношении участников судопроизводства злоупотребление или ошибку, повлиявшие на исход уголовного дела, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо. «Пересмотр дела тем более не может быть полностью исключен, если соответствующие обстоятельства зафиксированы в процессуальных решениях, которые, по мнению суда, имеют кроме материального (фактического) достаточно веское процессуальное значение, чтобы дать основание для экстраординарной ревизии приговора, вступившего в законную силу», – подчеркнул Суд.
Он также указал, что отказ, например, от уголовного преследования экспертов, свидетелей, иных участников судопроизводства с прекращением уголовного дела или с отказом в его возбуждении за отсутствием доказанного умысла в содеянном, а потому и состава преступления против правосудия исключает процессуальное установление вновь открывшихся обстоятельств в соответствующем приговоре суда или постановлении о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям: «Однако это не может безусловно лишать суд права признать имевшими место соответствующие пороки доказывания и квалифицировать их как фундаментальную ошибку правосудия, влекущую пересмотр уголовного дела».
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они позволяют суду при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе заинтересованного лица принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо принять решение об их отмене и о прекращении уголовного дела при совпадении ряда условий.
Для этого необходимо, чтобы инициируемый пересмотр уголовного дела был направлен на улучшение правового положения осужденного; суд ранее по жалобе последнего уже признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному делу или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; материалы проведенной проверки или расследования содержат, по мнению суда, достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин полагает, что Конституционный Суд в очередной раз проявил гибкость: «При всем несовершенстве процедур возобновления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам именно та часть, которая связана с действиями прокурора как участника процесса при подготовке и направлении в суд заключения о наличии оснований для пересмотра приговора или иного судебного акта по уголовному делу, вызывает особенно много вопросов».
Однако, по словам эксперта, постановлением КС эти вопросы не снял, лишь добавив к действующему нормативному регулированию свое толкование дискреционных прав суда в том случае, если прокурор отзовет ранее сделанное заключение о пересмотре. «При этом остались неразрешенными вопросы процессуальных сроков, в течение которых совершаются юридически значимые действия, связанные с пересмотром приговора, прокурором или судом. Практика показывает, что даже при всей очевидной незаконности некоторых приговоров о совершении преступлений, вина в которых была установлена в отношении иных лиц в рамках другого расследования, неповоротливость прокуратуры и судов, которые должны вроде бы проявлять нетерпимость к судебным ошибкам, повлекшим осуждение невиновного, приводит к волоките и невозможности незамедлительно или в кратчайшие сроки эти ошибки исправить. Толкование КС в части, касающейся расширения правомочий суда в случаях отзыва заключения прокурором, не носит императивного характера и будет опять зависеть от усмотрения конкретного судьи», – подытожил Алексей Нянькин.
По мнению советника ФПА, адвоката АП г. Москвы Евгения Рубинштейна, постановление КС РФ, по своей сути, реформирует институт возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на исторических традициях этой экстраординарной формы обжалования.
По его мнению, выявленный конституционно-правовой смысл предоставляет суду новые, ранее не формализованные полномочия, позволяющие заинтересованному лицу защищать свои права на данной стадии уголовного судопроизводства. «Особо следует отметить расширенное и подробное конституционно-правовое истолкование “иных новых обстоятельств”, которые ранее в судебной практике не имели какого-либо распространения. Впервые указывается, что недостоверность выводов экспертизы или свидетельских показаний, выраженная в неопровергнутых доказательствах, зафиксированная в процессуальных решениях, может рассматриваться как “иные новые обстоятельства”. Думается, что это постановление Конституционного Суда РФ придаст новый заметный стимул для наиболее широкого применения института возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», – заключил Евгений Рубинштейн.
