31 мая Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 24-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса, абз. 3 п. 40, а также абз. 1 и 4 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
С жалобой в КС обратилась Татьяна Задубровская, которая является собственником квартиры в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт. Сам дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а большинство квартир в нем – индивидуальными счетчиками.
В 2019 г. она обратилась в суд с иском к управляющей компании о перерасчете размера платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Мировой судья отказал в удовлетворении требований, его решение устояло в вышестоящих инстанциях. Суды, установив наличие в многоквартирном доме ИТП, пришли к выводу о самостоятельном производстве в доме коммунальной услуги по отоплению и сочли правомерным взимание с заявительницы платы за услугу в размере, рассчитанном исходя из общей площади квартиры, а не на основе показаний индивидуального счетчика.
В жалобе в КС Татьяна Задубровская указала, что оспариваемые ею нормы противоречат Конституции, поскольку позволяют взимать с жильцов плату за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний индивидуальных приборов учета теплоэнергии. Тем самым плата необоснованно увеличивается, причиняя убытки добросовестным и законопослушным жильцам, стимулирует к массовому отказу от использования индивидуальных счетчиков, лишает жильцов возможности самостоятельно выбрать способ справедливого распределения расходов на потребленный в доме в целом коммунальный ресурс.
После изучения материалов дела Конституционный Суд напомнил, что в многоквартирных домах, как правило, коммунальные ресурсы потребляются не только в отдельных жилых и нежилых помещениях, но и для содержания общего имущества в доме. Следовательно, для определения объема потребленного и подлежащего оплате ресурса, приходящегося на каждое отдельное помещение в доме, необходимы показания коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета – при оснащенности дома таковыми. Таким образом, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права потребителей коммунальных услуг и тем самым противоречащая Конституции.
При этом Суд отметил, что из-за конструктивных особенностей многоквартирного дома не допускается отказ собственников и иных законных владельцев жилья от коммунальной услуги по отоплению. Перерасчет размера платы в случае временного отсутствия потребителя в квартире также не производится. При таких обстоятельствах снижение расходов на отопление в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения домах, оснащенных общедомовыми и индивидуальными приборами учета теплоэнергии, достижимо за счет ее экономного расходования потребителями при непременном условии – принятии в расчет показаний индивидуальных счетчиков. В последние годы, заметил Суд, в России все больше популярны многоквартирные дома с индивидуальными тепловыми пунктами – как наиболее энергоэффективные.
В то же время, подчеркнул КС, потребители коммунальной услуги по отоплению обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию индивидуальных приборов учета, их сохранность, своевременную замену. Таким образом, действующее нормативное регулирование связывает особенности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению прежде всего с наличием либо отсутствием в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения.
«Вместе с тем понятие централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома нормативно не установлено, что создает правовую неопределенность в части выбора правил для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, применимых к многоквартирным домам, присоединенным к централизованным сетям через индивидуальные тепловые пункты», – заметил Суд. Паспорта таких домов характеризуют их внутридомовую систему отопления как центральную, что вызывает у жильцов, обеспечивающих сохранность индивидуальных приборов учета, обоснованные ожидания того, что применению подлежит абз. 4 п. 42.1 Правил, позволяющий учитывать при расчете платы за отопление показания таких приборов.
Однако эта норма распространяется лишь на многоквартирные дома, подключенные к централизованным сетям по зависимой схеме. Тогда как расчет размера платы за отопление в МКД, присоединенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальные тепловые пункты, производится на основании абз. 3 п. 40, абз. 1 и 4 п. 54 Правил – о самостоятельном производстве исполнителем этой услуги. «Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации прав и законных интересов лиц, относящихся к одной категории (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям по независимой схеме, с одной стороны, и, с другой – жильцы таких же домов, но подключенных по зависимой схеме), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания», – подчеркнул КС.
Таким образом, Конституционный Суд признал абз. 3 п. 40, абз. 1 и 4 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета теплоэнергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через индивидуальный тепловой пункт – многоквартирном доме, который оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором большинство квартир оборудовано индивидуальными счетчиками.
В связи с этим, отметил Суд, Правительству РФ надлежит внести изменения в текущее правовое регулирование по данному вопросу. В свою очередь, заявительница имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов в связи с вынесенными в ее адрес правоприменительными решениями. Форма и размер компенсации будут определяться мировым судьей, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применялся оспоренный в КС РФ нормативный акт.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов полагает, что постановление КС повлечет серьезные изменения во взаимодействии жильцов и управляющих компаний. «Хотел бы особо отметить два момента: Суд указал на абсолютно немотивированное уравнение в плане правового регулирования теплоснабжения жителей, пользующихся зависимым отоплением и независимым (с индивидуальной домовой системой). КС указал, что это недопустимо, либо же Правительству РФ необходимо объяснить, чем обусловлено такое уравнение положения, ведь очевидно, что создание замкнутой системы отопления МКД – во всех смыслах более эффективный способ обеспечения ресурсами, и это необходимо поощрять», – отметил он.
По словам эксперта, второй по-настоящему прорывной момент сводится к указанию на то, что житель, который, вероятно, экономно расходует энергию, не должен платить за соседа – неплательщика за коммунальные ресурсы путем распределения этих расходов на якобы общедомовые нужды. «И это обязанность управляющей компании – выявлять неплательщиков и показания их приборов учета. Таким образом, КС РФ оставил за заявителем право на получение компенсации на основании ч. 4 ст. 100 Закона о Конституционном Суде. Это действительно очень важный вывод», – резюмировал Александр Немов.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что сфера жилищно-коммунальных услуг и ее правовое регулирование занимают одно из лидирующих мест по количеству споров: «Это связано, в первую очередь, именно с противоречивостью законодательства в данной отрасли».
По словам адвоката, в принятом постановлении Конституционный Суд фактически обращает на это внимание, говоря о том, что понятие централизованной системы отопления законодательно не закреплено, что вызывает неоднозначность толкования этого понятия. «В связи с этим КС делает важный вывод о противоречии Правил предоставления коммунальных услуг Конституции РФ в части порядка расчета платы за отопление. Постановление должно повлечь за собой внесение соответствующих изменений в Правила для приведения их в соответствие с иными нормативно-правовыми актами, что до настоящего момента сделано так и не было, несмотря на постоянно вносимые в них изменения», – подчеркнул Илья Прокофьев.
