Минюст России представил для общественного обсуждения проект поправок в УПК РФ, направленных на конкретизацию порядка и сроков хранения вещественных доказательств по нескольким уголовным делам. Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ № 33-П/2023.
Напомним, в феврале 2020 г. Вадим Скотников был осужден за незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере. Вещество было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении покупателей амфетамина, но до рассмотрения уголовного дела Вадима Скотникова и по этой причине в судебном процессе по его делу исследовано не было. В связи с этим Скотников обратился с жалобой в Конституционный Суд, где просил признать ряд положений УПК нарушающими его конституционные права.
В Постановлении № 33-П/2023 КС указал, что с помощью вещдоков достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещдоков, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование такого доказательства.
Как заметил Конституционный Суд, в выделенном в отдельное производство уголовном деле должны содержаться подлинники или копии процессуальных документов, которые касаются предмета доказывания по делу, фиксируют результаты следственных и иных процессуальных действий, относятся к собиранию, проверке и оценке вещдоков. КС подчеркнул, что положения ст. 81 и 82 УПК не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещдоками по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда один и тот же предмет является вещдоком по нескольким уголовным делам.
КС пояснил: из судебных решений в отношении Вадима Скотникова следует, что при рассмотрении его дела судами взаимосвязанным положениям ст. 82 и 240 УПК дано не согласующееся с ними толкование. Так, суды сочли оспариваемые нормы не предполагающими хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора по одному из них, однако допускающими использование таких предметов в доказывании виновности подсудимого без непосредственного исследования их судом по другому уголовному делу.
Таким образом, Конституционный Суд признал положения ст. 82 и 240 УПК противоречащими Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что сохранение данных доказательств возможно исходя из их свойств. Также КС обязал федерального законодателя конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам.
Во исполнение данного постановления Минюст предлагает скорректировать содержание ст. 81 УПК: вещдоки, являющиеся таковыми, но не приобщенные к другому уголовному делу (делам), по которому не постановлен приговор либо не вынесено постановление или определение о прекращении дела, а также образцы таких доказательств передаются в орган предварительного расследования или суд, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело (одно из дел), для приобщения к его материалам.
Также во избежание случаев уничтожения на основании судебного решения предметов, являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам, когда суды не располагают соответствующей информацией, законопроектом предлагается внести изменения в ст. 220 и 225 УПК о необходимости следователю (дознавателю) указывать такие сведения в справке к обвинительному заключению (акту).
В пояснительной записке отмечается, что обозначенная Конституционным Судом неопределенность в правовом регулировании формирует риск уничтожения в судебно-следственной практике названного вещественного доказательства по принятии итогового решения по уголовному делу, вследствие чего возможность непосредственного исследования такого доказательства по иному уголовному делу исключается. По мнению авторов поправок, их принятие повысит гарантии лиц на судебную защиту, полное, всестороннее и справедливое рассмотрение и разрешение дела по существу.
Комментируя «АГ» законопроект, адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова отметила, что существует множество примеров, когда суд по результатам рассмотрения одного дела уничтожает вещдоки, что исключает возможность их повторной проверки по другому взаимосвязанному делу. «Вместе с тем обозначенная проблема могла бы быть решена, если б суды не торопились уничтожать такие доказательства, зная о наличии другого взаимосвязанного дела. Теперь приходится вносить в закон изменения, которые, по сути, компенсируют отсутствие воли судов на сохранение доказательств и здравого смысла. Полагаю, что предложенные изменения соответствуют позиции КС и предоставляют судам возможность полноценно оценить доказательства, как того требуют положения ст. 240 УПК», – поделилась мнением адвокат.
Ангелина Малахова также предположила, что это не последняя правка ст. 81 УПК, учитывая взаимосвязанную проблему – восстановление уничтоженных доказательств после отмены судебных актов, вступивших в законную силу. Она заметила, что с введением сплошной кассации такие отмены участились и проблема превратилась в системную. «Так, вещдоки должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению. Однако в случае отмены приговора в кассационном порядке возникнет проблема восстановления таких доказательств ввиду их отсутствия, что вновь исключает возможность непосредственного исследования доказательств в порядке ст. 240 УПК», – пояснила адвокат.
Адвокат АП Архангельской области Алексей Синицын считает, что разработанный законопроект решает обозначенную проблему, но только наполовину. «Как быть, если идет параллельное рассмотрение двух уголовных дел с одними вещдоками? Ведь проект предполагает, что вещдоки передаются в другое уголовное дело только после вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела, к которому они приобщены. Кроме того, как быть, если уголовное дело, к которому приобщены вещдоки, рассматривается в течение нескольких лет или по другому уголовному делу необходимо их исследовать, – ждать окончания рассмотрения дела, к которому приобщены вещдоки? А если уголовных дел, по которым одни и те же вещдоки, больше двух, выстраиваться в очередь?» – задался вопросами адвокат.
По мнению Алексея Синицына, в проекте необходимо предусмотреть порядок, при котором было бы возможно параллельное исследование одних и тех же вещдоков по разным уголовным делам без необходимости дожидаться вынесения приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Адвокат, управляющий партнер «Зельдин и партнеры» Михаил Зельдин отметил, что следователь, расследующий первое уголовное дело, не вправе признавать предметы вещдоками по выделенному делу, если оно не в его производстве, поскольку определение предмета доказывания по другому делу не входит в его компетенцию. «При этом на практике наблюдается следующая ситуация: получив дело с выделенными материалами, новый следователь нередко довольствуется заверенными копиями материалов и не производит самостоятельных действий с вещдоками – не осматривает их, не назначает экспертизы. Такие доказательства как были признаны вещдоками по первому делу, так и остаются таковыми», – рассказал он.
Как полагает Михаил Зельдин, чтобы нововведения эффективно работали, нужно обязывать следователя по новому уголовному делу признавать вещественные доказательства по первому делу таковыми и по второму. После этого, добавил адвокат, от второго следователя должна поступить «обратная связь» в первое расследуемое дело – например, в виде копии постановления о признании доказательств вещественными и по другому делу.
