Защита адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко получила мотивировку апелляционного определения Мосгорсуда (есть у «АГ») по уголовному делу "Аэрофлота", который ранее смягчил приговор всем осужденным по этому делу, незначительно снизив им сроки лишения свободы, а также отменив дополнительное наказание в виде штрафа.
Как ранее писала «АГ», 6 июля 2022 г. Гагаринский районный суд г. Москвы признал Дину Кибец и Александра Сливко, а также сотрудников ПАО «Аэрофлот» Владимира Александрова и Татьяну Давыдову виновными в хищении у авиакомпании 250 млн руб. путем завышения стоимости и объема оказанной адвокатами юридической помощи. В связи с этим он приговорил Дину Кибец к шести годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 600 тыс. руб., Александра Сливко – к шести с половиной годам лишения свободы и штрафу в 650 тыс. руб. Остальные подсудимые также получили реальные сроки лишения свободы.
Впоследствии пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ сообщала о подготовленном Комиссией ФПА по защите прав адвокатов заключении на приговор. Заключение было подготовлено по обращению защитника Дины Кибец, адвоката АП г. Москвы Ильи Лебедева, который просил оценить складывающееся правоприменение.
В заключении, в частности, отмечалось, что доводы о виновности адвокатов Александра Сливко и Дины Кибец в мошенничестве в связи с «нецелесообразностью» юридической помощи и «завышением» ее стоимости носят исключительно правовой характер, в связи с чем могут быть оценены адвокатским сообществом без изучения всех материалов дела. Комиссия помимо прочего подвергла сомнению вопрос определения «среднерыночности» стоимости юридической помощи, ссылаясь на то, что каждая правовая ситуация является исключительной и требующей индивидуальной оценки. Она также отметила множество факторов, влияющих на стоимость юридической помощи. Таким образом, приговор по «делу Аэрофлота», по мнению комиссии, нарушает профессиональные права адвокатов и содержит правовые позиции, допускающие в правовом пространстве Российской Федерации критические риски для адвокатской профессии и фактически исключающие безопасность профессиональной деятельности адвокатов. Кроме того, они противоречат конституционным принципам в интерпретации Верховного Суда РФ и нуждаются в пересмотре вышестоящими судами.
5 апреля Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда изменила приговор, смягчив осужденным наказание. В апелляционном определении, в частности, отмечено, что вина всех четырех осужденных подтверждается свидетельскими показаниями ряда лиц, включая сотрудников ПАО «Аэрофлот», правоохранительных органов, а также различной документацией, в том числе договорами на оказание юридической помощи. МГС отметил, что все вышеуказанные доказательства были обоснованно признаны допустимыми по делу, а изобличающие осужденных в содеянном показания представителей потерпевших и иных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с материалами дела.
Апелляция также сочла несостоятельными доводы осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, о том, что они не вступали в сговор и на законных основаниях заключили договор, об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что установленная договорами стоимость услуг являлась обоснованной и соответствовала среднерыночной, о том, что все договорные обязательства были выполнены в полном объеме, а привлечение Дины Кибец и Александра Сливко к сложным делам было необходимым и силами этих двух адвокатов был достигнут колоссальный экономический эффект для авиакомпании.
Апелляция добавила, что полученные в рамках дела экспертные заключения, с которыми не согласна защита осужденных, соответствуют требованиям закона, а представленные ею заключения специалистов были получены непроцессуальным путем и фактически являются рецензиями на заключения экспертов, противоречат собранным по делу доказательствам. «Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре», – заключил Мосгорсуд. Он не выявил нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия и не усмотрел оснований для возврата дела в прокуратуру и неполноту судебного следствия по нему.
Апелляционный суд также не согласился с доводом защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Он поддержал квалификацию деяний, приведенную в обвинительном приговоре, и указал на отсутствие оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных. Вместе с тем апелляция отметила, что нижестоящий суд неверно установил размер материального ущерба, причиненного «Аэрофлоту», проигнорировав экспертное заключение об оценке стоимости юрпомощи по одному уголовному делу. В связи с этим размер причиненного ущерба был снижен с 250 до 244 млн руб.
Мосгорсуд также смягчил осужденным наказание, изменив его срок: Дине Кибец назначено пять с половиной лет лишения свободы, а Александру Сливко – пять лет и девять месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Апелляция также исключила дополнительное наказание в виде штрафа со ссылкой на то, что нижестоящий суд не привел никаких обоснований в приговоре о необходимости его применения.
Адвокат АП г. Москвы Илья Лебедев, защищающий Дину Кибец, с сожалением отметил, что изготовленное в полном объеме апелляционное определение не пролило свет на мотивы принятого Мосгорсудом решения. «По-прежнему создается впечатление, что на 134 страницах суд старается уйти от ответов на вопросы, поставленные в апелляционных жалобах защитниками и осужденными, прикрывая свое нежелание принять принципиальное решение и исправить допущенные судом первой инстанции фундаментальные ошибки в большом объеме риторики. К сожалению, ни правовые позиции Конституционного Суда, связанные с правильным исчислением объема вменяемого ущерба, ни фактические обстоятельства дела, на которые ссылалась сторона защиты, ни позиция потерпевшего, не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, не нашли своего отражения в апелляционном определении», – полагает он.
По мнению защитника, принятое апелляцией решение направлено на достижение некоего компромисса между постановленным обвинительным приговором и доводами апелляционных жалоб, которые были хорошо обоснованы и полностью отвечали и духу, и букве уголовного закона, устанавливающего, что невиновные в инкриминируемом преступлении подлежат оправданию. «Судом второй инстанции смягчено наказание всем осужденным, но я полагаю, что удовлетвориться предложенным смягчением не представляется возможным, хотя, конечно, окончательное решение по этому вопросу доверители примут сами. Подробный анализ апелляционного определения будет положен в основу кассационных жалоб, подача которых будет осуществлена в соответствии с волей доверителей в установленные законом сроки. Однако уже сейчас можно сказать, что материала для таких жалоб более чем достаточно, в связи с чем я с оптимизмом оцениваю перспективу кассационного обжалования обвинительного приговора», – подчеркнул Илья Лебедев.
Комментарии защитника Александра Сливко, адвоката АП г. Москвы Дениса Кобелева, и второго защитника Дины Кибец, Сергея Смирнова, оперативно получить не удалось.
Ранее председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник подчеркивал, что криминализация размера вознаграждения, полученного адвокатами по свободному соглашению с доверителем, абсолютно неосновательна. «Приговор подлежал отмене, а Кибец и Сливко – оправданию. Порочность уголовно-правовой квалификации действий коллег подробно обоснована в заключении Комиссии ФПА по защите прав адвокатов. Не сомневаюсь, что обвинительный приговор, подвергшийся косметической правке, будет обжалован в кассации, и выражаю обоснованную надежду, что доводы защиты наконец будут услышаны», – резюмировал он.
