16 декабря Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, направленный на реализацию Постановления Конституционного Суда от 26 июня 2020 г. № 30-П.
Напомним, тогда КС постановил урегулировать механизм пересмотра тех основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления Суда не исполнены или исполнены частично. Таким образом, КС считает, что требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе, может не только заявитель, по делу которого КС вынес постановление, но и другие лица.
21 августа Минюст опубликовал для независимой антикоррупционной экспертизы проект закона, направленный на реализацию Постановления № 30-П. Предполагалось, что в КАС, ГПК и АПК будут скорректированы те пункты статей о новых обстоятельствах для пересмотра дела, которые сейчас посвящены решению КС. Тогда эксперты отмечали, какие положения проекта требуют доработки.
Внесенный в Госдуму законопроект существенных изменений не претерпел. Правительство предлагает не корректировать уже существующее новое обстоятельство о решениях КС, а дополнить соответствующие статьи АПК, ГПК и КАС новыми пунктами. В соответствии с ними к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в силу судебного акта, будут относиться:
1) признание Конституционным Судом не соответствующим Основному Закону акта или его отдельного положения, на котором основан оспариваемый судебный акт, не исполненный полностью или частично на момент вынесения данного постановления КС;
2) расходящееся с примененным истолкование Конституционным Судом акта или его отдельного положения, на котором основан оспариваемый судебный акт, не исполненный полностью или частично на момент вынесения данного постановления КС.
После принятия поправок суды смогут отменять вступившие в силу акты, а сама отмена станет основанием для прекращения исполнительного производства, указало правительство в пояснительной записке.
Адвокат, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина в комментарии «АГ» напомнила, что действующие процессуальные правила считают новым обстоятельством в части решений КС лишь признание не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Суд. «Иными словами, доступ к механизму защиты предоставлялся только лицу, осмелившемуся выступить заявителем в высшем органе конституционного контроля. Юридическое сообщество давно признавало такой подход ошибкой законодателя и обращало внимание на его несоответствие критерию справедливости», – отметила она.
По словам адвоката, на практике это правило толковалось буквально: попытки граждан, в деле которых (так же, как и в деле заявителя жалобы в КС) была применена норма, признанная КС не соответствующей Конституции или истолкованная иным образом, пересмотреть принятые в отношении них судебные акты оказывались тщетными. «Комментируемый законопроект и ставшее “триггером” к нему постановление КС по делу семьи Однодворцевых, наконец, сдвинули вопрос с мертвой точки. В этом смысле содержание и постановления КС, и законопроекта, хотя и долгожданное, но все же прорывное», – считает Анастасия Шамшина.
После принятия поправок ключевым с точки зрения достижения цели соответствия ожиданий и реальности станет формирование практики их применения, уверена эксперт: «Главное, чтобы судебное толкование нововведений единообразным образом позволяло обеспечить защиту прав каждого, кто оказался в ситуации, аналогичной заявителю жалобы в КС»
Анастасия Шамшина добавила, что системное толкование положений закона после принятия изменений должно предполагать возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в четырех следующих случаях:
1) признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Суд;
2) истолкование КС акта или его отдельного положения, расходящееся с примененным в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Суд;
3) признание КС не соответствующим Конституции акта или его отдельного положения, на котором основан оспариваемый судебный акт в отношении лица, не являвшегося заявителем жалобы в КС, и не исполненный полностью или частично на момент вынесения постановления Суда;
4) расходящееся с примененным истолкование КС акта или его отдельного положения, на котором основан оспариваемый судебный акт в отношении лица, не являвшегося заявителем жалобы в КС, не исполненный полностью или частично на момент вынесения постановления Конституционного Суда
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что законопроект, несмотря на его лаконичность, в полной мере отражает правовую позицию КС. «Однако он предполагает внесение изменений только в АПК, ГПК и КАС. Было бы логично скорректировать аналогичным образом и ст. 413 УПК», – добавил он.
Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова также обратила внимание на этот недостаток: «Не ясно, что подтолкнуло разработчиков предложить изменить не только ГПК – ведь именно о нем шла речь в постановлении КС № 30-П – но и АПК, и КАС, проигнорировав при этом уголовно-процессуальный закон».
Задачу-минимум в рамках Постановления № 30-П правительство, конечно, выполнило и даже перевыполнило, согласилась юрист: в трех процессуальных кодексах появится еще одно основание для пересмотра вступившего в силу судебного акта, касающееся любого лица, а не только участника конституционного судопроизводства. «Но говорить о том, что тем самым решена задача-максимум – разработать правовой механизм надлежащего исполнения постановлений КС, в том числе в отношении третьих лиц, не представляется возможным», – уверена Ольга Кряжкова.
Так, в промежутке между принятием Постановления № 30-П и внесением в Госдуму данного законопроекта был изменен Закон о КС, в том числе порядок исполнения решений Суда, напомнила эксперт. «Теперь в п. 7 ч. 3 ст. 79 говорится, что решения судов должны быть пересмотрены, а до пересмотра не подлежат исполнению, если в постановлении КС “прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба”», – заметила Ольга Кряжкова.
То есть, пояснила она, нормативный акт, обладающий большей юридической силой, чем процессуальный кодекс, не предполагает безусловного пересмотра всех вступивших в силу судебных решений после появления каждого постановления КС о признании правовой нормы неконституционной или выявлении ее конституционно-правового смысла. «Если же читать поправки к процессуальным кодексам, складывается впечатление, что должны пересматриваться все состоявшиеся судебные акты. Налицо коллизия, которая способна запутать правоприменительную практику и не оправдать ожидания участников судебных процессов», – заключила юрист.
