Вечером 29 января был опубликован перечень поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека и встречи с уполномоченными по правам человека в субъектах РФ.
Как ранее писала «АГ», 10 декабря под председательством Владимира Путина состоялось заседание СПЧ, приуроченное ко Дню прав человека. Участники встречи обсудили реформирование судебной системы, администрирование НКО и прочие вопросы.
Тогда член СПЧ, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник указал, что самым важным, сравнительно недавним изменением уголовно-процессуального закона является расширение подсудности судов присяжных, поскольку в профессиональных судах презумпция невиновности полноценно не работает.
Вице-президент ФПА отметил необходимость дальнейших шагов в этом направлении. «Я не могу понять, почему из подсудности судов присяжных удалили половые преступления и должностные преступления», – сказал он.
Генри Резник обратил внимание на необходимость появления в российской правовой системе фигуры следственного судьи. Он рассказал о том, что сегодня одни и те же судьи рассматривают ходатайства обвинения в досудебной стадии, а затем – уголовные дела по существу. «Необходимо разграничивать и не усиливать этот обвинительный настрой, который и так есть у наших судов», – пояснил он.
Третий вопрос, затронутый вице-президентом ФПА, – неравноправие заключений эксперта и специалиста. По его словам, заключение эксперта до сих пор «равнее», чем заключение специалиста. «Сторона защиты оказывается абсолютно бессильна перед той процедурой проведения экспертизы. Они проводятся только по постановлению следователя и суда. Сколько бы ни писали в законе, что следователь должен поставить в известность и что сторона защиты имеет право предъявлять, представлять свои кандидатуры для проведения экспертиз, мне вообще не известен ни один случай, когда бы следователь в комиссию экспертов привлекал бы знатоков определенной сферы, которых предлагал бы адвокат», – пояснил Генри Резник.
Он также добавил, что ряд экспертиз – в частности в отношении следов, оставленных на месте преступления, – может проводить только сторона обвинения. Однако адвокат может поручить специалисту бухгалтерское, финансово-экономическое и лингвистическое исследования. «И это, кстати сказать, относится к той категории дел, которые вызывают постоянную тревогу, – пояснил Генри Резник. – Это дела предпринимателей, это дела лиц, которые обвиняются в экстремизме». В связи с этим он обратился с предложением предоставить право стороне защиты проводить полноценную экспертизу.
По итогам заседания президент утвердил перечень поручений. Так, Владимир Путин указал Администрации Президента РФ рассмотреть совместно с Верховным Судом, Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом Российской Федерации вопрос о наделении стороны защиты правом назначать судебную экспертизу и при необходимости представить предложения о внесении соответствующих изменений в законодательство РФ до 1 июля.
Также президент рекомендовал Верховному Суду рассмотреть вопросы о расширении составов преступлений, дела о которых подсудны суду с участием присяжных заседателей, и целесообразности введения института следственного судьи и внести соответствующие предложения до 1 июня.
В комментарии пресс-службе ФПА РФ Генри Резник отметил, что президент полностью прислушался к предложениям и дал поручение экспертно проработать все вопросы. «Предстоит напряженная работа, обсуждение поручений, которые дал президент, куда включатся правоохранительные органы и Верховный Суд. Необходимо будет включаться и ФПА для того, чтобы вносить конкретные поправки в действующее законодательство», – указал Генри Резник.
По его мнению, какие-то поручения будут реализовываться сложнее, чем другие. Например, вопрос об экспертизе, которую имеет право инициировать сторона защиты, еще не исследовался. При этом более «знакомый» вопрос – это расширение подсудности судов присяжных. «Хотя бы установить ту подсудность, которая была, – в этом направлении надо двигаться. “Засучить рукава” и на профессиональном уровне доводить до стадии законопроекта», – резюмировал Генри Резник.
Советник ФПА Сергей Насонов отметил, что поручение, касающееся введения института следственного судьи, очень значимо, потому что оно позволит обеспечить действенный судебный контроль стадии предварительного расследования. «Понятно, что если один и тот же суд осуществляет контроль за следствием и он же разрешает дела по существу, пусть и с иным составом судей (одни продлевают стражу, другие рассматривают дело), это сильно умаляет независимость судей и ставит под сомнение объективность их решений», – подчеркнул он.
Адвокат указал, что институт следственных судей предполагает их выделение в отдельную структуру. «Они рассматривают только вопросы, связанные с избранием мер пресечения и их продлением, санкционируют обыски, контроль записи телефонных переговоров, но не рассматривают дела по существу. По этой причине нет воздействия и связанности своими собственными решениями с решениями коллег-судей, работающих в этом же суде», – отметил Сергей Насонов.
Он считает, что идея автономизации судей, которые будут осуществлять судебный контроль, направлена на две цели – обеспечение большей объективности судей, осуществляющих контроль предварительного расследования, и тех, которые разбирают дела по существу. «Мне кажется, что здесь есть еще одна историческая возможность, которая появилась в адвокатском сообществе: речь не идет о том, что следственный судья – это обычный судья районного суда, которого выделили в отдельную структуру. Полагаю, что такого судью можно было бы вполне наделить полномочиями, которые существенно расширят права адвоката в уголовном судопроизводстве», – отметил Сергей Насонов.
В качестве примера советник ФПА привел Казахстан, где следственный судья наделен полномочиями депонирования доказательств: когда адвокат приводит свидетеля и тот может быть допрошен этим судьей. При этом показания свидетеля становятся полноценным доказательством и могут использоваться в дальнейшем судебном разбирательстве.
По мнению Сергея Насонова, предложение расширить компетенцию суда присяжных –это, скорее, реконструкция их подсудности. «Указанные составы, которые президент поручил расширить, и ранее относились к подсудности присяжных. Они без каких-либо эмпирических нормативных оснований были исключены», – подчеркнул эксперт.
Относительно расширения полномочий адвокатов в сфере, связанной с экспертным заключением, Сергей Насонов отметил, что если сопоставить заключения специалиста и эксперта, которым оперирует сторона обвинения, станет видно очевидное неравенство: специалист, например, не вправе проводить исследования и формулировать выводы, в отличие от эксперта. «Представляется, что расширение возможностей адвоката в области назначения экспертизы – это попытка уравнять стороны. Это как раз то самое уравнивание, которое провозглашено Конституцией, УПК РФ, но которого, к сожалению, нет в других нормах кодекса», – заметил советник ФПА.
На вопрос корреспондента «АГ» о том, не встретит ли реализация новаций препятствий со стороны заинтересованных ведомств, Сергей Насонов ответил, что в практике такого не было. «Очевидно, что будет борьба точек зрения. Кроме того, каждое из указанных поручений можно реализовать в разных формах, вариациях и моделях. Считаю, что адвокатское сообщество должно предложить свой вариант реализации этих поручений, свою концепцию, чтобы она нашла отражение в данных законопроектах. В конечном итоге, как показывает практика, такого рода поручения президента исполняются беспрекословно», – резюмировал он.
Президентом были даны и другие поручения, в частности рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации и о создании единой базы данных жертв политических репрессий. Кроме того, Владимир Путин поручил рекомендовать Госдуме при участии правительства и СПЧ подготовить в период весенней сессии 2020 г. к рассмотрению во втором чтении проект закона № 879343-6, которым предлагается внести изменения в отдельные законодательные акты РФ в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан.
