Опубликовано Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 19-П23 от 27 сентября о возобновлении ввиду новых обстоятельств производства по делу о незаконном сбыте психотропного вещества в связи с разъяснениями Конституционного Суда РФ о хранении вещдоков по двум или более уголовным делам.
Напомним, в феврале 2020 г. Вадим Скотников был осужден за незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере. Вещество было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении покупателей амфетамина, но до рассмотрения уголовного дела Вадима Скотникова и по этой причине в судебном процессе по его делу исследовано не было. Сторона защиты оспорила приговор в отношении Вадима Скотникова, ссылаясь, в частности, на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на уничтожение вещественного доказательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими доводами, посчитав, что нет оснований для признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как указал суд, не лишило осужденного принадлежащих ему прав, так как соответствующая возможность ему была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. С таким определением согласился суд кассационной инстанции, а ВС отказал в рассмотрении кассационной жалобы осужденного.
В обращении в Конституционный Суд Вадим Скотников оспаривал, в том числе, конституционность положений ст. 82 и 240 УПК РФ как допускающих возможность уничтожения вещдоков, включенных в обвинительное заключение, без их непосредственного исследования в суде и лишение обвиняемого конституционного права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещдоков по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, соответственно.
19 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П/2023, в котором указал, что с помощью вещдоков достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещдоков, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование такого доказательства.
Как отмечено в постановлении, в выделенном в отдельное производство уголовном деле должны содержаться подлинники или копии процессуальных документов, которые касаются предмета доказывания по делу, фиксируют результаты следственных и иных процессуальных действий, относятся к собиранию, проверке и оценке вещдоков. Суд обратил внимание: положения ст. 81 и 82 УПК не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещдоками по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.
КС счел: из судебных решений в отношении заявителя следует, что при рассмотрении его дела судами взаимосвязанным положениям ст. 82 и 240 УПК дано не согласующееся с ними толкование. Так, суды сочли оспариваемые нормы не предполагающими хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора по одному из них, однако допускающими использование таких предметов в доказывании виновности подсудимого без непосредственного исследования их судом по другому уголовному делу.
Таким образом, Конституционный Суд признал положения ст. 82 и 240 УПК противоречащими Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что сохранение данных доказательств возможно исходя из их свойств. КС постановил пересмотреть дело Вадима Скотникова.
Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения. Во исполнение данного постановления Минюст России в августе представил для общественного обсуждения проект поправок в УПК РФ, направленных на конкретизацию порядка и сроков хранения вещественных доказательств по двум или более уголовным делам.
Впоследствии председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев обратился с представлением в Президиум ВС о возобновлении производства по делу в отношении Вадима Скотникова ввиду новых обстоятельств, и 27 сентября представление было удовлетворено. Президиум отметил, что приговор и определения апелляционной и кассационной инстанций в части осуждения Вадима Скотникова основаны в этой части на применении положений ст. 82 и 240 УПК РФ в той мере, в какой они названным постановлением КС признаны не соответствующими Конституции РФ. В связи с этим он постановил отменить данные судебные акты, а дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности Вадима Скотникова, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум ВС избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В комментарии «АГ» адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова отметила: в данном случае ВС РФ не мог принять иное решение, поскольку Конституционный Суд в своем постановлении указал, что дело подлежит пересмотру. «Однако возникает другая проблема. Опыт показывает: при новом рассмотрении велика вероятность, что суд первой инстанции вынесет аналогичный приговор, несмотря на отсутствие возможности оценить уничтоженные доказательства. На это, в том числе, указывает решение ВС об избрании в отношении Вадима Скотникова самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу», – прокомментировала она.
Ангелина Малахова указала, что при новом рассмотрении уничтоженные вещдоки в соответствии со ст. 75 УПК должны быть признаны недопустимыми доказательствами, исключены из их числа и не могут быть положены в основу решения суда. Однако, как отметила адвокат, в соответствии со ст. 88 УПК все собранные доказательства оцениваются в их совокупности. И если у суда отсутствует возможность оценить уничтоженные вещдоки, то в деле остаются иные доказательства, совокупность которых может позволить суду прийти к выводу о виновности лица в совершении преступления и вынести аналогичный обвинительный приговор, указала Ангелина Малахова.
Адвокат, управляющий партнер «Зельдин и партнеры» Михаил Зельдин подчеркнул: в Постановлении № 33-П/2023 КС РФ указал, что без оценки первоначальных доказательств стороны и суд, по сути, лишаются возможности проверить достоверность производных от них доказательств, т.е. экспертиз, протоколов осмотра и др. «Конечно, не всегда есть возможность добраться до первоначальных доказательств, но когда они в наличии, ими нельзя пренебрегать. В рассматриваемом деле наркотическое средство (первоначальное доказательство) не было исследовано в судебном заседании, потому что было уничтожено. Качество правосудия от этого пострадало, а ответственность за неправомерное уничтожение вещдока была, по сути, возложена на подсудимого», – разъяснил адвокат.
