Опубликовано Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 мая № 22-П22 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. № 53-П.
Как ранее писала «АГ», в 1959 г. Фатхулла Исхаков был осужден за покушение на убийство по делу с тремя потерпевшими и 13 лет провел в местах лишения свободы. На протяжении нескольких десятков лет осужденный последовательно утверждал о своей невиновности и после отбытия наказания обжаловал обвинительный приговор в ряде инстанций. В 2012 г. один из свидетелей по делу, который ранее был неоднократно судим, признался в совершении преступления, за которое был осужден Исхаков.
В 2013 г. районный прокурор возбудил производство по делу ввиду новых обстоятельств и направил соответствующее постановление вместе с уголовным делом Фатхуллы Исхакова и явкой свидетеля с повинной в следственный орган для организации расследования. Спустя два года он направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заключение о необходимости возобновления производства по делу, предлагая отменить приговор и последующие судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Однако в дальнейшем прокурор отозвал заключение, а ВС РБ прекратил производство по уголовному делу.
В 2018 г. судья Верховного Суда РФ отказал Исхакову в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение со ссылкой на то, что отзыв заключения прокурором исключает дальнейшее производство по делу, с чем согласился и заместитель председателя ВС.
На протяжении нескольких лет прокуратура неоднократно возобновляла и прекращала производство по делу, а суды по жалобам заявителя признавали незаконными постановления прокуратуры, но приговор не отменяли. При этом суды полагали, что отмена приговора и передача дела на новое рассмотрение возможны в силу ст. 417 и 418 УПК при поступлении в суд заключения прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такой вывод был поддержан ВС РФ.
В связи с этим Фатхулла Исхаков обратился в Конституционный Суд с жалобой на ст. 416 и 417 УПК, регламентирующие действия прокурора по окончании проверки или расследования, а также порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.
Изучив материалы дела, КС Постановлением № 53-П/2021 признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они позволяют суду при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе заинтересованного лица принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче дела на новое судебное разбирательство либо принять решение об их отмене и о прекращении дела при совпадении ряда условий.
Для этого, указал КС, необходимо, чтобы инициируемый пересмотр дела был направлен на улучшение правового положения осужденного; суд ранее по жалобе последнего уже признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства по данному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; материалы проверки или расследования содержат, по мнению суда, достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших вынесение решения, содержащего фундаментальную судебную ошибку. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.
18 мая Президиум Верховного Суда вынес постановление по представлению председателя ВС Вячеслава Лебедева о возобновлении производства по делу по жалобе Фатхуллы Исхакова ввиду новых обстоятельств в связи с Постановлением КС № 53-П/2021. В постановлении Президиума ВС, в частности, отмечается, что выводы Конституционного Суда являются основанием для возобновления производства по рассматриваемому уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ст. 416 и 417 УПК, на ином истолковании положений которых основаны решения судов первой и апелляционной инстанций по жалобе Фатхуллы Исхакова на постановление прокурора о прекращении производства по делу ввиду новых обстоятельств, является общеобязательным.
«В связи с указанными обстоятельствами постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Фатхуллы Исхакова ввиду новых обстоятельств с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. подлежат отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство», – указано в постановлении. В документе также отмечается, что материал для производства судебного разбирательства направлен в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
В комментарии «АГ» защитник Фатхуллы Исхакова, адвокат АП Республики Башкортостан Павел Васильев отметил, что рассматриваемый случай является первым в истории российского судопроизводства, где сложились воедино несколько критериев: давность вынесения приговора; судебные ошибки, допущенные еще на стадии вынесения приговора судом первой инстанции, признанные спустя более чем 60 лет. «Учитывая норму закона, что приговор по вновь открывшимся обстоятельствам имел процессуальную возможность обжаловать только прокурор, осужденный стал заложником данной правовой нормы. Для выхода из тупиковой ситуации защита осужденного приняла решение обратиться в Конституционный Суд», – рассказал он.
Адвокат добавил, что после вынесения КС Постановления № 53-П/2021 Фатхулла Исхаков обратился с жалобой в ВС РФ с целью отмены приговора от 1959 г. «Учитывая буквальное толкование как постановления КС, так и представления Председателя ВС, защита рассчитывала на рассмотрение уголовного дела по существу Президиумом ВС, однако последний возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств, но посчитал, что дело необходимо направить для производства судебного разбирательства в Шестой КСОЮ, ввиду того что последний пересмотр данного дела проводился кассационной инстанцией. «С нетерпением ждем назначения даты судебного заседания в кассации и рассчитываем на отмену приговора и прекращение уголовного дела в отношении Фатхуллы Исхакова в связи с его непричастностью к совершенному преступлению», – подчеркнул Павел Васильев.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что в рассматриваемом случае Президиум ВС исправил ошибку собственных судей, поскольку ранее как судья ВС, так и заместитель председателя Суда отказывали в удовлетворении жалобы Исхакова на акты судов Республики Башкирия, признавших законным прекращение производства по делу на основании представления прокурора о пересмотре приговора в связи с новыми обстоятельствами, отозванного впоследствии до его разрешения соответствующим судом. «При этом следует заметить, что ВС не стал применять правовую позицию, сформулированную КС по делу заявителя, ограничившись ссылкой на соответствующее постановление Конституционного Суда», – заметил он.
По мнению адвоката, КС сыграл решающую роль в споре заявителя с органами прокуратуры и суда, предоставив судам возможность самостоятельно давать оценку наличию оснований для пересмотра приговора при пассивном поведении прокурора, уклоняющегося от реализации надзорных полномочий. «Несмотря на то что в российском судопроизводстве суды позиционируются как орган, призванный разрешать уголовно-правовой либо гражданско-правовой спор, Конституционный Суд обратил внимание судов общей юрисдикции на необходимость проявлять более активную позицию в толковании норм права и применении закона в соответствии с его “духом” даже при наличии пробелов в правовом регулировании. Вескость доказательств наличия новых обстоятельств наряду с очевидной судебной ошибкой, наличие которой достоверно установлено досудебными процедурами, должны быть единственными значимыми в совокупности факторами, влекущими возобновление производства по уголовному делу. Полагаю, нормативное закрепление правомочий суда на установление “иных новых обстоятельств” должно расширить практику пересмотра приговоров и иных судебных постановлений по уголовным делам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», – считает Алексей Нянькин.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов обратил внимание, что в рассматриваемом случае суды разных инстанций ранее отказывали в рассмотрении вопроса об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство исключительно по формальным основаниям. «По закону для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо заключение прокурора. Но что делать, если прокурор подал заключение, а потом отозвал? Чем вызван отзыв? Насколько он соответствует закону? По замыслу правоприменителя, это основание препятствует возобновлению производства по уголовному делу, а по сути, – отсутствие заключения прокурора лишает гражданина возможности защититься от ошибки правосудия, добиться оправдания и реабилитации вследствие пересмотра дела», – полагает он.
Адвокат задался вопросом, насколько это соответствует духу и смыслу правосудия. «На этот вопрос косвенно ответил КС: “это не может безусловно лишать суд права признать имевшими место соответствующие пороки доказывания и квалифицировать их как фундаментальную ошибку правосудия, влекущую пересмотр уголовного дела”. Проблема, однако, в том, что КС вместо установления четких критериев для правоприменителя по наиболее сложным вопросам вынес витиеватое решение, в котором признал действующий порядок не противоречащим Конституции, что, на мой взгляд, само по себе содержит внутреннее противоречие. С другой стороны, благодаря позиции КС Президиум ВС отменил состоявшиеся решения по данному делу и возобновил производство ввиду новых обстоятельств», – констатировал Алексей Иванов.
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко полагает, что постановление Президиума ВС является логичным продолжением событий, получивших оценку КС по делу о проверке конституционности ст. 416 и 417 УПК. «Несмотря на то что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК признание закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 Кодекса, в практике судов это редкое явление. Неслучайно процедура возобновления производства является экстраординарной и направлена на устранение фундаментальной судебной ошибки», – заключил он.
