8 июня Госдума в третьем чтении приняла закон (законопроект № 63528-8), которым закрепляется возможность регистрации товарных знаков на имя граждан, в том числе самозанятых, а также распоряжения правами на них. Каких-либо изменений в ходе рассмотрения депутатами документ не претерпел.
Как ранее писала «АГ», законом признается утратившей силу ст. 1478 ГК и вносятся поправки в ст. 1477 и 1492 ГК, предусматривающие, что право на товарный знак может принадлежать и самозанятым. Также изменения позволят обеспечить равенство правового положения российских и иностранных граждан: регистрация товарного знака на имя физлиц допускается в ряде иностранных государств, поэтому иностранцы наделены правом регистрации в России товарного знака без статуса ИП.
Закон вносит изменения в ст. 1514 ГК, устанавливающую специальное правовое регулирование в части прекращения правовой охраны товарного знака, корреспондирующие ст. 1241 ГК, которая устанавливает общее правовое регулирование в части перехода исключительного права к другим лицам.
Также п. 5 ст. 1262 ГК дополняется положением об обязательной государственной регистрации залога исключительного права на зарегистрированные в Роспатенте программу для ЭВМ или базу данных. Как отметили инициаторы закона, эти поправки направлены на обеспечение дополнительных гарантий для кредиторов (в первую очередь банков), осуществляющих кредитование под залог интеллектуальной собственности.
Авторы поправок отметили, что действующая редакция ст. 1478 ГК устанавливает, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юрлицо или индивидуальный предприниматель. Такое правовое ограничение вступает в прямое противоречие с п. 1 ст. 2 ГК, которым гарантируется равенство участников гражданского оборота, а также оснований возникновения и порядка осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, поясняют разработчики.
Вице-президент ФПА РФ Елена Авакян полагает, что адвокаты воспользуются предлагаемой законом возможностью и зарегистрируют товарные знаки на себя. Вместе с тем, по ее мнению, такие поправки негативно скажутся на развитии рынка. «Этот закон крайне недоработан, и впоследствии могут возникнуть конфликты интересов. Во-первых, у нас имеются полные тезки, однофамильцы. И если товарный знак, например “Иванов Иван Иванович”, будет зарегистрирован за одним человеком, то это будет ущемлять права остальных адвокатов Ивановых Иванов Ивановичей. Кроме того, реестр адвокатов публичный, и сведения в нем будут размещаться независимо от наличия или отсутствия товарного знака. И такая ситуация может вызвать споры», – прокомментировала Елена Авакян.
Она считает, что в этом законе больше проблем, чем решений. «Ни о каком ущемлении прав отсутствием подобного рода механизма речи никогда не было и не будет. Потому что товарный знак – это не то, что должно принадлежать самозанятому лицу. Если бы речь шла о том, что товарными знаками могут обладать физические лица, имея в виду возможность наследования его, то это было бы понятно. Но то, что предлагается сейчас, породит просто хаос на рынке», – заключила вице-президент ФПА.
Ранее в комментарии «АГ» патентный поверенный ООО «Патентный Советникъ» Сергей Половко указывал, что из логики законодательных инициатив выходит, что адвокат, не являющийся ИП, сможет зарегистрировать свой товарный знак (знак обслуживания): «Это же теперь смогут сделать и нотариус, и конкурсный управляющий, и патентный поверенный. Но следовало бы в ст. 1478 ГК наряду с юрлицами и ИП добавить: “самозанятые граждане”, “адвокаты”, “нотариусы” и “конкурсные управляющие”».
По его мнению, наделение физических лиц правом владения товарным знаком может вступить в противоречие со ст. 171 УК «Незаконное предпринимательство». «По действующему законодательству производить товары могут лишь субъекты хозяйственной деятельности (юрлица и ИП). Следовательно, и маркировать производимую продукцию дано право им же. А теперь представьте такую ситуацию: гражданин подпольно производит алкогольную продукцию, да еще и маркирует ее своим законно зарегистрированным товарным знаком», – пояснял Сергей Половко.
Юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Анна Лапшина отмечала, что по смыслу пояснительной записки одной из главных целей изменений является уравнивание индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих отдельные виды предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в возможности использования товарных знаков как средств индивидуализации.
По мнению эксперта, в такой ситуации логично было бы внести дополнения в соответствующие статьи ГК (прежде всего ст. 1477 и 1478), указав, что товарные знаки служат для индивидуализации товаров и услуг юрлиц, ИП и граждан, осуществляющих отдельные виды предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также стоило указать, что именно указанные субъекты могут выступать правообладателями товарных знаков. «Однако вместо этого из ГК будет полностью удалена ст. 1478, предусматривающая перечень субъектов, которые могут выступать правообладателем товарного знака. Будет ли в таком случае ограничен перечень правообладателей товарных знаков, или им может стать любой субъект гражданского оборота, включая организации без образования юридического лица, физических лиц, которые вообще не осуществляют предпринимательскую деятельность, или таких специальных субъектов, как адвокатов, которые по своему статусу отличаются от физических лиц и при этом не осуществляют предпринимательскую деятельность? Дать ответ на данный вопрос, исходя из текущей редакции законопроекта, не представляется возможным», – посчитала Анна Лапшина.
Внесение именно таких изменений в ГК, скорее всего, приведет к ситуации правовой неопределенности и породит множество проблем на практике, указывала юрист. Например, если правообладателем товарных знаков сможет выступать физическое лицо, могут возникнуть вопросы применения к исключительным правам на товарные знаки режима совместной собственности супругов. «Открытым остается вопрос о судьбе товарного знака в случае прекращения деятельности правообладателя-организации без образования юридического лица – никаких указаний на этот счет рассматриваемый законопроект не содержит», – резюмировала Анна Лапшина.
