Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрит кассационное представление прокуратуры Москвы на Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2020 г. об оставлении в силе оправдательного приговора в отношении Александра Лебедева, обвинявшегося в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ).
Суды не усмотрели в действиях адвоката состава преступления
Как ранее писала «АГ», по версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат АП г. Москвы Александр Лебедев предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении подзащитной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела.
Приговором Тверского районного суда от 5 декабря 2019 г. Александр Лебедев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. В приговоре подчеркивалось, что факт обращения адвоката в медучреждение с целью подтвердить сведения о посещении его подзащитной клиники, а также данные, представленные ею защитнику, и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не могут служить основанием для признания адвоката виновным в совершении вмешательства в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку это не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают вину Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.
6 июля 2020 г. Мосгорсуд счел приговор законным и обоснованным. Апелляционная инстанция не согласилась с утверждением, приведенным в представлении прокуратуры, о том, что выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отмечалось в апелляционном постановлении, диспозицией ч. 1 ст. 294 УК предусмотрена уголовная ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Исходя из положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом преступления, предусмотренного указанной нормой, является конституционный принцип независимости судей.
Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные обвинением, суд установил, что адвокат Лебедев при изменении его подзащитной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу представил суду справку о нахождении доверительницы вместе с ребенком в медцентре, а также чек обслуживания в кафе данного центра. При этом спорную справку защитнику представила непосредственно подзащитная, а обращение адвоката в медцентр с требованием получить информацию о посещении доверительницей данного учреждения не может служить основанием для признания Александра Лебедева виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, показания Лебедева о том, что он намеревался документально подтвердить предоставленную ему подзащитной информацию о посещении медцентра и кафе, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре, в действиях адвоката Лебедева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 294 УК, подчеркнул Мосгорсуд.
Прокуратура посчитала, что апелляция фактически устранилась от проверки приговора
25 февраля прокуратура подала кассационное представление (имеется у «АГ»), в котором указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а апелляция фактически самоустранилась от проверки итогового судебного решения. Как указывалось в кассационном представлении от 25 февраля 2021 г. (документ имеется в распоряжении «АГ»), суд оставил без внимания довод стороны обвинения о том, что документ содержит сведения не только о сдаче подзащитной адвоката Лебедева анализов, но и о посещении специалиста 12 октября 2017 г. «Однако как из показаний допрошенных свидетелей, так и из оглашенных показаний Е.Н. Краснихиной следует, что последняя в тот день каких-либо врачей не посещала, о чем А.А. Лебедеву было известно, в том числе и со слов сотрудников медицинского центра», – сообщается в документе.
Вместе с тем, отмечалось в представлении, адвокат не мог не знать, что сам факт нахождения Краснихиной по адресу медцентра не является уважительной причиной для покидания места отбывания домашнего ареста, поскольку ей разрешено находиться по указанному адресу только для получения медпомощи. Прокуратура указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что Краснихина в указанный день анализы не сдавала, за медпомощью не обращалась, а справка, переданная адвокату доверителем, составлена врачом в иной день. Таким образом, заключил гособвинитель, адвокату Лебедеву на момент судебного разбирательства уже было известно о ложности сведений, содержащихся в справке, которую ему передала подзащитная, – следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого документа является незаконным и выполнять его он не вправе.
Более того, по мнению прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки доводов гособвинителя о возможности воздействия на председательствующего по делу об изменении Краснихиной меры пресечения путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, резюмировалось в кассационном представлении. Гособвинитель просил отменить апелляционное определение и направить дело в отношении Александра Лебедева на пересмотр в апелляцию.
Только со второй попытки обвинению удалось инициировать кассационное рассмотрение дела
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта (есть у «АГ») кассационное представление прокурора было возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Как указано в постановлении, согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 Кодекса, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения суда. Поскольку поступившее 26 февраля кассационное представление подано с пропуском срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска не представлено, оно подлежит возвращению без рассмотрения.
Прокуратура г. Москвы сочла постановление Тверского районного суда не соответствующим требованиям УПК. В апелляционном представлении от 1 апреля (имеется в редакции), адресованном Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, указано, что в соответствии с внесенными 24 февраля 2021 г. поправками в УПК (Закон № 15-ФЗ) лица, не воспользовавшиеся правом на кассационное обжалование приговора или иного судебного решения, вступившего в силу в период с 1 октября 2019 г. и до дня вступления в силу данного закона, вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в силу поправок в УПК, а именно до 24 августа 2021 г. «Таким образом, указанные в уголовно-процессуальном законе сроки для кассационного обжалования приговора соблюдены, оснований для возвращения кассационного представления не имеется», – резюмируется в апелляционном представлении прокуратуры. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля (есть у «АГ») срок кассационного обжалования постановления от 5 марта с учетом уважительности причины пропуска был восстановлен, представление прокурора от 25 февраля было принято к производству судом кассационной инстанции. Дата его рассмотрения пока не назначена.
В комментарии «АГ» Александр Лебедев сообщил, что будет готовить возражения. «В любом случае кассационное представление содержит несогласие с выводами суда по оценке доказательств – т.е. оценки факта. А это не является прерогативой суда кассационной инстанции, поскольку он проверяет только законность приговора», – пояснил он.
«Не скрою, прокуратура меня сильно удивила, обратившись в кассационную инстанцию с представлением об отмене оправдательного приговора Александру Лебедеву спустя 8 (!) месяцев после его вступления в законную силу, – отметил Генри Резник. – Я, конечно, понимал, что оправдание адвоката по делу, расследованному Главным следственным управлением СКР под надзором Генпрокуратуры, огорчило мощные правоохранительные ведомства. Но не до степени же незаживающей раны. Ошибся: обида, видимо, не отпускала, и, наконец, ей решили дать выход».
Генри Резник добавил, что с прокурорским представлением ознакомился и находит его абсолютно несостоятельным. «Предстоит рассмотрение дела в окружном кассационном суде по полной процессуальной процедуре – с тщательным анализом доводов представления, подготовкой и подачей парирующих их возражений, участием в судебном заседании. 19 мая “утрясли” в Мосгорсуде вопросы формы кассации, по которым были расхождения районного и городского судов. Впереди состязание в следующей – уже третьей по счету – судебной инстанции. Так ведь не впервой! Подождем даты слушания дела», – подытожил он.
