Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор практики за 2020 г., где представлены 66 наиболее значимых правовых позиций (постановления, определения по жалобам и запросам), которые могут оказать влияние на правоприменительную практику.
Раздел III о конституционных основах частного права содержит 19 судебных актов (14 постановлений и пять определений), о 14 из которых ранее писала «АГ».
Постановления КС
В Постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П Суд признал не противоречащими Конституции абз. 1 и 4 п. 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.
Как пояснил Суд, спорная норма предполагает, что принятое по иску органа исполнительной власти субъекта РФ решение суда о взыскании с получателя выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности денежных средств в размере предоставленной выплаты в случае неосуществления им регистрации права собственности на жилое помещение в срок, определенный нормативно-правовым актом субъекта РФ, должно основываться на установлении и исследовании всех значимых для дела обстоятельств (в том числе причин пропуска этого срока, разумности и осмотрительности действий получателя соцвыплаты, соблюдения им условий ее использования, предусмотренных нормативными актами и договорами ее предоставления). Одно лишь отсутствие регистрации права пользования на жилое помещение по истечении определенного срока, подчеркнул Суд, не может быть основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и противоречило Конституции.
Адвокат вправе обжаловать решение суда о признании доверителя недееспособным даже без доверенности
21 января КС вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 54 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки С., проживающей в г. Москве, ранее признанной судом недееспособной. Как пояснил Суд, оспариваемая норма вкупе с ч. 3 ст. 284 Кодекса не противоречит Основному Закону государства.
Тем самым Суд подчеркнул, что способом реализации конституционного права лица, признанного недееспособным, на судебную защиту является обжалование такого решения выбранным им адвокатом, даже при отсутствии доверенности, специально оговаривающей такие полномочия.
5 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П по делу о проверке конституционности подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ, в котором признал большую часть оспариваемых норм противоречащими Конституции.
Признавая неконституционными подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса, Суд указал, что в силу неопределенности нормативного содержания и с учетом противоречивого толкования на практике они не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями госоргана или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия. В связи с этим, резюмируется в постановлении, в законодательство необходимо внести соответствующие изменения.
Без учета корпоративного участия учредителя общества сведения о нем не могут быть включены в РНП
9 апреля вынесено Постановление № 16-П, в котором КС разобрался, возможно ли внесение сведений о физическом лице – одном из учредителей общества – в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица.
Суд постановил признать п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе не соответствующим Конституции в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах – учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также он указал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, а правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, пересмотреть.
Прекращение договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве
В Постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П КС РФ рассмотрел вопрос о том, прекращается ли на основании норм ГК о поручительстве договор залога в том случае, если залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как заключил Суд, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, заключил КС. Дополнительно Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, с учетом изложенной в постановлении позиции, «если для этого нет других препятствий».
Неконституционность норм ГК о возмещении убытков
28 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П, в котором оценил правовую определенность ст. 15 и 1064 ГК РФ в части взыскания на их основании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Суд постановил, что взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 ГК не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Субсидиарная ответственность учредителя муниципального учреждения
12 мая 2020 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П/2020, в котором указал на недопустимость отсутствия возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.
Тем самым Суд признал п. 5 ст. 123.22 ГК не соответствующим Конституции, поскольку он исключает вышеуказанную возможность. КС указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления. Также он отметил необходимость пересмотра решений по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго».
Пересмотр судебного акта, основанного на неконституционном законе
26 июня 2020 г. КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.
В жалобе в Конституционный Суд заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. По их мнению, указанные нормы не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны не соответствующими Конституции.
Тем не менее Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному Закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае, если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.
Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд. В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам. На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормах, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.
Признанную безнадежной ко взысканию налоговую недоимку нельзя взыскать по иску прокурора
2 июля вынесено Постановление № 32-П по жалобе гражданина на п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд отметил, что предметом рассмотрения этого дела являются п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, так как на основании этих норм решается вопрос о взыскании с физического лица денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, в размере недоимки, признанной безнадежной ко взысканию и списанной в установленном законом порядке.
Таким образом, заключил Суд, оспариваемые заявителем нормы ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными ко взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика. Иное истолкование и применение указанных законоположений нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. В связи с этим КС высказался о соответствии оспариваемых норм Основному Закону и распорядился пересмотреть судебные акты заявителя по его делу.
Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороны
15 июля КС РФ опубликовал Постановление № 36-П/2020, которым истолковал ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК применительно ко взысканию издержек по делам об административных правонарушениях. Примечательно, что постановление вынесено сразу по двум не связанным друг с другом жалобам.
Законоположения стали предметом рассмотрения в той части, в какой на их основании разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).
КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что в данном постановлении Конституционный Суд высказался по поводу права на реабилитацию лиц, привлекаемых к административной ответственности. «По мнению судей КС РФ, такое право по действующему КоАП в случае прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения у привлекаемого лица автоматически не возникает, а зависит от установления виновности действий соответствующих должностных лиц, например составлявших протокол», – полагает он.
По мнению эксперта, доказать такую виновность, как правило, нереально и весьма хлопотно, поэтому за подобным возмещением привлекаемые к административной ответственности лица не обращаются. «В связи с этим необходимо отметить, что с июня 2020 г. проходит стадию публичного обсуждения законопроект о внесении изменений в КоАП РФ, который, в частности, внесет в Кодекс новую ст. 1.17 – о праве на реабилитацию лиц, признанных невиновными по делам об административных правонарушениях», – сообщил Филипп Шишов.
В арбитражных спорах допустимо участие иных представителей юрлица, помимо адвоката или юриста
16 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица.
В жалобе заявители указали, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК противоречат Основному Закону, поскольку не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы последнего в арбитражном суде на основании доверенности без юридического образования.
Как пояснил КС, оспариваемые нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В связи с этим Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителей.
Как пояснил Филипп Шишов, КС подтвердил право юридического лица на представительство его интересов в арбитражном суде лицам (работникам, учредителям, руководителю), обладающим, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом. «При этом, по мнению КС РФ, данные лица не обязаны иметь юридическую степень или статус адвоката», – отметил он.
Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин задался вопросом, будет ли считаться, что в процессе стороны представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень, если в дело будет представлен процессуальный документ, подписанный адвокатом. «В общем и целом это позитивное решение, так как оно позволяет привлекать специалистов и управленцев, которые больше могут пояснить о фактически сложившихся отношениях. Это, безусловно, позволит рассмотреть дело максимально всесторонне», – полагает он.
Компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться только при наличии убытков
24 июля КС признал неконституционным подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК как не позволяющий суду снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (Постановление № 40-П).
В постановлении отмечается, что на практике истцы-правообладатели склоняются к наиболее жесткому для нарушителя варианту из допустимых способов расчета компенсации, в частности к ее исчислению в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Это, по мнению Суда, превращает правообладателей в «экономически более сильное лицо» в споре. «В письме, полученном при подготовке к рассмотрению настоящего дела от полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ, обращено внимание на то, что означенная конструкция, по сути, перестала быть альтернативной», – указал КС. Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае «явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов», сказано в постановлении.
На этом основании КС решил, что подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК не соответствует Конституции, поскольку не позволяет суду при нарушении индивидуальным предпринимателем исключительного права на один товарный знак снизить общий размер компенсации, если она многократно превышает величину поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков правообладателя. В этом Постановлении Суд снова упомянул о необходимости учета фактических обстоятельств конкретного дела. Речь, в частности, идет о том, что правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер, а незаконное использование чужой интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности такого лица.
Законодателю предстоит привести ГК в соответствие с правовой позицией КС. При этом Суд отметил, что спорная конструкция подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК допустима, если будет дополнена возможностью суда применять обозначенные в постановлении критерии сопоставимости обстоятельств нарушения с условиями правомерного использования.
Андрей Саунин полагает, что в рассматриваемом случае Суду стоило уделить максимальное внимание следующему: размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (не может составлять менее стоимости права использования товарного знака); ответчик должен проявить активную позицию по доказыванию того обстоятельства, что размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, и тяжелого материального положения ответчика. «Причем это должно касаться только ИП и не затрагивать нарушения, которые допущены обществом впервые и не характеризуются грубым характером», – отметил он.
Произвольно лишать верующих храмов, находящихся в муниципальной собственности, недопустимо
17 ноября 2020 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 47-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 2 Закона о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
КС признал спорную норму не соответствующей Конституции, отметив, что она создает неопределенность в вопросе механизма защиты законных интересов религиозной организации после изъятия такого имущества из ее пользования, в связи с чем рекомендовал федеральному законодателю устранить выявленную правовую неопределенность. После внесения в действующее правовое регулирование корректировок, добавил КС, заявитель имеет право на применение компенсаторных механизмов в связи с правоприменительными решениями. Форма и размер компенсации будут определены арбитражным судом, рассмотревшим дело, в котором применен оспоренный нормативный акт.
КС истолковал добросовестность при приобретательной давности
26 ноября 2020 г. Конституционный Суд оценил, можно ли стать собственником в силу приобретательной давности, если имущество получено по сделке, не имеющей правовых последствий (Постановление № 48-П/2020). Заявитель оспорил п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса, который, по мнению заявителя, не позволяет признать право собственности по приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц, говорил заявитель.
В итоге КС пришел к выводу, что п. 1 ст. 234 ГК не противоречит Конституции. По мнению Суда, новый владелец не может считаться недобросовестным лишь потому, что сделка по передаче имущества не имела правовых последствий. В данном случае важно, что воля прежнего собственника была направлена на отчуждение имущества и что позднее он не пытался осуществлять власть над этой вещью.
Отметим, что в этом постановлении КС сделал оговорку: норма в деле заявителя применялась в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ. Однако тот же акт дополнил п. 6 ст. 8.1 ГК о госрегистрации прав на имущество следующим абзацем: «Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».
Определения КС
Правовая природа обеспечительных мер в рамках АПК РФ
9 апреля 2020 г. КС вынес Определение № 811-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Как пояснил Суд, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами. При этом именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.
Он добавил, что, согласно текущему законодательству, у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия ничем не ограниченного правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.
КС пояснил отдельные положения законодательства о нотариате
Определениями от 9 апреля 2020 г. № 815-О, № 816-О и № 817-О Конституционный Суд высказался об отдельных положениях ст. 22, 25 и 30 Основ законодательства РФ о нотариате. Оспоренными положениями регламентируются вопросы оплаты оказываемых частнопрактикующим нотариусом при совершении нотариальных действий услуг правового и технического характера и предусматриваются полномочия нотариальных палат по установлению размеров платы за оказание нотариусами данных услуг.
Как отметил Суд, само по себе установление перечня не может считаться недопустимым. При этом нотариус должен пояснить обратившемуся к нему лицу особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания им услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), а также предоставить информацию о существующих льготах. Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд.
Филипп Шишов назвал интересной позицию КС РФ относительно права на обжалование стоимости нотариальных услуг правового и технического характера, которые устанавливаются нотариальными палатами субъектов Федерации и обычно составляют львиную долю от нотариальных расходов, и, как правило, значительно превышают установленные госпошлины за совершение нотариальных действий. «Конституционный Суд подтвердил право граждан на обжалование размера таких расходов с учетом необходимости оказания нотариусом услуг правового и технического характера, исходя из существа нотариального действия», – подчеркнул адвокат.
В свою очередь, Андрей Саунин отметил, что на деле нотариусы крайне редко и неохотно разъясняют и обговаривают стоимость технической работы, поэтому обращающиеся к ним лица как платили, так и будут оплачивать стоимость вспомогательных услуг.
Порядок возмещения вреда, причиненного госорганами или муниципалитетом
Определением от 23 июля 2020 г. № 1710-О КС прояснил положения ст. 1069 Гражданского кодекса. Согласно им вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе из-за издания акта госоргана или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту), подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, ее субъекта или муниципалитета.
Как пояснил КС, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, включая наличие общих условий деликтной ответственности. К ним относятся в том числе доказанность или недоказанность вины органов госвласти, муниципалитета или их должностных лиц, с учетом того что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).
