5 февраля в Санкт-Петербурге арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения первой инстанции, признавшей законность привлечения коммерческой фирмы к ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании фирменного наименования слова «адвокат».
Еще осенью 2016 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление от гражданки о нарушении ООО «Адвокат-Авто» ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. В нем указывалось, что действия Общества могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение, нанести ущерб деловой репутации всего адвокатского сообщества, поставить под сомнение компетентность адвокатов, исказить в глазах граждан значимость и необходимость профессиональной юридической помощи.
20 октября 2016 г. приказом УФАС было возбуждено дело о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Стоит отметить, что 31 октября компания изменила название на «Адвок-Авто».
16 марта 2017 г. антимонопольная служба пришла к выводу, что Общество не имело права использовать слово «адвокат» в фирменном наименовании, следовательно, нарушило ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Ведомство пришло к выводу, что конкурентами Общества являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, которые не используют в своем фирменном наименовании слово «адвокат» и производные от этого слова, а также сами адвокаты.
Компания не согласилась с таким решением и оспорила его в судебном порядке.
Рассматривая дело, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в нем Федеральную палату адвокатов, представителями которой выступили председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Никита Тарасов и координатор рабочей группы по мониторингу незаконного использования адвокатских терминов при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев. Они представили суду разъяснения, согласно которым адвокаты не могут быть работниками ООО «Адвок-авто» и, наоборот, работники ООО «Адвок-авто» не могут являться адвокатами.
Суд напомнил, что согласно ст. 5 Закона об адвокатской деятельности использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Законом, организациями.
На основании этого и иных положений Закона об адвокатуре, а также разъяснений представителей ФПА РФ суд пришел к выводу, что адвокаты не могли являться работниками Общества, в то время как наименование истца в период с 4 октября 2011 г. по 31 октября 2016 г. содержало слово «адвокат» вопреки отсутствию у компании специального статуса, что могло ввести в заблуждение потребителей, поскольку наличие специального статуса у субъекта представляет определенный уровень подготовки лица, а иногда круг его полномочий.
Заявитель также утверждал в своем иске, что не извлек выгоды из названия Общества, однако суд отклонил этот довод, указав, что оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольный орган признал действия Общества недобросовестной конкуренцией, так как оно своим фирменным наименованием вводило потребителей в заблуждение о статусе, которым не обладало.
Общество настаивало и на том, что наименование состояло из одного слова «адвокат-авто», которого нет в числе ограничений к использованию терминов, установленных ст. 5 Закона об адвокатуре. Суд отклонил этот довод, поскольку дефис употребляется для соединения частей сложного слова, двух слов, а слова «адвокат» и «авто» являются самостоятельными словами, толкование которых можно найти в словарях, в отличие от составленного компанией слова «адвокат-авто».
Указывало Общество и на отсутствие основания для возбуждения антимонопольным органом дела на основании заявления гражданки, которая не является ни адвокатом, ни хозяйствующим субъектом, однако суд отметил, что статус и личность заявителя, обращающегося в антимонопольный орган, не имеют значения – производство по делу было возбуждено на основании ст. 39 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленного «Адвок-Авто» требования, однако фирма попыталась обжаловать решение в апелляционном порядке.
К уже упомянутым доводам компания добавила ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, указав, что якобы «адвокатам, как и юристам (юридическим компаниям), одинаково предписан запрет давать гарантии какого-либо юридического результата», поэтому «безосновательно выделять такие отличительные черты работы адвоката, как качественное и гарантированное оказание юридических услуг».
К рассмотрению дела в апелляционном суде также была привлечена ФПА РФ, которую представляли те же адвокаты, что и в первой инстанции. Относительно ссылки на постановление КС РФ представители ФПА пояснили, что в действительности оно содержит тезис о том, что на адвокатов в соответствии с Законом об адвокатуре возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а не о чем-то ином.
В результате арбитражный апелляционной суд постановил оставить решение первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Один из представителей ФПА РФ в этом деле, адвокат Никита Тарасов в комментарии «АГ» пояснил, что в последнее время адвокатское сообщество регулярно сталкивается с ситуациями, когда отдельные «находчивые» коммерческие организации, пытаясь привлечь дополнительных клиентов, стараются притвориться тем или иным адвокатским образованием. «Для этого они включают в свое фирменное наименование слова, закрепленные отраслевым законом только за адвокатами и адвокатскими образованиями.
В результате данные участники юридического рынка получают незаконное преимущество не только перед представителями адвокатской корпорации, но и перед другими нашими коллегами, действующими в рамках закона», – указал он.
Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков в связи с этим отметил, что Федеральная палата адвокатов ведет последовательный мониторинг нарушений ст. 5 Закона об адвокатуре, запрещающей лицам и организациям, не имеющим отношения к адвокатуре, использовать в своем наименовании слово «адвокат» и производные от него. «В этом вопросе ФПА взаимодействует с Федеральной антимонопольной службой, налоговыми органами, ведет методическую работу с региональными адвокатскими палатами. И эта практика весьма успешна. Вступление в силу очередного судебного акта, демонстрирующего преимущества адвокатуры, – еще одно подтверждение положительных результатов этой деятельности», – сообщил Андрей Сучков.
Он особо отметил довод антимонопольного органа и суда о том, что путем использования в своем названии слова «адвокат» коммерческая структура существенно повысила свою привлекательность в восприятии потребителей, заявила о презумпции высокой компетенции при оказании помощи по разрешению правовых вопросов и гарантировала качественное оказание услуг, которое соответствует особому высокому статусу адвоката.
