8 декабря Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес постановление (есть у «АГ») об удовлетворении жалобы защитников адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении их подзащитной.
25 сентября старший следователь ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Александр Тиридатов вынес постановление (есть у «АГ») о полном отказе в удовлетворении ходатайства Нвера Гаспаряна о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Дианы Ципиновой за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитной от 28 мая было вынесено без достаточного основания, а постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 31 мая не основано на имеющихся доказательствах.
В своем документе следователь указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой вынесено соответствующим должностным лицом, при наличии повода и оснований, признано прокуратурой КБР законным и обоснованным. Он также подчеркнул, что причастность обвиняемой «к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дианы Ципиновой не имеется».
Далее Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По их мнению, следователь вынес немотивированное, необоснованное и незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым оставив без ответа многочисленные доводы защиты.
Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ адвокаты отметили, что УПК не допускает отказ правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного производства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. «При этом по смыслу ст. 123, 124 и 125 УПК РФ суды, иные правоприменительные органы и должностные лица должны рассматривать и оценивать все доводы, изложенные в жалобах, и принимать по ним мотивированные решения, указывая на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, если эти доводы отвергаются», – подчеркивалось в жалобе. Таким образом, защита потребовала обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем принятия постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК.
Изучив материалы дела и позиции участников судебного разбирательства, суд со ссылкой на Постановление КС от 23 марта 1999 г. № 5-П напомнил, что следователь или дознаватель обязаны своевременно рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке главы 15 УПК. «Ходатайство защитника, адвоката Нвера Гаспаряна, рассмотрено старшим следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, соответствующим должностным лицом, вместе с тем убедительной мотивировки принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление от 25 сентября 2020 г. указанным требованиям закона не отвечает», – заключил суд.
В документе также отмечается, что изложенные в ходатайстве защиты доводы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дианы Ципиновой в обжалуемом постановлении рассмотрены следователем не в полном объеме, а его выводы носят формальный характер. «Доводы, изложенные в жалобе, о том, что постановление от 25 сентября 2020 г., принятое старшим следователем ГСУ СК РФ по СКФО Александром Тиридатовым, является немотивированным, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения жалобы, – указал суд. – Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предоставляет органам предварительного расследования право произвольно нарушать конституционные принципы состязательности сторон посредством принятия постановлений по ходатайствам стороны защиты, не соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ».
Таким образом, суд удовлетворил жалобу защиты, признав незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой, и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления.
В комментарии «АГ» Нвер Гаспарян отметил, что в рассматриваемом случае следователь отказал в прекращении уголовного дела, ничем не обосновав свое процессуальное решение. «Судья, удовлетворяя нашу жалобу, обязал следователя вынести мотивированное и обоснованное постановление, что позволит нам понять аргументацию следствия, чтобы в дальнейшем имелась возможность обстоятельного обжалования. Прокурор и следователь ссылались на то, что следствие еще не завершено, и в силу этого оно не обязано раскрывать доказательства и мотивировать свои выводы. Суд не согласился с таким подходом. Данное решение может представлять интерес для коллег, не получающих от следователей ответы на доводы своих ходатайств или сталкивающихся с вынесением немотивированных и необоснованных постановлений следователей», – подчеркнул он.
По мнению Ольги Чуденцевой, постановление Ессентукского городского суда имеет важное значение для адвокатского сообщества. «Суд указал следствию именно на незаконность действий в части немотивированных ответов на ходатайства адвокатов. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет органам предварительного расследования права произвольно трактовать требования ч. 4 ст. 7 УПК и принимать формальные решения по заявленным ходатайствам стороны защиты, не рассматривая их в полном объеме», – полагает она.
