11 мая адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы руководства Telegram, подал в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда о блокировке мессенджера.
Как ранее писала «АГ», 13 апреля судья Юлия Смолина после 19-минутного заседания, в котором не принимали участия представители интернет-компании, вынесла решение об ограничении на территории РФ мессенджера Telegram, а также о прекращении создания технических условий приема, передачи, доставки и обработки электронных сообщений пользователей. Судья также указала на немедленное исполнение этого решения – позднее на решение в этой части была подана частная жалоба.
В апелляционной жалобе Рамиль Ахметгалиев указал, что решение Таганского районного суда вынесено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства.
Во-первых, он обратил внимание на то, что заявление было подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку Роскомнадзор не наделен полномочиями по обращению в суд с подобными заявлениями. Адвокат отметил, что в данном деле речь идет о защите публичных интересов и об ограничении деятельности юридического лица, а не о защите прав ведомства.
Рамиль Ахметгалиев напомнил, что в соответствии со ст. 46 ГПК только в случаях, прямо предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Он указал, что и Роскомнадзор в своем заявлении, и суд в решении по нему ссылаются на ст. 15.4 Закона об информации (в редакции, действующей с 1 января 2018 г.) «Порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети “Интернет”», однако ни одна из трех ее частей не наделяет Роскомнадзор правом на обращения в суды с такими исками – разрешение данного вопроса поручено федеральным законодателем Правительству России, которое в 2014 г. «утвердило соответствующие правила и наделило Роскомнадзор полномочиями лишь по исполнению судебных решений об ограничении доступа к информационным системам». Адвокат указал, что и положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ведомство не наделено правом на обращения в суды.
В жалобе отмечается, что в заявлении Роскомнадзор сослался на п. 10.1 Типового регламента, однако данный пункт наделяет руководителя федерального органа исполнительной власти правом выступать представителем этого органа в суде и совершать от его имени все процессуальные действия. Иными словами, речь идет о праве на обращение в суд за защитой собственных интересов.
«В соответствии со ст. 45 ГПК РФ надлежащим заявителем по таким искам является в настоящее время только прокурор. Таким образом, суд рассмотрел заявление, поданное неуполномоченным лицом», – указал Рамиль Ахметгалиев.
Второй причиной для отмены решения первой инстанции, по мнению адвоката, является то, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления. Он пояснил, что судья, вопреки ст. 133 ГПК, не возбудил гражданское дело и не принял его к производству – первая страница дела сразу содержит определение о подготовке его к судебному разбирательству. «По этой причине суд оставил неразрешенным вопрос о рассмотрении заявления в особом порядке, предусмотренном ГПК. Роскомнадзор никак не мотивирует и не обосновывает подачу заявления именно в таком порядке», – отмечается в жалобе.
Представитель Telegram подчеркнул, что предмет судебного рассмотрения в данном случае заключается в проверке соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в выяснении вопроса исполнения компанией определенной обязанности и введении в отношении нее определенных ограничений в будущем.
«Этот спор подлежал рассмотрению в порядке административного искового судопроизводства. Именно такой порядок обеспечивает полную реализацию принципа состязательности, при котором есть стороны – истец и ответчик, являющиеся равноправными, а суд выступает в качестве независимого арбитра», – указал Рамиль Ахметгалиев.
Еще одним поводом для отмены решения, по мнению адвоката, стало нарушение принципа состязательности и права компании на защиту. «Даже хронология судебного процесса говорит о нарушении этих основополагающих принципов: с момента поступления заявления и до его рассмотрения прошло 3 дня, а само судебное рассмотрение по существу заняло 19 минут. Никаких объективных причин для такого сверхускоренного рассмотрения дела не было. В соответствии со ст. 154 ГПК гражданские дела рассматриваются и разрешаются в течение двух месяцев», – говорится в жалобе. При этом представитель Telegram заметил, что право на защиту могло считаться обеспеченным, если бы суд представил стороне копию заявления и приложений к нему, предоставил разумное и достаточное время для подготовки возражений, дал бы возможность представителю юридического лица непосредственно участвовать в судебном заседании, однако ничего этого сделано не было.
В жалобе напоминается: согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11, после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. «Суд в определении не установил такие сроки. А назначив подготовку дела на 12 апреля, уведомил об этом компанию меньше чем за сутки. Это явно недостаточное время для выработки и подготовки позиции по делу. При этом сам Роскомнадзор готовился к этому процессу с 15 января 2018 г.», – указал адвокат.
Он также обратил внимание на то, что речь идет об иностранной компании, и в соответствии со ст. 185 ГК РФ и ст. 53 и 408 ГПК РФ при оформлении доверенности иностранное юридическое лицо должно пройти процедуру проставления апостиля, переслать эти документы своему представителю в Россию, где данные документы должны быть переведены, а подпись переводчика заверена нотариусом, – последний этап оформления доверенности по данному делу был завершен только 16 апреля.
По мнению Рамиля Ахметгалиева, и суд, и Роскомнадзор не могли не знать этих обстоятельств, «поэтому их действия можно рассматривать именно как создание препятствий для реализации компанией своего права на защиту».
В качестве последнего довода для отмены решения первой инстанции адвокат указал то, что суд не обосновал необходимость и соразмерность вводимых в отношении компании ограничений. Он указал, что у Telegram имеется до 15 млн пользователей в России, которые «в условиях ограниченного доступа к сервису будут лишены важного источника информации, а также канала связи, обеспечивающего безопасность и защиту корреспонденции от несанкционированного перехвата».
Кроме того, указывается, что меры, принимаемые Роскомнадзором для ограничения доступа к Telegram, привели к тому, что в период с 16 апреля 2018 г. по настоящее время операторами связи блокировалось до 20 млн IP-адресов, большинство из которых принадлежат международным интернет-компаниям, и десятки предприятий понесли и продолжают нести убытки.
«Принимая решение о блокировке, Таганский районный суд Москвы должен был учесть различные затрагиваемые интересы и негативный эффект, который могла оказать (и в итоге оказала) блокировка сервиса Telegram по формальной причине неисполнения компанией требования Федеральной службы безопасности. Ограничившись проверкой соблюдения Роскомнадзором формальной процедуры направления компании повторного уведомления, Таганский районный суд Москвы отказался проверить соразмерность и адекватность вмешательства в право на свободу выражения мнения (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также лишил компанию права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции)», – говорится в жалобе.
По мнению Рамиля Ахметгалиева, этих нарушений можно было избежать, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В связи с этим адвокат просит Мосгорсуд отменить решение Таганского районного суда г. Москвы, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять постановление, предусмотренное п. 3 ст. 328 ГПК РФ (прекратить производство по делу).
