Московский областной суд опубликовал апелляционное определение от 23 декабря 2020 г., которым подтвердил незаконность требования УФССП России по Московской области заключить с ним договор для выплаты вознаграждения адвокату, руководителю Долгопрудненского филиала КА «Династия» Вадиму Мясищеву.
Приставы отказались выплатить вознаграждение адвокату из-за отсутствия договора между ними и коллегией
В производстве Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находилось уголовное дело, возбужденное 19 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК. По назначению дознавателя в порядке ст. 50, 51 УПК адвокат Вадим Мясищев вступил в дело в качестве защитника для оказания правовой помощи подозреваемому. В ходе расследования уголовного дела защитник три дня принимал участие в следственных и процессуальных действиях.
Так как оплата труда адвоката не была произведена, он направил в адрес УФССП России по Московской области досудебное уведомление с требованием об оплате. В ответе ведомства (имеется у «АГ») указывалось, что в связи с вступлением в законную силу 1 января 2017 г. изменений и дополнений в Приказ Минфина от 30 декабря 2015 г. № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» и в соответствии с информационным письмом Управления от 27 июля 2017 г. № 50917/17/57154 оплата из средств бюджета услуг адвоката, являющегося сотрудником коллегии адвокатов, производится на основании договора коллегии с Управлением на оказание услуг. Таким образом, отметило ведомство, денежные средства за оказание юридической помощи В. будут перечислены на расчетный счет КА «Династия» после заключения договора об оплате юридических и адвокатских услуг.
Получив такой ответ, Вадим Мясищев направил в Долгопрудненский городской суд Московской области административный иск о признании незаконными действий государственных органов (имеется у «АГ»). Он напомнил, что дознаватель принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Вадим Мясищев указывал, что в данном случае порядок был полностью соблюден со стороны АП Московской области и со стороны адвоката. При этом адвокатское образование не участвует в процессе распределения заявок по назначению адвоката в порядке ст. 51 УПК и не задействовано в какой-либо форме в названной процедуре. Кроме того, указал он, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240) выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Согласно п. 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.
Сослался Вадим Мясищев и на п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре, согласно которому члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. «Каких-либо договорных отношений между коллегией адвокатов и органами дознания не имеется и, следовательно, заключение договора не предусмотрено действующим законодательством», – подчеркнул он.
Таким образом, указал адвокат, требования органа дознания заключить договор с КА «Династия» как необходимое условие оплаты труда адвоката являются не только излишними, но и незаконными. В связи с этим он просил признать незаконным отказ УФССП России по Московской области в оплате труда адвоката в размере 2 700 руб. и обязать произвести соответствующую оплату.
Требование о наличии договора не основано на законе
20 августа 2020 г. Долгопрудненский городской суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, отказал в удовлетворении административного иска. Суд указал, что постановлением дознавателя от 19 июля 2019 г. предусматривается оплата труда адвоката в сумме 2 700 руб. за счет средств федерального бюджета. Постановление предписано направить в финансовый отдел УФССП России по МО для исполнения.
Суд также сослался на п. 25, 28 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек и указал, что каких-либо соглашений между адвокатским образованием и государственным органом как условия оплаты указанный Порядок не предусматривает. В связи с этим требования административного ответчика о возможности выплаты вознаграждения адвоката при наличии такого соглашения не основаны на законе.
Между тем, указала первая инстанция, постановление об оплате труда адвоката вынесено с нарушением требований, установленных в Порядке. Так, оно в качестве получателя платежа указывает Вадима Мясищева, а не адвокатское образование, при этом содержит реквизиты КА «Династия». Таким образом, на основании данного постановления оплата труда адвоката не могла быть произведена. При этом данное постановление административный истец не обжаловал. «Поскольку суд дает оценку в целом законности действий административного ответчика, в удовлетворении требований следует отказать», – отмечается в решении.
Вадим Мясищев подал апелляционную жалобу в Московский областной суд (имеется у «АГ»). Он отметил, что указание первой инстанции на то, что постановление об оплате труда адвоката вынесено с нарушением, так как в качестве получателя платежа указан сам административный истец (адвокат), а не адвокатское образование, выходит за рамки исковых требований.
Отказ в удовлетворении иска, по его мнению, не обоснован, так как первопричиной письменного отказа в проведении платежа являлось незаконное требование о заключении соглашения с адвокатским образованием, а не формальности в постановлении об оплате, которое даже не дошло до бухгалтерии УФССП России по Московской области. При этом бухгалтерия самостоятельно оформляет платежные документы в соответствии с требованиями финансовой дисциплины.
Адвокат попросил отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума ВС
23 декабря, рассмотрев дело, Московский областной суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо соглашений между адвокатским образованием и государственным органом как условия оплаты Положение не предусматривает и требование административного ответчика представить такое соглашение не основано на законе. При этом апелляция не смогла согласиться с тем, что оплата труда адвоката не может быть произведена, так как постановление об оплате труда вынесено с нарушением предписаний, указанных в Положении, и в нем в качестве получателя платежа указан Вадим Мясищев, а не адвокатское образование, но при этом содержатся реквизиты КА «Династия».
По мнению апелляции, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Апелляция заметила, что в оспариваемом решении не указано в качестве основания отказа в выплате денежных средств отсутствие наименования адвокатского образования. Кроме того, Мособлсуд посчитал, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска. Он указал, что поскольку суд не вправе предрешать выводы органа исполнительной власти, то в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца апелляция возложила на ГУ ФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Вадима Мясищева.
Приставы продолжают требовать заключения договора
В комментарии «АГ» Вадим Мясищев высказал предположение, что в ведомстве ошибочно поняли нормативно-правовой акт, кроме того, свою роль «сыграла» некомпетентность бухгалтерии УФССП по Московской области. «Я с такими проблемами ранее не сталкивался, хотя задержки по оплате защитнику по назначению присутствуют постоянно. Необходимо отметить, что, несмотря на положительное для адвокатов решение суда, приставы и по сегодняшний день продолжают отказывать по тем же основаниям адвокатам других коллегий», – заметил Вадим Мясищев.
Председатель КА «Династия» Борис Асриян отметил, что требовать от коллегии заключить соглашение с органом, проводившим дознание, не просто неграмотно, но и незаконно. «Кроме того, столь длительное непроведение оплаты адвокату, на мой взгляд, содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность предусматривается за неуплату в том числе и иных установленных законом выплат», – подчеркнул он.
Вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев с сожалением отметил, что такие отказы встречаются в практике взаимоотношений адвокатов с органами ФССП. «Действительно, раньше, в отсутствие четкого нормативного регулирования, отдельные ведомства создавали собственные регламенты осуществления оплат. Но это было давно. На сегодняшний день для подобных ограничений или требований отсутствуют законные основания, поэтому решение суда, которым решение признано незаконным, представляется абсолютно обоснованным», – подчеркнул он.
