Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 30 марта в Общественной палате РФ состоялся круглый стол, посвященный общественному обсуждению проекта профессионального стандарта «Специалист в области судебной экспертизы».
Модератором круглого стола выступила заместитель председателя Комиссии по экспертизе общественно значимых законопроектов и иных правовых инициатив Общественной палаты РФ, д.ю.н., заслуженный юрист и почетный адвокат России Светлана Казачёнок. Она отметила, что эксперты устанавливают факты, имеющие большое значение для принятия правильного решения при производстве по делу. Поэтому в их помощи нуждаются правоприменители. За последние два года свыше 60% заключений экспертов, которые анализировались в судах, были подготовлены негосударственными судебными экспертами. Однако в России нет единой организации, которая защищала бы их интересы. Поэтому проект профстандарта, затрагивающего наиболее острые вопросы, заслуживает внимания, констатировала модератор.
Эту позицию поддержал Виталий Бегеза, генеральный директор АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации», разработавшей проект профстандарта. Он добавил, что при реорганизации экспертной деятельности в России полезно было бы учесть опыт Республики Казахстан, где негосударственные эксперты должны состоять в саморегулируемой организации.
Заместитель начальника отдела по вопросам адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Минюста России по Московской области Татьяна Лотохова отметила, что порядок распределения нагрузки между государственными и негосударственными экспертами в Казахстане представляет интерес, поскольку не все виды судебных экспертиз могут проводить негосударственные эксперты. Важно, чтобы к качеству работы государственных и негосударственных экспертов предъявлялись единые требования. Чтобы деятельность негосударственных экспертов контролировала единая организация, отвечающая в определенной мере за соответствие проводимых ими исследований установленным требованиям и в то же время представляющая их интересы.
Отвечая на вопрос модератора, Татьяна Лотохова указала, что у негосударственных экспертов образование должно быть аналогичным тому, что есть у государственных судебных экспертов. По ее мнению, СРО могла бы контролировать этот вопрос.
Генеральный директор АНО «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС, организация – разработчик стандарта) Евгений Китайгородский рассказал, что как в период работы в ЭКЦ МВД России, так и сейчас в статусе гендиректора негосударственной экспертной организации он сталкивается с потоком жалоб граждан на качество заключений экспертов, в том числе государственных. Поскольку СУДЭКС много лет ведет большую работу по подготовке судебных экспертов в стране, в 2019 г. именно этой организацией был предложен первый вариант профессионального стандарта.
По мнению Евгения Китайгородского, в рамках судебной экспертологии общепризнанным является подход к определению специальных знаний как совокупности, состоящей из двух блоков: знаний профессиональных и юридических. Получение профессиональных знаний урегулировать достаточно сложно. Поэтому профстандарт – это попытка начать контролировать второй блок (получение юридических знаний). После утверждения профстандарта в установленном порядке можно будет сформировать Совет по профессиональным квалификациям, чтобы обеспечить независимую оценку квалификации судебных экспертов. Он отметил, что первый вариант профстандарта не совсем удовлетворил Минтруд России. Предложенный для обсуждения в ходе заседания проект был выработан совместно с Торгово-промышленной палатой России.
Разработчики проекта выступают против того, чтобы у судебного эксперта было среднее образование – этого недостаточно для качественного производства экспертиз, считают они. Но и подготовка в вузах на основе ФГОС «Судебная экспертиза» вызывает много вопросов, потому что, по сути, это юридическое образование. Получить таким образом техническое образование, чтобы качественно проводить экспертизы, невозможно.
Евгений Китайгородский добавил, что лицензирование экспертов – ошибочный подход, так как «покупка» лицензии не гарантирует компетентность эксперта. Создание СРО также, по его мнению, не решит имеющихся проблем, потому что предполагает страхование деятельности экспертов, т.е. коллективную финансовую ответственность за некачественно выполненное отдельным экспертом заключение, что нереально. Поэтому нужно сосредоточиться на обеспечении контроля получения специальных знаний. Их наличие у лица, назначаемого экспертом, важнее статуса – государственный он или негосударственный эксперт. Следовательно, нужна структура, которая будет контролировать подготовку экспертов по всем направлениям; организация, заинтересованная в единообразном контроле всех аспектов деятельности экспертов.
Далее модератор дискуссии обратилась к и.о. председателя Свердловского областного суда Борису Романову с вопросом, имеет ли для суда значение, государственным или негосударственным является эксперт? Тот ответил, что на практике считается, что государственные судебные эксперты работают более профессионально: в Свердловской области качество их заключений тоже выше, чем у негосударственных экспертов, хотя многое зависит от вида экспертизы. В настоящее время ряд проблем в работе судов связаны с большим количеством рецензий, предоставляемых сторонами, в которых опровергаются выводы экспертов, в том числе государственных. Суды пытаются проверять доводы рецензентов. В связи с этим возникает много разного рода вопросов. Комментируя сказанное, модератор отметила, что в России по закону заключение специалиста и заключение эксперта как доказательства равноценны, но на практике это не так, что осложняет работу судов, рассказал Борис Романов.
Судья Ростовского областного суда Ольга Руднева сообщила, что оценочные экспертизы в представляемом ею регионе качественнее проводят сотрудники негосударственных экспертных организаций, заключения государственных судебных экспертов им уступают. По другим видам экспертиз такой проблемы нет. Она выразила обеспокоенность тем, что создание СРО может негативно повлиять на независимость экспертов и обусловить появление коррупционных факторов.
Представитель Торгово-промышленной палаты Волгоградской области Галина Серёгина сказала, что вопрос о создании СРО нуждается в глубокой проработке. Что касается квалификации эксперта, то у него должно быть образование в той области, в какой он проводит экспертизу.
Президент Международного союза общественных объединений «Лидеры третьего тысячелетия» Светлана Кузнецова предложила подумать о создании Кодекса этики судебного эксперта. По словам Евгения Китайгородского, такой кодекс уже находится в разработке.
Член правления ТПП РФ Петр Каныгин акцентировал внимание на необходимости вести работу по подготовке итогового варианта профстандарта, не снижая темпов. По его словам, проект уже направлен в АНО «Национальное агентство развития квалификаций», где его обсуждение по ряду причин может затянуться. Также он подчеркнул важную роль Минюста России в том, как в случае принятия на практике будут реализовываться положения профстандарта.
Член президиума Экспертного совета РОО Соломон Дарсания, генеральный директор ООО «Прайс-информ» (организация – разработчик стандарта) указал, что значение профстандарта – не в деталях, которые можно поправить, а в том, чтобы его начать использовать. Профстандарт затрагивает только юридические аспекты деятельности эксперта, его права и полномочия в суде. Что касается оценки квалификаций, то оценочные средства для подтверждения той или иной квалификации могут быть разработаны в будущем. Работа с СРО для Минюста России – это правильное приложение сил.
Генеральный директор Фонда развития профессиональных квалификаций ТПП РФ Никита Первушин подчеркнул, что профстандарт должен стать базой для получения экспертами необходимого образования; все образовательные программы для экспертов должны быть выстроены на основе профстандарта.
Вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области Алексей Галоганов отметил, что у него много вопросов по проекту, прежде всего в части состава разработчиков. Среди них нет представителей вузов, хотя речь идет об образовательной деятельности – подготовке и повышении квалификации экспертов. Не были привлечены процессуалисты, поэтому по тексту прослеживается смешение функционала двух процессуально различных фигур – эксперта и специалиста. Есть много положений, сформулированных, по всей видимости, теми, кто далек от юриспруденции в целом и процессуального права в частности. Поэтому профстандарт в представленном виде не отвечает заявленным разработчиками требованиям.
Заместитель директора по организационно-методической деятельности РФЦСЭ при Минюсте России Георгий Омельянюк сообщил, что к обсуждаемой редакции проекта профстандарта Министерство и Центр отношения не имеют, соответствующее письмо в Минтруд России уже направлено. В настоящее время идет работа по формированию Перечня родов экспертиз в целях унификации их наименований. Завершается обсуждение поправок в Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в новой редакции которого будут определены требования к «частным экспертам».
Президент Союза финансово-экономических судебных экспертов Кирилл Кулаков, советник при ректорате Национального исследовательского Московского государственного строительного университета (организация – разработчик стандарта) отметил, что представленный для обсуждения вариант проекта в НИУ МГСУ не видели. Тем не менее надо решать проблемы, накопившиеся в том числе из-за размытой формулировки ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, касающейся деятельности негосударственных экспертов. По его мнению, после принятия поправок в законодательство идея подготовки профстандарта и предложенный вариант проекта потеряют смысл.
Кирилл Кулаков считает, что СРО в области судебно-экспертной деятельности создать невозможно по объективным причинам, тогда как лицензирование вкупе с созданием уполномоченного Правительством России органа управления является оптимальным выходом из сложившейся ситуации. Название профстандарта, по его мнению, представляется разумным: речь идет о специалисте не в процессуальном смысле слова, а о лице, обладающем знаниями, и из числа таких лиц суд и должен выбирать экспертов, причем требования к государственным и негосударственным экспертам должны быть равными. В профстандарте должно быть четко указано, что знания в области юриспруденции – это дополнительный блок к тем знаниям, которыми должен обладать эксперт. Стандартизация должна быть увязана с другими нормативными правовыми актами.
Главный научный сотрудник Центра правовой экспертизы в сфере противодействия идеологии терроризма и профилактики экстремизма Университета имени О.Е. Кутафина Виталий Хрусталёв подчеркнул значение профстандарта, который должен быть качественным документом. Заявленная в самом начале цель рассматриваемого вида профессиональной деятельности в тексте проекта никоим образом не раскрывается. Фактически профстандарт посвящен юридическим вопросам, а не вопросам оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям, адвокатам, нотариусам, гражданам в установлении обстоятельств посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. За основу надо брать квалификацию химика, лингвиста и т.д. и уже потом давать ему знания в области юриспруденции. При этом следует делать упор не на теоретическую подготовку, а на выработку необходимых будущему эксперту навыков.
В ходе развернувшейся дискуссии отмечалось:
- поправки в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были подготовлены без учета мнения негосударственных экспертов, поэтому работа над профстандартом должна быть продолжена;
- стремление создавать профстандарты – тупиковый путь, потому что человек, занимающийся исключительно производством экспертиз, может упустить из виду новые наработки в той сфере, в которой обладает специальными знаниями;
- эксперт вправе использовать любые передовые технологии, а не только те, которые будут нормативно определены;
- у правоприменителей возникает много вопросов, ответы на которые не связаны с получением какого-либо высшего образования;
- значимость оформления заключения экспертом не стоит преувеличивать – это не ключевое, что должен знать эксперт;
- создание СРО не является решением проблемы – это сбор доходов с экспертов, а не проверка качества их работы;
- о СРО говорить рано, так как нет статистических данных о количестве негосударственных экспертов в стране;
- профстандарт не будет иметь значения для тех, кто является самозанятым или работает по договору с разными экспертными организациями.
Подводя итог дискуссии, Светлана Казачёнок подчеркнула ее значимость, акцентировав внимание на том, что участники заседания высказали разные мнения, налажен диалог между оппонентами, что позволит провести следующие обсуждения выявленных проблем и путей их решения наиболее продуктивно.
