Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила в силе решение первой инстанции, которая подтвердила правомерность «сужения» Правительством РФ арендных льгот, связанных с пандемией. Апелляционное определение было вынесено еще 8 декабря, но опубликовали его недавно.
Первая инстанция поддержала правительство
Напомним, 1 апреля 2020 г. вступил в силу Закон № 98-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (законопроект № 931192-7).
Часть 1 ст. 19 данного нормативного акта предоставила льготу для арендаторов, договоры аренды недвижимости которых заключены до принятия в 2020 г. решений о введении режима повышенной готовности или ЧС на территории соответствующего региона. Арендодателей обязали в течение 30 дней со дня обращения арендатора предоставить тому отсрочку по арендным платежам за 2020 г. Полномочие по установлению требований к условиям и срокам такой отсрочки получило Правительство РФ.
В ч. 4 ст. 19 того же закона установлена гарантия для арендаторов, которые являются субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации из-за пандемии Covid-19. Такие арендаторы могут потребовать уменьшения арендной платы на срок до года по договору аренды недвижимости, которая используется для осуществления указанной деятельности, если договор заключен до принятия в 2020 г. решений о введении режима повышенной готовности или ЧС на территории соответствующего региона. Перечень пострадавших отраслей также должно было утвердить Правительство РФ.
3 апреля правительство приняло Постановление № 439, которым определило требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимости. В соответствии с п. 1 Требований они распространяются на арендаторов, которые являются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность в «пострадавших» от пандемии отраслях и заключили соответствующие договоры до принятия в 2020 г. решений о введении режима повышенной готовности или ЧС в регионе.
В июле 2020 г. КА «Фрейтак и Сыновья» подала в Верховный Суд административный иск о признании п. 1 Требований частично не действующим. По ее мнению, правительство незаконно ограничило круг субъектов, которые вправе претендовать на отсрочку арендной платы, из-за чего коллегия не смогла воспользоваться льготой. Адвокаты настаивали, что федеральный законодатель в ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ предоставил возможность отсрочки для всех арендаторов, которые заключили договоры аренды недвижимости до введения в 2020 г. региональных режимов повышенной готовности или ЧС.
Однако убедить Судебную коллегию по административным делам ВС РФ не удалось – 23 сентября она отказала в удовлетворении иска. «В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, на которую указывает административный истец, использован бланкетный способ изложения права, в соответствии с которым обстоятельства реализации такой нормы устанавливаются Правительством Российской Федерации», – пояснил Верховный Суд. По его мнению, госорган определил «именно требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы», не выходя за пределы своих полномочий.
При этом, заметил ВС, п. 2 Требований предусматривает, что отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Таким образом, подытожил Суд, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели, которые являются арендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ указанного в этой норме решения, и которые при этом осуществляют деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате пандемии.
Аналогичное толкование, заметила Судебная коллегия, использовал и Президиум ВС в утвержденном 30 апреля 2020 г. Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Коллегия адвокатов обратилась в апелляцию
В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») КА «Фрейтак и Сыновья» указала, что ВС не проанализировал ее доводы в полной мере. В первую очередь нужно было разграничить понятия «условия предоставления отсрочки» и «условия отсрочки», поскольку нельзя смешивать условия предоставления какого-либо права и условия его реализации, подчеркнула коллегия. Этот довод она проиллюстрировала схожим примером – тем, что законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии». По мнению административного истца, Суд должен был разобраться, какой из этих видов условий имел в виду законодатель в ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, когда обязал правительство установить требования к «условиям отсрочки».
Коллегия адвокатов исходила из того, что это условия использования права, а значит, госорган не может изменить круг субъектов, которых законодатель упомянул в норме: «Условием предоставления отсрочки уплаты арендной платы являлось как раз ограничение круга субъектов этой льготы, в то время как условиями использования отсрочки, собственно “условиями отсрочки”, являются требования к тому, как уже определенные субъекты должны пользоваться предоставленной льготой, т.е. требования к порядку погашения накопленного долга арендаторами после истечения срока отсрочки уплаты арендной платы, срокам такого погашения и т.д.». Правительство же толковало ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ иначе – как предусматривающую его обязанность установить требования к условиям предоставления отсрочки, т.е. позволяющую определить и категории «льготников».
При этом, заметила коллегия, в судебном заседании первой инстанции представитель правительства говорил о том, что формулировки Требований продиктованы невозможностью бюджета исполнить Закон № 98-ФЗ в его буквальном смысле. Однако первая инстанция этот довод в решении не отразила. «По сути, представитель правительства признал, что правительство вправе толковать закон так, как ему заблагорассудится, руководствуясь текущей экономической ситуацией», – указано в апелляционной жалобе.
Административный истец обозначил и другие недостатки решения. В частности, и правительство, и первая инстанция исходили из того, что п. 1 Требований соответствует Закону № 98-ФЗ лишь потому, что на момент вынесения Требований уже было принято Постановление Правительства от 3 апреля 2020 г. № 434 об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии. «Административный истец никогда не оспаривал законность Постановления Правительства от 3 апреля 2020 г. № 434 и законность существования перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Однако наличие такого перечня не означает, что все меры поддержки государства должны быть направлены только на входящие в него организации», – указала КА «Фрейтак и Сыновья».
Она также заметила, что первая инстанция сослалась на второй «коронавирусный» обзор, который якобы подтверждает ее толкование закона, но конкретную цитату из этого документа не привела. При этом нужно учитывать, что в обзоре Президиум ВС исходил из презумпции законности Требований и толковал их как действующий нормативный акт, не проверяя на соответствие Закону № 98-ФЗ, подчеркнул истец.
Апелляционная коллегия согласилась с первой инстанцией
8 декабря, изучив жалобу коллегии адвокатов, Апелляционная коллегия ВС отказалась удовлетворять ее требования. Вторая инстанция пояснила, что 3 апреля 2020 г. в Постановлении № 434 правительство утвердило перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от пандемии. «С учетом данного перечня Правительство Российской Федерации, устанавливая требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, определило получателя данной отсрочки», – считает Суд.
На основании «системного толкования нормативных положений, регулирующих право на отсрочку уплаты арендной платы», первая инстанция сделала правильный вывод о том, кто имеет право на отсрочку по ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, уверена апелляция. Далее она продублировала ссылку первой инстанции на второй «коронавирусный» обзор Президиума ВС и, так же, как и та, не стала указывать, о каком именно положении обзора идет речь.
Кроме того, подчеркнула апелляция, аналогичное толкование закреплено в ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ о гарантиях арендаторов, которые являются субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляют деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения Covid-19. Отметим, что в первой редакции Закона № 98-ФЗ этой нормы не существовало – она была введена позднее Законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ.
«В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ устанавливает отсрочку уплаты арендной платы всем без исключения арендаторам, заключившим договор аренды недвижимого имущества до введения в 2020 г. режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, является ошибочным», – решила апелляционная коллегия.
Отказ от принятия ссылок на аналогию закона ВС обосновал тем, что нормативные и судебные акты, которые приводил истец, регулируют другие вопросы и не ставят под сомнение наличие у правительства права «при определении такой отсрочки указывать конкретного ее получателя».
Адвокаты готовы обжаловать решение дальше
Управляющий партнер КА «Фрейтак и Сыновья» Николай Фрейтак, который представлял интересы организации в этом споре, сообщил «АГ», что ни резолютивная часть апелляционного определения, ни его мотивировка коллегию не удивили. «Собственно, за исключением цитирования нормативных актов и решения суда первой инстанции в совершенном отрыве от действительных доводов нашей апелляционной жалобы, в апелляционном определении есть только одна самостоятельная мысль – что бы в нормативном или судебном акте ранее ни было написано про отличие условий предоставления от условий использования, это не имеет значения, так как там речь не шла именно об условиях предоставления отсрочки уплаты арендной платы. Поистине гениальный довод, который, по сути, отрицает аналогию закона и аналогию права», –возмутился адвокат.
По его мнению, в итоге все сводится только к тому, кто как «видит» ту или иную норму: «Верховный Суд, как и законодатель с правоприменителями, видят ее единственно верным способом, а те, кто, как мы, читает черным по белому исключительно то, что написано, заблуждаются. Мы, конечно, понимаем, что нашей скромной коллегии адвокатов не признать акт правительства недействующим даже в части, но мы, безусловно, подадим надзорную жалобу в Президиум ВС – прежде всего, чтобы еще раз наглядно продемонстрировать юридическому сообществу поразительно низкую законодательную технику нашей власти и жалкие попытки высшей судебной инстанции “защитить” ее огрехи».
Беда ведь даже не в том, какие нормативно-правовые акты принимаются, а в том, что ушла «как класс» в нормотворческой деятельности «работа над ошибками», пояснил Николай Фрейтак. «То есть какие бы ляпы при принятии нормативных актов ни совершил законодатель, суды не смеют это увидеть и заученно повторяют “генеральную линию партии”. О каком “разделении властей” и “системе сдержек и противовесов” может идти речь при таких обстоятельствах?» – подчеркнул адвокат.
