Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-11303 от 5 сентября по делу № А40-204290/2021, в котором указал нижестоящим инстанциям на необходимость сопоставлять встречные предоставления сторон спора в рамках одних и тех же обязательств.
В 2014 и 2017 гг. АО «Главное управление обустройства войск» заключило с ООО «Стиль-1» два договора подряда, согласно которым стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ и промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В п. 20.4 договора от 17 февраля 2014 г. был установлен срок в шесть месяцев для направления претензии в письменной форме, а в п. 20.4 договора от 20 февраля 2017 г. этот срок был обозначен как 12 месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения договорных обязательств.
Общество «Стиль-1», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательства по оплате выполненных по договорам работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности на сумму почти 123 млн руб. В отзыве на иск ответчик указал, что требуемая задолженность погашена вследствие частичной оплаты и зачета встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ: по договору от 17 февраля 2014 г. – на сумму более 23 млн руб., по договору от 20 февраля 2017 г. – на сумму около 100 млн руб.
Суды удовлетворили иск, ссылаясь на положения ст. 10, 307, 309, 310, 314, 711 ГК и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Они исходили из доказанности наличия на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Отклоняя ссылку Управления на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, они указали, что претензии с уведомлением о зачете требований генподрядчиком были направлены подрядчику после получения иска. Так, «Стиль-1» направило в адрес Управления возражения на претензии, отметив отсутствие вины в просрочке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств. Кроме того, суды сочли, что предусмотренные п. 20.4 договоров сроки, в течение которых стороны могли направить друг другу взаимные претензии, – истекли.
Управление обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что, согласно п. 1 ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Из встречного характера таких обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.
Верховный Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства направления генподрядчиком подрядчику претензий о зачете встречных однородных требований в виде начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в отзыве на иск Управление также ссылалось на прекращение заявленного обществом требования начисленной ему неустойкой. В договоре от 20 февраля 2017 г. стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.
В п. 19 Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Верховный Суд отметил, что фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора Управление заявляло об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникших из одних и тех же договоров. В такой ситуации применительно к разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления № 6, судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 133 АПК обстоятельства просрочки исполнения обязательств обществом как основания для начисления Управлением неустойки. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 30 мая 2023 г. № 305-ЭС23-5.
Суд указал, что при рассмотрении спора суды не сопоставили встречные предоставления сторон в рамках одних и тех же обязательств, не исследовали непосредственно и не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договорам, как основания для применения к нему предусмотренной договорами меры ответственности (ст. 330, 333 ГК, ст. 64, 65, 71, 168, 170 АПК), приведя лишь содержание претензий Управления и возражений общества на них. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для зачета основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, ВС не согласился с указанием судов на истечение предусмотренного договорами срока, в течение которого стороны могли направить друг другу взаимные претензии. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова отметила, что суды нижестоящих инстанций разрешили спор, используя формальный подход, и фактически исследовали только обстоятельства, касающиеся обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда. При этом они неверно определили предмет доказывания, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6.
Адвокат назвала позицию ВС последовательной и логичной. «Принимая в зачет долга начисленную неустойку, обе стороны имеют выгоду, которая заключается в отсутствии необходимости взыскания начисленной неустойки в судебном порядке для заказчика. Для исполнителя это является мотивацией окончить работы в срок. Примечательно, что Суд сослался на новейшее судебное решение от 30 мая 2023 г., что свидетельствует о том, что на сегодняшний день сложилась определенная практика при разрешении данных споров», – заключила Елена Дьякова.
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Артем Соколов считает, что ВС подтвердил позицию о том, что подрядчик не вправе претендовать на полную оплату заказчиком выполненных работ, если первым нарушены сроки выполнения работ, а стороны согласовали условие об оплате за вычетом неустойки: «Заявление заказчика о таком “вычете” ВС квалифицировал как заявление о сальдировании, а сам вычет – как способ прекращения обязательства путем удержания».
По его мнению, особенное внимание обращает на себя признание ВС встречного характера обязательств по оплате заказчиком работ и оплате неустойки со ссылкой на п. 1 ст. 711 и 328 ГК. При этом, подчеркнул эксперт, исполнение обязательства является встречным тогда, когда оно обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК, п. 57 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54), а в рамках рассматриваемого дела встречным обязательством подрядчика, в сущности, является выполнение предусмотренных договором работ.
Артем Соколов разъяснил, что неустойка по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности, а не встречным обязательством по договору подряда (Определение КС от 23 июня № 1365-О/2016). «Признавая обязательство по оплате неустойки встречным обязательством, ВС предоставляет заказчику право приостановить оплату или даже отказаться от оплаты работ в связи с неоплатой подрядчиком неустойки и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК). Представляется, что такие последствия несоразмерны для подрядчика при просрочке выполнения им работ, – заметил он. – Кроме того, следуя указанной логике, заказчик может отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме неустойки в явно завышенном размере. А подрядчик будет вынужден обращаться к заказчику с самостоятельным кондикционным иском с требованием о возврате излишне удержанной неустойки и применении ст. 333 ГК. Таким образом, подрядчикам при заключении договора подряда необходимо обращать особое внимание на условия договора о вычете (удержании) неустойки из оплаты по договору».
