6 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-15841 по делу № А40-144168/2020 об оспаривании отказа столичного департамента финансов в исполнении исполнительного листа, который ранее неоднократно отзывался взыскателем.
В декабре 2012 г. суд взыскал с правительства Москвы 2,5 млрд руб. убытков в пользу ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» (дело № А40-148674/13). По делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Департамент финансов г. Москвы. Ведомство частично уплатило основной долг на сумму в 1,5 млрд руб.
В январе 2017 г. на основании заявления совхоза департамент финансов возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. В следующем году исполлист был повторно предъявлен в департамент, однако был возвращен последним в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве документа. В январе 2020 г. суд произвел замену взыскателя его правопреемником в лице ГУП «Центр-Сити». В мае организация вновь предъявила исполнительный лист для погашения оставшейся задолженности в размере 1 млрд руб., но спустя месяц департамент возвратил его без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.
Тогда ГУП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения департамента о возврате исполнительного листа. АСГМ отказал в удовлетворении требования, а апелляция и кассация поддержали его решение. Как посчитали суды, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, то срок его предъявления должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением.
При этом суды отметили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. В свою очередь, неоднократное предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению и его отзыв могут расцениваться как злоупотребление правом и влечь для заявителя последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.
«Центр-Сити» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва применяется и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. В 2017 г. ст. 321 АПК РФ была дополнена ч. 5, а ст. 22 Закона об исполнительном производстве – ч. 3.1. Этими нормами предусмотрено, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, то период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Со ссылкой на Определение КС от 25 ноября 2020 г. № 2779-О Верховный Суд указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва, но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 (2020).
«Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит. Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, о чем ошибочно указано в обжалуемых судебных актах, каких-либо исключительных обстоятельств для подобного вывода судами не установлено», – подчеркнуто в определении.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела АСГМ следует определить, истек ли срок предъявления исполнительного листа к взысканию по состоянию на последнюю дату его предъявления.
Партнер юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что Верховный Суд дал два полезных разъяснения, которые далее могут быть использованы в судебной практике для правильной оценки обстоятельства дела и действий участников спора. «Во-первых, ВС указал на то обстоятельство, что под действие ч. 4 ст. 321 АПК РФ подпадает и случай, когда взыскатель отзывает исполнительный лист, что также может считаться основанием для невозможности его исполнения, соответственно, начинает исчисляться новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Во-вторых, Верховный Суд “поправил” нижестоящие суды в том, что сами по себе неоднократные действия взыскателя по отзыву исполнительного листа не могут являться основанием для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со всеми вытекающими последствиями (отказ в защите права недобросовестного лица)», – отметил он.
По словам эксперта, оба разъяснения важны для судебной практики, поскольку, во-первых, правильное исчисление судами сроков предъявления исполнительных листов к исполнению влияет на стабильность гражданского оборота и при неправильном применении судами положений АПК и Закона об исполнительном производстве может повлечь серьезные последствия в виде невозможности взыскателя получить причитающееся по уже вступившему в законную силу решению суда; право требования в таком случае становится не активно, что может повлечь соответствующие убытки.
«Во-вторых, на сегодняшний день действительно существует зачастую неправильное понимание судами ст. 10 ГК РФ и тех случаев, где она применима, а где нет, поскольку критерии недобросовестного поведения и злоупотребления правом не могут быть установлены законом подробно и исчерпывающим образом. Тем временем применение вышеуказанной статьи должно основываться на очень внимательном и взвешенном исследовании поведения сторон, с тем чтобы отделить явно недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда и обход закона, от иных действий сторон, которые таковыми не являются и в основании которых отсутствует какая-либо противоправная цель, хотя они, возможно, и не типичны с точки зрения обычного поведения. Таким образом, полагаю, что выводы Верховного Суда в данном деле могут и будут применяться при рассмотрении аналогичных споров и имеют в силу изложенного важное практическое значение», – подытожил Иван Хорев.
У партнера АБ «КРП» Виктора Глушакова вызвал сомнение тот факт, что суды не знали или не понимали того, как правильно рассчитать сроки предъявления исполнительного листа к взысканию. «Весь пласт правоприменительной практики, равно как и подход КС РФ, изложенный в определении, находятся на поверхности и давно известны правоприменителю. Я мог бы допустить, что этот вопрос просто не получил должного внимания у суда: спор выглядит не очень сложным, ответчиком выступает Департамент финансов г. Москвы, чью позицию можно взять и положить в мотивы решения. Если добавить к этому недобросовестное поведение, которое якобы допустил истец, то вырисовывается идеальный подход для отказа в иске», – отметил он.
По словам эксперта, если вчитаться в решение суда первой инстанции, то в нем будут и оценка позиций КС РФ, и применение специальных правовых норм, равно как будет и скопированный подход департамента к решению вопроса о расчете срока. «Впрочем, “ярче” всего выглядит именно абзац, в котором суд ссылается на необходимость применения ст. 10 ГК РФ, говоря о неоднократном недобросовестном предъявлении исполнительного листа к взысканию. Если быть точным, то эта неоднократность проявилась целых два раза. Чего нет в решении суда первой инстанции, так это расчета сроков по дням, месяцам и годам. Именно того расчета, который и должен был стать мотивом для отказа в иске. Рад, что ВС РФ обратил внимание на данное дело. Разъяснения должны работать ровно так, как и задумывал правоприменитель. Беспокоит лишь то, что на одно такое отменное дело будет несколько подобных вступивших в силу», – предположил Виктор Глушаков.
