Верховный Суд опубликовал Определение № 48-КГ21-3-К7 от 1 июня 2021 г., в котором разъяснил особенности гражданских правоотношений в отношении виртуальных средств платежа системы WebMoney.
В период с 4 июня по 31 июля 2019 г. между Юрием Жулевым, идентифицированным в системе платежей WebMoney Transfer, и Максимом Глазыриным были заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав на 5 тыс. WMZ. Однако в октябре 2019 г. Юрий Жулев обратился с иском к Максиму Глазырину, указав, что тот не исполнил обязанность по оплате стоимости уступленных ему имущественных прав.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на положения ст. 128, 140 ГК РФ, п. 1.1 гл. 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П, п. 19 ст. 3 Закона о национальной платежной системе, кодекс Системы WebMoney Transfer, суд установил, что данная система – эмитент условных виртуальных единиц. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются титульные знаки, которые обычные пользователи именуют WebMoney, или сокращенно WM.
Как указал суд, WМ – универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Расчеты между участниками системы осуществляются только в титульных знаках. Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков», пояснил суд.
Суд счел, что средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете. «Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством», – указал суд.
Первая инстанция также отметила, что система учета трансфера имущественных прав требований цифровыми титульными знаками WebMoney Transfer является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения защищаются действующим законодательством, пояснил суд.
Таким образом, как указал суд, виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. На основании изложенного суд сделал вывод, что титульный знак WMZ не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с подходом судов, Юрий Жулев обратился в Верховный Суд РФ.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, а также нематериальные блага.
ВС указал, что порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств регламентированы ст. 4–10 Закона о национальной платежной системе. Согласно п. 19 ст. 3 этого закона электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Верховный Суд перечислил способы пополнения кошельков системы WebMoney Transfer: обмен наличных (безналичных) на WebMoney в одной из секций биржи, обмен наличных на WebMoney в одном из обменных пунктов, обмен электронной валюты других систем, пополнение кошелька WM-картой. Кроме того, для кошелька WMZ существуют дополнительные способы: через платежные терминалы, банковским переводом, при помощи WM-карты, предоплаченной карточкой, из QIWI-кошелька, с банковской карты онлайн и т.д.
ВС пояснил, что WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holdings Limited, оборот осуществляется на основании правил использования WMZ-сертификата. Компания Amstar Holdings Limited предоставляет поставщику и покупателю товаров или услуг необходимый интерфейс для осуществления покупок у поставщика, предлагающих свои товары или услуги на принадлежащем продавцу сервисе. По поручению поставщика, от его имени и за его счет продавец организует учет WMZ-сертификатов с использованием технологии WebMoney Transfer.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не учел доводы истца о том, что титульный знак WMZ используется в том числе и для приобретения предметов материального мира и оплаты услуг. Также коллегия указала, что не был принят во внимание судом аргумент Юрия Жулева о том, что иные титульные знаки системы WebMoney Transfer также выступают в качестве платежных средств во многих странах мира, в том числе на территории РФ, позволяя уплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, оплачивать коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчеты между клиентами банков и совершать иные операции.
Кроме того, ВС подчеркнул, что суд при рассмотрении настоящего дела не указал, на основании какой нормы действующего гражданского законодательства, основанного на принципе диспозитивности, отношения, связанные с уступкой права (требования) на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, Верховный Суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что титульный знак WMZ не может являться предметом гражданских правоотношений и то, что отношения с его участием не регулируются гражданским законодательством. В связи с этим ВС определил, что принятые по делу решения нижестоящих инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Исполнительный директор HEADS Consulting, к.ю.н. Никита Куликов считает, что решение Верховного Суда является во всех смыслах знаковым, а также иллюстрирует всю двойственность отношения российского законодательства к такого рода вопросам. Он обратил внимание, что в цифровой копии решения заштрихованы печать и подпись председательствующего судьи ВС, а также вся информация о финансовой стороне вопроса, где упоминается сумма в валюте долларов США. «При этом сумма в WMZ, которая фактически эквивалентна сумме в долларах США, остается открытой, так как люди, осуществляющие коррекцию документа для его публикации, не посчитали это значение финансовой информацией», – пояснил Никита Куликов.
Эксперт отметил, что таким же образом поступили суды предыдущих инстанций, не посчитав WMZ финансами, при этом, как справедливо заметил в своем решении ВС РФ, WMZ – это всего лишь выражение долларов США в системе WebMoney. «Однако не совсем понятна мотивация сторон, которые при оформлении займа денежных средств не удосужились правильно и в соответствии с действующим законодательством прописать это в договорных обязательствах», – заметил он.
Несмотря на это, по мнению Никиты Куликова, Суд вынес справедливое решение, и, учитывая повсеместное развитие цифровых технологий, такого рода и типа решений в ближайшее время будет все больше. «Трудно не отметить что ВС РФ все-таки взял на себя роль трактователя законодательства в столь непростых и спорных вопросах, как вопросы оборота виртуальных денежных средств, которые до недавнего времени всем судебным корпусом максимально избегались», – заключил эксперт.
Ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group, Марина Момзикова отметила, что согласно информации с сайта WebMoney в настоящий момент в системе зарегистрировано около 44 млн аккаунтов, а за август 2021 г. совершено 2,4 млн транзакций, активно используется система и среди российских пользователей. Поэтому эксперт находит вопрос о правовой защите условных знаков системы актуальным.
Марина Момзикова обратила внимание, что можно попробовать квалифицировать WMZ в качестве охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. «Ведь охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности являются в том числе программы для ЭВМ. А согласно Правилам использования WMZ-сертификатов и Соглашению о продаже товаров или услуг с их использованием WMZ-сертификат представляет собой электронный документ учета с использованием технологии WebMoney Transfer», – пояснила юрист.
Юрист заметила, что вопрос о защите сделок с использованием титульных знаков системы WebMoney уже возникал в судебной практике. «Так, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. № 88-1495/2019 суд отказал во взыскании задолженности по договору займа, выданному с использованием титульных знаков системы. Одним из аргументов суда по отказу в удовлетворении иска стал факт непризнания титульных знаков предметом гражданского оборота», – поделилась Марина Момзикова.
Адвокат, партнер, руководитель практики по интеллектуальной собственности юридической фирмы «Эвершедс Сатерленд» Екатерина Тиллинг полагает, что в данном случае имеет место очень важный судебный прецедент, который позволит идти дальше по пути признания необходимости законодательного регулирования рынка виртуальных платежных систем.
В частности, адвокат указала, что не ослабевает актуальность темы признания bitcoin российским правом. «Неоднократно говорилось о том, что участие в этом рынке несет огромные возможности и перспективы. Рынок стремительно развивается, цифровизация продвигается стремительными темпами, мир big data – уже наша реальность, а не заоблачное будущее. Праву придется приспосабливаться под текущие изменения, и рассматриваемое в данном случае дело наглядно демонстрирует признание этой необходимости высшей судебной инстанцией» – пояснила Екатерина Тиллинг.
Адвокат подчеркнула, что известны яркие случаи, когда из необходимости, продемонстрированной именно судебной практикой, появились нормы в ГК РФ в части новых институтов: «Я здесь прежде всего имею в виду нормы ст. 1253.1 ГК об информационных посредниках и дело AGAVA SOFT (см. Постановление Президиума ВАС РФ № 6672/11, Москва, 1 ноября 2011 г.)».
Екатерина Тиллинг считает, что в рассматриваемом случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда обратила внимание на возможность расширительного толкования действующего законодательства и возможное признание виртуальных платежных систем жизнеспособным инструментом, которое должно признаваться участниками гражданского оборота и может обеспечиваться правовой защитой. «То есть в данном случае ВС РФ предлагает все же закрепить практику о расширительном толковании положений ст. 128 ГК РФ в части “иного имущества”, поскольку в рассматриваемом случае титульные знаки системы WebMoney Transfer должны трактоваться не как “вещь”, которая определяется родовыми признаками, а как средство, позволяющее приобретать услуги и вещи материального мира. То есть наличие этого инструмента, пусть существующего в мире виртуальном, нельзя признать эфемерным» – резюмировала Екатерина Тиллинг.
