Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ19-71, в котором выделил признаки, указывающие на незаконность отказа в трудоустройстве инвалиду, подходящему на вакантную должность по деловым качествам.
Отказ в трудоустройстве без объяснения причин
АО «Институт Оргэнергострой» уведомило Центр занятости населения г. Москвы о наличии свободного места, квотируемого для трудоустройства инвалидов, – должности ведущего инженера.
Поскольку Андрей Курсков является инвалидом III группы, получил высшее образование инженера-электрика и инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», а в его трудовой книжке содержится информация о том, что он работал с августа 2008 г. по 31 августа 2015 г. в должностях ведущего инженера и главного инженера, 14 февраля 2017 г. Центр занятости населения выдал ему направление на работу в «Оргэнергострой».
В направлении была указана должность Андрея Курскова по последнему месту работы – инженер-проектировщик 2 категории со стажем работы в этой должности более 6 месяцев. В документе также содержалась просьба письменно сообщить о принятом решении по предложенной кандидатуре.
16 февраля 2017 г. Андрей Курсков прибыл в «Оргэнергострой» для прохождения собеседования, однако работник отдела кадров отказал ему в приеме на работу. При этом собеседование с мужчиной не проводилось, вопросов, касающихся профессиональной подготовки, ему не задавалось. В направлении на работу организация не указала результат рассмотрения кандидатуры.
29 мая 2017 г. мужчина вновь получил направление на работу в «Оргэнергострой» с рекомендацией на ту же должность. По результатам рассмотрения кандидатуры 31 мая 2017 г. начальник отдела кадров организации сделал отметку в направлении на работу о том, что с Андреем Курсковым проведено собеседование, а вопрос приема на работу находится на рассмотрении руководства. Однако на работу мужчина снова принят не был.
Посчитав отказ незаконным и носящим дискриминационный характер, поскольку причины отклонения кандидатуры представителем «Оргэнергостроя» в направлениях на работу заполнены не были, а письменный отказ в принятии на работу не выдавался, Андрей Курсков обратился в Симоновский районный суд г. Москвы.
Суды посчитали отказ законным
Первая инстанция посчитала, что отказ «Оргэнергостроя» в заключении трудового договора связан с недостаточным опытом работы Курскова, несоответствием личностных и деловых качеств истца требованиям, установленным в должностной инструкции ведущего инженера «Оргэнергостроя», профессиональном стандарте для должности инженера-проектировщика.
При этом судом учел его стаж в должности инженера-проектировщика 2 категории. Кроме того, он принял во внимание пояснения представителя «Оргэнергостроя» о непредставлении Андреем Курсковым при трудоустройстве документов, подтверждающих его квалификацию, трудовой книжки и страхового свидетельства, а также показания свидетеля Г., занимающего должность начальника электротехнического отдела «Оргэнергостроя», о том, что по результатам собеседования его не устроила квалификация претендента. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований.
Так как апелляция согласилась с выводами первой инстанции, Курсков обратился в Верховный Суд.
ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций
Высшая инстанция указала, что в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона о занятости населения в РФ при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки лица и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.
Суд также сослался на абз. 4 и 5 п. 10 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в которых разъясняется, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Верховный Суд отметил, что нормы права, регулирующие отношения по трудоустройству инвалидов на квотируемые рабочие места, первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении исковых требований Андрея Курскова применены не были, а нормы ТК, устанавливающие запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, и разъяснения постановления Пленума ВС по данному вопросу применены неправильно.
ВС указал, что для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приеме Курскова на должность ведущего инженера «Оргэнергостроя» неправомерным и не носил ли дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:
- какая информация о вакантных должностях была представлена «Оргэнергостроем» в Центр занятости населения г. Москвы в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов;
- какие квалификационные требования были предъявлены «Оргэнергостроем» к вакантной должности ведущего инженера, на которую Центр занятости населения г. Москвы дважды направлял Курскова; соответствовал ли Курсков предъявленным требованиям (квалификация, трудовой стаж, опыт работы) для трудоустройства в «Оргэнергострой»;
- проводил ли 16 февраля 2017 г. уполномоченный сотрудник «Оргэнергостроя» с Курсковым собеседование по направлению на работу Центра занятости населения г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по вопросу трудоустройства Курскова, какие документы запрашивались работодателем у Курскова для прохождения собеседования и по какой причине мужчина не был принят на работу;
- был ли уполномочен начальник электротехнического отдела «Оргэнергостроя» на проведение 31 мая 2017 г. собеседования и на оценку соответствия профессиональных и личных данных Курскова требованиям, предъявляемым к кандидатам для замещения должности ведущего инженера в организации; по какой причине истец не был принят на работу по данному направлению;
- были ли соблюдены работодателем в отношении Курскова требования законодательства о письменном информировании гражданина о причинах отказа в приеме на работу (в данном случае на квотируемое рабочее место для инвалида).
«Судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Курскова А.И. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки имеющимся по делу доказательствам, как это предписывает процессуальный закон», – подчеркнул ВС.
Высшая инстанция указала, что в обоснование своих требований Андрей Курсков приводил доводы о том, что он дважды направлялся для трудоустройства в организацию, при этом во второй раз ему в устной форме было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей. В суде первой инстанции 31 октября 2017 г. Курсков указывал на то, что он имеет стаж работы в должности ведущего инженера с 1985 г., в отделе кадров «Оргэнергостроя» от него потребовали резюме, но диплом и иные документы представить не просили.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судебные инстанции, делая вывод о правомерности отказа в приеме Курскова на работу, сослались лишь на непредставление им при собеседовании необходимых документов, подтверждающих его квалификацию, и на недостаточный стаж его работы. «Однако судебными инстанциями не учтено, что продолжительность стажа работы Курскова А.И. – 6 месяцев 14 дней – была указана в направлении на работу Центра занятости населения г. Москвы по последней занимаемой им должности инженера-проектировщика 2 категории, при этом судебными инстанциями не исследовались данные трудовой книжки Курскова А.И. о его общем трудовом стаже, в том числе стаже по должностям ведущего инженера и инженера-проектировщика», – отметил ВС.
Кроме того, указал Суд, при выяснении причин отказа Андрею Курскову в принятии его на работу в «Оргэнергострой» нижестоящими инстанциями не было принято во внимание, что в суде первой инстанции представителем организации назывались различные причины отказа в приеме истца на работу.
Так, в судебном заседании тот заявил, что у Курскова не было достаточного трехлетнего опыта работы для занятия вакантной должности. В письменных же возражениях представитель ответчика указывал на невозможность «Оргэнергостроя» оценить соответствие Курскова квалификационным требованиям по предлагаемой должности, отсутствие квотируемой вакансии по должности, на которую претендует Курсков, о выполнении квоты в июне 2017 г. за счет получения инвалидности работниками «Оргэнергостроя». В суде первой инстанции свидетель со стороны организации Г. дал показания о том, что при проведении собеседования с Курсковым его не устроили представленные истцом чертежи, в итоге на эту должность приняли иного соискателя.
Верховный Суд указал, что ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что отказ в заключении трудового договора с Андреем Курсковым не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, поскольку связан с недостаточным опытом работы, несоответствием его личностных и деловых качеств требованиям, установленным в должностной инструкции по должности ведущего инженера «Оргэнергостроя» и профессиональном стандарте для должности инженера-проектировщика, являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ВС отметил, что суду первой инстанции с учетом заявленного истцом требования о признании отказа в трудоустройстве незаконным и других исковых требований, характера спорного правоотношения и его субъектов следовало рассмотреть вопрос о привлечении Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы и Центра занятости населения г. Москвы в качестве третьих лиц по делу.
Таким образом, Суд определил направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокаты оценили аргументированность выводов ВС
В комментарии «АГ» адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова положительно оценила определение ВС, отметив его четкую аргументацию.
По ее мнению, суды первой и второй инстанций формально подошли к рассматриваемому делу, не установив обстоятельства, подлежащие доказыванию. «Я специализируюсь на трудовых спорах и могу сказать, что суды довольно часто встают на более сильную сторону, т.е. работодателя. В связи с этим, представляя интересы работников, в том числе инвалидов, добиться справедливости бывает достаточно сложно. В изучаемом деле истцу это удалось, и остается надеяться, что при новом рассмотрении Симоновский районный суд г. Москвы оценит имеющиеся доказательства более детально», – отметила Валерия Аршинова.
Она указала, что в определении ВС отмечены два очень важных для судебной практики аспекта: материальный, поскольку досконально разъяснены понятия квотирования мест для инвалидов и дискриминации при отказах в приеме на работу, и процессуальный, поскольку, во-первых, обращено внимание на такую стадию судопроизводства, как подготовка к судебному заседанию, которая в настоящее время превратилась в процедуру «назначения даты судебного заседания», несмотря на четкие положения Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Во-вторых, указала эксперт, разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в подобных делах, т.е. о сторонах, третьих лицах.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение ВС исключительно потому, что Суд по вопросу доказывания дискриминации в действиях работодателя наконец-то встал на сторону инвалида.
Эксперт посчитал, что в рассматриваемом споре истцу сильно «помог» работодатель, который никак не мог определиться, почему он отказал инвалиду в трудоустройстве на квотируемое место. «На практике всегда была и остается главная сложность по данным делам именно с доказательством факта дискриминационного отношения работодателя к работнику или кандидату. Работодатели чаще всего “грамотно” отказывают кандидатам в приеме на работу, мотивируя отказ несоответствием по деловым или личным качествам. В таком случае судебных перспектив у дела практически не имеется», – отметил Александр Немов.
