10 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020 о взыскании судебных расходов в пользу лица, добившегося в отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
В июне 2019 г. ООО «Экскомавто» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП постановлением административного органа и оштрафовано на 252 тыс. руб. Поводом для этого послужило то, что в мае водитель общества, осуществляя регулярную перевозку пассажиров по указанному в путевом листе маршруту, произвел остановку для их посадки-высадки в не предусмотренном для этого месте.
Позднее суд прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на которых базировалось постановление административного органа, и оно было отменено. В связи с этим «Экскомавто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РФ в лице Ространснадзора 125 тыс. руб., которые были им потрачены на юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились и вышестоящие инстанции. Они посчитали, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Впоследствии «Экскомавто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила о позиции Конституционного Суда из Постановления № 36-П/2020, согласно которой не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела прекращены по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (за отсутствием события или состава административного правонарушения) либо по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов, должностных лиц или недоказанность вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Со ссылкой на Обзор ВС РФ № 2 за 2021 г. Суд напомнил, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. В случае же возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения соответствующих издержек является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В свою очередь, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов (Определение ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 51-КГ21-1-К8).
Суд указал, что в силу отмененного постановления административного органа кассатор является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому он вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания. Поскольку понесенные обществом убытки подтверждаются платежным поручением, оно может взыскать такие расходы в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, добавил ВС, суд, решая вопрос о взыскании убытков, может определить разумные пределы для их взыскания по аналогии закона (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5).
На основании этого Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Олеся Спиричева отметила, что многие процессуальные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в части возмещения судебных издержек, слабо детализированы в КоАП, поскольку ст. 24.7 Кодекса содержит узкий перечень подлежащих возмещению издержек. В частности, в ней прямо не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг защитника. «Для "предпринимательских" споров законодательством предусмотрена возможность их рассмотрения по правилам АПК с особенностями, установленными КоАП (см., например, ч. 1 ст. 207 АПК). Это снимает многие проблемы при определении права стороны в арбитражном процессе на взыскание издержек на оплату услуг представителя, просто применяются положения гл. 9 АПК РФ», – пояснила она.
По словам эксперта, сложность рассматриваемой ситуации состоит в том, что «основное» дело (об обжаловании постановления административного органа) рассматривалось судом общей юрисдикции, что не предусматривало возможность применения процессуальных кодексов, более проработанных в части вопросов о взыскании судебных расходов, чем КоАП РФ. Вероятно, это обстоятельство «вынудило» общество обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в арбитражный суд.
Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов отметил, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС занимала иную позицию о необходимости наличия всех элементов состава убытков, в том числе виновности должностного лица, необоснованно инициировавшего производство по делу об административном правонарушении (см. Определение ВС РФ от 16 апреля 2019 г. № 80-КГ19-2). «Такой подход, в первую очередь, был обусловлен возможностью двоякого толкования абз. 4 п. 26 Постановления Пленума № 5. Однако еще большие вопросы вызвала ранее существовавшая позиция Верховного Суда о том, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности поведения уполномоченного должностного лица (даже если дело прекращено по реабилитирующему основанию)», – заметил он.
По словам эксперта, такой подход несколько принижал юридическую силу судебных актов и освобождал уполномоченных должностных лиц от ответственности за принятие необоснованных решений. «Напомним, что бремя доказывания виновности лица в совершении правонарушения лежит именно на должностном лице (ст. 1.5 КоАП РФ). Не имея достаточных доказательств для обвинения лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо обязано прекратить такое дело. Отсутствие или недостаточность доказательств в деле само по себе свидетельствует о незаконности продолжения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, изложенный в комментируемом определении Верховного Суда РФ подход представляется правильным, поскольку иное лишало бы необоснованно привлеченных к административной ответственности лиц возможности компенсировать понесенные затраты на защиту», – полагает Станислав Матюшов.
Юрист BGP Litigation Светлана Байкова заметила, что проблема надлежащей процессуальной формы для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в производстве по правилам КоАП РФ существует давно и до сих пор не решена на уровне законодательства. «Это еще одна из многочисленных проблем, существующих в регулировании производства по делу об административном правонарушении. Ранее ВС РФ решил эту проблему на уровне Постановления Пленума № 5, указав, что к расходам на оплату услуг представителей, понесенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, применяются ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Можно много дискутировать о правовой природе судебных расходов как таковых, о надлежащей процессуальной форме реализации права на их возмещение, однако очевидно, что ВС РФ в 2005 г. попытался найти решение, защищающее права участников производства по делу об административном правонарушении», – отметила она.
По словам эксперта, в рассматриваемом случае ВС РФ фактически вывел судебные расходы из-под обязательности доказывания вины государственного органа. «В отношении прекращения производства по делу об административном правонарушении должна применяться схожая логика – не имеет значения, по каким именно причинам обстоятельства не были доказаны. Госорган допустил того или иного рода ошибку, ввиду чего может идти речь о негативном влиянии на правовое поле истца в таких случаях. Дополнительно Суд напомнил о принципе разумности взыскания судебных расходов, что видится правильным, ведь использование иной процессуальной формы по причине несовершенства законодательства не должно подменять правовую природу того или иного института и ставить, в отсутствие к тому правовых оснований, участников разных типов процессов в неравное положение», – заключила Светлана Байкова.
Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Григорий Воронков отметил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении остается единственной категорией споров, где для взыскания оплаты услуг представителя необходимо заявление отдельного иска: «Такой подход существенно затрудняет возможность компенсации гражданами и организациями расходов по административным делам, так как самостоятельное производство порождает новые расходы и существенно повышает временные издержки».
По словам эксперта, ВС фактически продолжает тенденцию на защиту интересов привлекаемых к административной ответственности лиц. «При этом практика "превращения" взыскания судебных расходов в самостоятельное производство по взысканию убытков видится весьма порочной в силу существенно возрастающих как временных, так и материальных расходов взыскателя. В этом случае необходимы изменения в КоАП РФ в части расходов, подлежащих возмещению стороне, безосновательно привлекаемой к административной ответственности», – убежден Григорий Воронков.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов положительно оценил выводы ВС РФ. «В этом судебном акте стирается грань между возмещением судебных расходов и убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Давно необходимо уравнять указанные способы возмещения издержек, так как их правовая квалификация больше интересна с точки зрения теоретического исследования, а не практического применения. Кроме того, вопрос возмещения издержек также давно назрел и по иным областям права, к которым активно привлекаются профессиональные юристы, однако издержки не удается взыскать с компетентных госорганов, – полагает он.
