Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 об оспаривании турфирмой постановления пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенного в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 3 апреля 2020 г. № 428.
В июне 2020 г. на основании исполнительного листа по делу № А40-203300/2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 Главного управления ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Восточный экспресс» о взыскании госпошлины в размере 1000 руб., которая была взыскана в принудительном порядке и поступила на депозитный счет отдела судебных приставов.
Спустя несколько месяцев приставы взыскали с турфирмы исполнительский сбор в размере 10 тыс. руб., соответствующее постановление об этом было оспорено ею в судебном порядке. В обоснование своих доводов общество, в частности, указало, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2020 г.; также ему не было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на общество распространялось действие моратория, продленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и направленное по юридическому адресу общества, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, согласно сведениям с сайта АО «Почта России». В связи с этим, отметил суд, юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или последний не ознакомился с ним. При этом суд отклонил доводы истца о том, что на него распространялся мораторий, со ссылкой на то, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников-граждан, а в отношении должников-юрлиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.
Далее общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, считая решения нижестоящих судов вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС отметила, что кассатор по коду ОКВЭД является туристической фирмой, на которую распространялось действие моратория, продленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587. Согласно требованиям ст. 91 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по возникшим до введения моратория требованиям. Этот вывод следует и из содержания иных законов: 8 июня 2020 г. вступили в силу поправки в Закон об исполнительном производстве, с этой даты исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона.
«Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО "Восточный экспресс" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными», – отмечается в определении.
В нем также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено приставом 18 июня 2020 г., – то есть в период действия моратория. До истечения действия моратория пристав, которому было возращено направленное в адрес общества почтовое отправление, принудительно взыскал денежные средства по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.
ВС добавил, что ни пристав, ни нижестоящие суды не учли, что указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ на территории столицы был введен режим повышенной готовности и с 12 мая 2020 г. приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. При этом судами не установлено, что в этих обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ООО «Восточный экспресс» зависело исключительно от последнего. То обстоятельство, что заявитель не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительному листу, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении данного должника. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко в комментарии «АГ» напомнила, что риск неполучения копии постановления лежит на должнике в рамках исполнительного производства, согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 и определениям Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 671-О, от 25 января 2018 г. № 59-О и др. «При этом распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, в силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве обязывает пристава приостановить исполнительное производство, независимо от имущественного положения должника, – то есть независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Введением моратория законодатель, в первую очередь, преследовал цель запретить применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до его введения», – пояснила она.
По мнению эксперта, из п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. «Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено прежде всего серьезным экономическим ущербом, причиненным ограничениями в связи с пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Условием возможности применения указанной нормы является отнесение деятельности должника к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428)», – отметила Валентина Ященко.
Она добавила, что, если вид экономической деятельности должника не входит в указанный перечень, приостановление исполнительного производства невозможно ( Определение ВС от 28 июля 2021 г. № 301-ЭС21-11936 по делу № А39-5942/2020). «Введение моратория не препятствует приставу возбудить исполнительное производство по заявлению должника и даже принять меры к сохранению имущества. Так, в ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом). При этом есть исключения – в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов», – пояснила Валентина Ященко.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле судебные приставы в период, когда исполнительное производство было приостановлено в силу закона, в нарушение п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве принудительно взыскали задолженность с туристической компании. «Вывод нижестоящих судов о том, что мораторий распространяется только на граждан, – ошибочен, – подчеркнул он. – Кроме того, суды не исследовали в полной мере причины неполучения корреспонденции кассатором в период ограничительных мер, когда туристические организации были закрыты, а сотрудники трудились дистанционно».
По мнению эксперта, данное разъяснение ВС важно прежде всего для ССП, которой следует скорректировать свою деятельность. «В настоящее время мораторий распространяется в отношении всех категорий должников по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г. Применение мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в период действия моратория не допускается (до 1 октября 2022 г.)», – заключил Алексей Шарон.
